Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя ответчиков Грановского СБ и ООО «АВИСТА» ФИО2, действующего на основании доверенностей от 28.11.2020 и 12.02.2021 соответственно, действительных в течение 1 года, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» (далее – ООО «Торговый дом «САВА» обратилось в суд с иском к Грановскому СБ, обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» (далее - ООО «АВИСТА), в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3455744,56 руб., штрафную неустойку в размере 167253,13 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «АВИСТА» 24.12.2012 заключен договор поставки № Х-1, согласно которому ООО «Торговый дом «САВА» осуществило в адрес ООО «АВИСТА» поставку товара, в соответствии с договором выставляло расходы по доставке товара на общую сумму 3963509,45 руб. В качестве обеспечения обязательств между ООО «Торговый дом «САВА» и Грановским СБ был заключен договор поручительства от 10.11.2015, согласно которому последний обязуется перед поставщиком полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «АВИСТА» по договору поставки № Х-1 от 24.12.2012. По указанному договору ФИО1 произвел лишь частичную оплату. В адрес ответчика ООО «АВИСТА» направлялись претензии с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. В ответе на одну из претензий ответчик ФИО1, являющийся директором ООО «АВИСТА», обязался погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в срок до 16.09.2019. Поскольку в полном объеме задолженность ответчиков перед истцом не погашена, ООО «Торговый дом «САВА» вынуждено было обратиться в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым заочным решением суд, руководствуясь ст. 309, 310, 322, 329, 330, 333, 361, 362, 363, 432, 506, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 88, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования ООО «Торговый дом «САВА» удовлетворил, взыскав в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору поставки № Х-1 от 24.12.2012, договору поручительства от 10.11.2015 в размере 3455744, 56 руб., штрафную неустойку в размере 167253,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26314,99 руб. ООО «Торговый дом «САВА» возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1030,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к нему. Указывает, что был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку по адресу, который был указан истцом: /__/, он не проживает. Действительным его местом жительства является /__/. По указанному адресу ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО «Торговый дом «САВА» местонахождение ответчика на момент рассмотрения дела было известно. Каких-либо сведений о том, что он был уведомлен о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат, согласия на получение СМС-извещений или телефонограмм ФИО1 суду не давал. Также полагает, что судом были нарушены нормы материального права и неверно определены фактические обстоятельства дела, поскольку договор поставки № Х-1 от 24.12.2012 (основное обязательство для договора поручительства) был заключен между ООО «Торговый дом «САВА» и ООО «АВИСТА» с определением сторонами срока его действия до 31.12.2013. При этом стороны договорились о том, что при отсутствии соответствующего возражения какой-либо из сторон договор считается продленным еще на один календарный год. Количество таких продлений не ограничено, фактически договор поставки действовал до декабря 2019 года. При заключении договора поручительства от 10.11.2015 он, вопреки выводам суда, обязался отвечать за ненадлежащее исполнение взятых ООО «АВИСТА» обязательств только до 31.12.2015. Продление срока действия договора поставки, по мнению апеллянта, производилось сторонами без согласия поручителя, в связи с чем продление действия указанного договора влекло для Грановского СБ увеличение ответственности. Самим же договором поручительства от 10.11.2015 согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, равно как и пределы подобной ответственности предусмотрены не были, в связи с чем в силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после продления срока действия договора поставки с 01.01.2016 данный договор поручительством Грановского СБ не обеспечивался, поручительство прекратилось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ООО «Торговый дом «САВА» ФИО3 полагает, что решение суда не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика Грановского СБ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2012 между ООО «Торговый дом «САВА» (покупатель) и ООО «АВИСТА» (поставщик) заключен договор поставки № Х-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять данные товары и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовывается сторонами настоящего договора путем подписания счета, накладной или другого документа, содержащего информацию о количестве, ассортименте и цене товара, наименовании покупателя и подписей представителей сторон составленного во исполнение и имеющего ссылку на настоящий договор. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и состав передаваемой покупателю многооборотной (возвратной) тары указывается в документах, указанных в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.3).

Поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа, который может быть передан путем передачи в письменной форме официальному представителю поставщика, по электронной почте, факсимильной связи с отметкой на сообщение, позволяющей определить отправителя, или иной приемлемой для сторон форме (п. 2.1 договора поставки). Поставщик производит передачу товара по следующему адресу: /__/, место передачи товара может быть дополнительно согласовано сторонами настоящего договора в документах, предусмотренных в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора датой поставки и датой приемки товара покупателем считается дата передачи товара в распоряжение покупателя. Датой поставки товара считается также передача поставщиком товара перевозчику (транспортной организации).

Цена товара согласовывается сторонами настоящего договора на основании отпускных цен поставщика на день приемки товара покупателем (п. 4.1). Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем денежными средствами не позже 30 календарных дней с даты поставки товара. Не денежными средствами оплата за поставленный товар осуществляется в день поставки товара (п. 4.4).

По окончании календарного месяца поставщик направляет покупателю акт сверки расчетов за истекший месяц, который покупатель в течение 5 календарных дней со дня получения обязан рассмотреть, подписать, скрепить печатью и направить поставщику. При несогласии с актом сверки покупатель подписывает и направляет поставщику в те же сроки акт сверки вместе со своими разногласиями (п. 4.6).

Согласно п. 4.7 договора в случае, если покупатель не осуществляет в установленный настоящим договором срок оплату за переданный товар, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, потребовать возврата неоплаченного товара либо оплаты переданного товара, а также реализовать иные права, предусмотренные ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик также вправе потребовать от покупателя передать находящийся у покупателя неоплаченный товар третьему лицу, указанному поставщиком, при этом покупатель обязан передать товар третьему лицу в порядке и сроки, оговоренные в указании поставщика.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору поставки № Х-1 от 24.12.2012 ООО «ТД «САВА» и ООО «АВИСТА» изменили п. 4.4 договора поставки: оплата за поставленный товар осуществляется покупателем денежными средствами не позже 40 (сорока) календарных дней с даты поставки товара. Не денежными средствами оплата за поставленный товар осуществляется в день поставки товара.

В соответствии с условиями договора поставки поставщиком ООО «ТД «САВА» был поставлен товар ООО «АВИСТА» на общую сумму 3 936 509,45 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 7695 от 27.06.2019 на сумму 658 637,85 рублей, № 9140 от 01.08.2019 на сумму 983 723,99 рублей, актом № 9141 от 01.08.2019 на сумму 147 000 рублей, товарной накладной № 9464 от 09.08.2019 на сумму 918 810,25 рублей, актом № 9465 от 09.08.2019 на сумму 147 000 рублей, товарной накладной № 9603 от 14.08.2019 на сумму 37 881 рублей, актом № 9604 от 14.08.2019 на сумму 1 000 рублей, товарной накладной № 11096 от 14.09.2019 на сумму 895456,36 руб., актом № 11097 от 14.09.2019 на сумму 147000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 следует, что по данным ООО «ТД «САВА» на 30.06.2019 задолженность ООО «АВИСТА» составила 5 220 969, 43 рублей. В данном акте сверке ООО «АВИСТА» указало, что не отражен возврат от 18.03.2019 на сумму 320 759, 71 рублей, реализация № 7695,7696 в транзите на июль 2019 г.

Истцом в адрес ООО «АВИСТА» была направлена письменная претензия, в которой он требует произвести оплату задолженности в размере 3 561 693,42 рублей в срок до 16.09.2019.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму за подписью директора ООО «АВИСТА» Грановского СБ от 12.09.2019 последний гарантировал оплату согласно акту сверки взаимных расчетов за период 19.04.2019 по 10.09.2019 между ООО «ТД «САВА» и ООО «АВИСТА» в сумме 2 261 693,42 рублей до 27.09.2019 в полном объеме, начиная с 16.09.2019.

Истцом в адрес ООО «АВИСТА» была направлена повторная письменная претензия, в которой он требует произвести оплату задолженности в размере 2 819 384,67 рублей в срок до 21.10.2019, которая была получена ООО «АВИСТА» 01.11.2019, что подтверждается описью вложения в денное письмо от 14.10.2019, кассовым чеком об отправке письма от 14.10.2019, почтовым уведомлением.

Истцом в адрес ООО «АВИСТА» была направлена еще одна повторная письменная претензия, согласно которой истец просит в срок до 08.11.2019 погасить задолженность по оплате за поставленный товар в размере 3 661 841,03 рубль, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.10.2019, кассовым чеком об отправке письма от 30.10.2019.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.11.2019 следует, что по данным ООО «ТД «САВА» на 20.11.2019 задолженность ООО «АВИСТА» составила сумму в размере 3 661 841,03 рубля.

Платежным поручениям № 139 от 25.09:2019 на сумму 400 000 рублей, № 142 от 11.10.2019 на сумму 200 000 рублей ООО «АВИСТА» произвело оплату по договору поставки по акту сверки от 30.05.2018 на сумму 600 000 рублей.

Согласно корректировочному счету-фактуре № 12300 от 04.12.2019 ООО «АВИСТА» частично возвратило истцу товар на сумму 117 107,91 рублей, согласно корректировочному счету-фактуре № 12301 от 09.12.2019 ООО «АВИСТА» частично возвратило истцу товар на сумму 18 988,56 рублей. Согласно письменным пояснениям истца, изложенным в заявлении об уменьшении размера исковых требований, ООО «АВИСТА» также выплатило истцу в счет погашения задолженности сумму в размере 70000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.12.2019 следует, что по данным ООО «ТД «САВА» на 13.12.2019 задолженность ООО «АВИСТА» составила сумму в размере 3 455 744,56 рубля, указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в счет погашения основного долга.

Согласно дополнительным письменным пояснениям истца денежные средства по оплате за поставленный товар поступали от ответчика нерегулярно и неполными суммами. Все денежные средства, поступающие от ответчика, засчитывались в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Денежные средства по платежному поручению № 139 от 25.09.2019 пошли на погашение оставшейся задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 6254 от 24.05.2019 в сумме 325 331,58 рублей, оставшиеся 74 668,42 рубля - на частичную оплату поставленного товара по товарной накладной № 7695 от 27.06.2019. Денежные средства по платежному поручению № 142 от 11.10.2019 в сумме 200 000 рублей пошли на частичное погашение задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной № 7695 от 27.06.2019. Возврат товара и выплата денежных средств в общей сумме 206 096,47 рублей так же была направлена на частичное погашение задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной № 695 от 27.06.2019. суммы задолженности участниками процесса не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств уплаты указанной задолженности ООО «АВИСТА» как полностью, так и в части, либо возражений относительно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № Х-1 от 24.12.2012. При этом суд не согласился с расчетом истца в части размера неустойки, произведя собственный расчет.

Апеллянтом размер задолженности и необходимость ее возврата не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Таким образом, по общему правилу поручитель начинает исполнять обязанность после подписания договора поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение договора поставки № Х-1 от 24.12.2012 между ООО «ТД «САВА» (поставщик) и Грановским СБ (поручитель) был заключен договор поручительства от 10.11.2015, согласно условиям которого ФИО1 обязуется перед поставщиком полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «АВСИТА» - покупателя по договору поставки № Х-1 от 24.12.2012, заключенному последним с ООО «ТД «САВА» (п. 1 договора поручительства). Поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1 настоящего договора, а также обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию с покупателя задолженности по договору поставки (п. 3 договора поручительства).

В силу п. 5 договора поручительства основаниями ответственности поручителя перед поставщиком является: неоплата покупателя товара в срок, установленный договором поставки № Х-1 от 24.12.2012, неоплата покупателем пеней и иных штрафных санкций за просрочку оплаты товара. Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение пяти лет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что поставленный ООО «ТД «САВА» ООО «АВИСТА» товар полностью оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность, при этом обязательства ООО «АВИСТА» были обеспечены поручительством Грановского СБ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к последнему у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора поручительства от 10.11.2015 ФИО1 обязался отвечать за ненадлежащее исполнение взятых ООО «АВИСТА» обязательств только до 31.12.2015, с 01.01.2016 данный договор поручительством Грановского СБ не обеспечивался, продление срока действия договора поставки, по мнению апеллянта, производилось сторонами без согласия поручителя, в связи с чем продление действия указанного договора влекло для Грановского СБ увеличение ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1, 2, 3, 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ни одного из данных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как указано выше, срок действия договора поставки от 24.12.2012 при отсутствии соответствующего заявления сторон считается продленным каждый раз еще на один календарный год (п. 11.6 договора поставки).

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, не отрицается ответчиком и в апелляционной жалобе, стороны фактически продлевали действие указанного договора поставки вплоть до 2019 года.

Согласно п.12 договора поручительства от 10.11.2015 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение пяти лет, то есть до 10.11.2020. Подписывая данный договор, ответчик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора поставки от 24.12.2012, соглашался с данными условиями, в том числе заранее давал согласие в течение пяти лет отвечать по его условиям в случае его продления. Действие договора поставки именно продлялось, а не прекращалось и начиналось заново (п. 11.6 договора). Никаких изменений договора поставки, которые повлекли бы за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не заключалось.

По тем же основаниям необоснованны ссылки представителя апеллянта ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на пункты 16,17, 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств оплаты по договору поставки представлено не было, в суд с иском к ООО «АВСИТА», Грановскому СБ ООО «ТД «САВА» обратилось 25.11.2019, то есть в пределах срока действия договора поручительства, срок поручительства, вопреки доводам ответчика, пропущен не был.

Доводы ответчика Грановского СБ об обратном основаны на неверном применении норм материального права и толковании условий заключенных договоров, поскольку обязательство поручителя производно от обязательства основного должника, при этом отношения по договору поставки от 24.12.2012 № Х-1 между сторонами не прекращались, договором поручительства от 10.11.2015 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед поставщиком (п. 3 договора) в течение действия договора поставки, но не более пяти лет (п. 12)..

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2019, имеющейся в материалах дела, директором ООО «АВИСТА» является сам же ФИО1, который подписывал от имени общества документы, в том числе дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору поставки № Х-1 от 24.12.2012, а также гарантийное письмо от 12.09.2019, в связи с чем не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, а также о тех обязательствах, которые были возложены на него договором поручительства от 10.11.2015 сроком на 5 лет.

При этом признание представителем ООО «АВИСТА» ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции наличия задолженности перед ООО «ТД «САВА» в размере 3135569,06 руб. и высказывание намерения погасить имеющуюся задолженность на ответственность ответчика Грановского СБ перед истцом не влияет.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания коллегия также признает необоснованным.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 63 - 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения суда.

Действительно, из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные судом по адресу, указанному Грановским СБ в договоре поручительства от 10.11.2015: /__/, получены ответчиком не были, поскольку последний по указанному адресу не проживает. Каких-либо подтверждений того, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции по указанному адресу, в деле не имеется, как не имеется и доказательств сообщения Грановским СБ нового адреса проживания лицу, с которым был заключен договор – истцу по делу.

Вместе с тем определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2019 рассмотрение спора по существу в судебном заседании было назначено на 12 часов 14 января 2020 года (л.д. 96), о чем имеющейся в деле телефонограммой от 30.12.2019 (л.д.116) по номеру телефона <***> ответчик ФИО1 лично и как директор ООО «АВИСТА» был извещен При этом каких-либо возражений относительно неполучения судебной корреспонденции ФИО1 секретарю судебного заседания не сообщил, нового адреса место жительства, куда бы могли быть направлены необходимые документы, не указал, возражений относительно несогласия на рассмотрение дела в его отсутствие не высказал, в том числе не направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчика.

Довод о том, что ФИО1 не давал согласия на извещение его посредствам телефонограмм, судом отклоняется, поскольку исходя из прямого указания действующего законодательства, к надлежащему способу извещения стороны по делу относится в том числе телефонограмма (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Номер телефона, указанный в телефонограмме, является действующим, по указанному номеру ФИО1 уведомлялся и о рассмотрении апелляционной жалобы, принял информацию суда апелляционной инстанции.

14.01.2020 рассмотрение дело по существу было начато, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 27.01.2020. После перерыва в судебном заседании дополнительного извещения участников процесса не требуется.

Следовательно, ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: