Гражданский кодекс часть 1

Купаева К.К. к Евстифеев С.А., Секретев А.Г. о признании недействительным договора купли- продажи, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Евстифеев С.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Купаева К.К. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указав, что с 2012 года он владеет и пользуется как своей собственной самоходной машиной - трактором ***. Указанный трактор вместе с паспортом на него передан ему в период банкротства СПК (колхоз) «Буранный» руководством колхоза. В результате незаконных действий третьих лиц, а именно Секретев А.Г. и ФИО5 данный трактор выбыл из его владения. В связи с чем, он обратился с иском в суд к Секретев А.Г., ФИО5, Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о признании недействительным договора купли- продажи трактора ***, 1997 года выпуска, заключенного (дата) между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными действий Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу по регистрации перехода права собственности на трактор ***, 1997 года выпуска от ФИО6 к ФИО5, признании недействительным договора купли- продажи трактора ***, заключенного (дата) между ФИО5 и Секретев А.Г., применении последствий недействительности сделки, признании действий Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу по регистрации перехода права собственности на указанный трактор от ФИО5 к Секретев А.Г., признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на указанный трактор, истребовании у Секретев А.Г. трактора. Решением Соль-Илецкого районного суда от (дата) заявленные требования удовлетворены. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Соль-Илецкого районного суда от (дата) отменено. В удовлетворении исковых требований ему отказано, в части исковых требований к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу производство по делу прекращено. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата), решение Соль-Илецкого районного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем выявлено, что в период рассмотрения судебного дела (дата)Секретев А.Г. был заключен договор купли- продажи самоходной машины, а именного спорного трактора с Евстифеев С.А., который в последующем был зарегистрирован.

Просил признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от (дата), заключенный между Секретев А.Г. и Евстифеев С.А. и недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на трактор ***, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель № от Секретев А.Г. к Евстифеев С.А., а также истребовать у Евстифеев С.А. трактор ***, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес).

В судебном заседании истец Купаева К.К. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Евстифеев С.А., Секретев А.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении дела.

Секретев А.Г.(дата) представлено возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что решение Соль-Илецкого районного суда от (дата) по иску Купаева К.К. о признании договоров купли- продажи недействительными, признании права собственности на трактор и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено апелляционным определением Оренбургского областного суда и в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Договор купли-продажи заключен между ним и Евстифеев С.А.(дата), до поступления дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. О направлении Купаевым К.К. кассационной жалобы он не знал. За период судебных разбирательств суды не проверяли полномочий титульного владельца. В тоже время сторона истца не оспаривала сделку, совершенную с Евстифеев С.А. В настоящее время им подана кассационная жалоба на апелляционное определение от (дата), поскольку считает его незаконным. Кроме того, ссылаясь на правомерность владения самоходной машиной, истец приобщил к материалам дела паспорт самоходной машины серии АА № от (дата). Считает данный документ подложным, поскольку выдан он организацией «***», дата выдачи документа (дата) год. Из сведений налоговой инспекции АО «***» было создано в результате преобразования предприятия «***» в 2001 году. В 1999 году данной организации не существовало. Кроме того, в судебном заседании от (дата)Купаева К.К. пояснил, что право собственности на спорный трактор у него возникло в 2012 году, в результате передачи трактора руководством колхоза при банкротстве колхоза. Однако ему достоверно известно, что истец был членом колхоза в период с (дата) по (дата) год, а в период с (дата) по (дата) год он состоял на учете как безработный. С (дата) истец являлся сотрудником администрации Буранного сельсовета. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии правовых оснований владения спорным трактором истцом Купаевым К.К.

Ответчиком Евстифеев С.А. также представлено возражение на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска Купаева К.К. отказать. Указал, что решение Соль-Илецкого районного суда от (дата) по иску Купаева К.К. о признании договоров купли- продажи недействительными, признании права собственности на трактор и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено апелляционным определением Оренбургского областного суда и в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Договор купли- продажи заключен между ним и Евстифеев С.А.(дата). Считает, что является добросовестным приобретателем. На момент продажи трактора его собственником являлся Секретев А.Г., который представил документы, подтверждающие, что судебное разбирательство окончено и судебный акт вступил в законную силу. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представителем третьего лица представлен отзыв на заявление и которого следует, что государственная регистрация самоходных машин и другой техники осуществляется в соответствии с правилами, установленными в Постановлении Правительства РФ от 21.09.2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники». Согласно данным АИС «Гостехнадзор-Эксперт» Оренбургской области трактор ***, 1997 год выпуска, заводской №, двигатель № зарегистрирован (дата) за Евстифеев С.А. Признание права собственности на спорный трактор являлось предметом судебных разбирательств. Судом всех инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года исковые требования Купаева К.К. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли- продажи самоходной машины от (дата), заключенный между Секретев А.Г. и Евстифеев С.А.; признал недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на трактор ***, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель № от Секретев А.Г. к Евстифеев С.А.; истребовал у Евстифеев С.А. в пользу Купаева К.К. трактор ***, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда обратился Евстифеев С.А.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Купаева К.К. – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель ответчика Секретев А.Г. – ФИО10, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что Евстифеев С.А. приобрел трактор у Секретев А.Г. в период, когда решение суда было отменено судом апелляционной инстанции и судебный акт вступил в законную силу. Полагает, что Евстифеев С.А. является добросовестным приобретателем трактора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, кроме ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы.

В силу ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи самоходной машины от (дата)Секретев А.Г. продал, а Евстифеев С.А. купил трактор ***, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №. Паспорт № от (дата).

Согласно паспорту самоходной машины серии № от (дата), выданному взамен № от (дата), а также карточке учета самоходной машины, с (дата) собственником самоходной машины с заводским номером №, двигатель №. зарегистрирован Евстифеев С.А.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда от (дата) исковые требования Купаева К.К. к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Секретев А.Г., ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действий незаконными, признании права собственности, удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи трактора ***, 1997 года выпуска, заключенный (дата) между ФИО5 и ФИО6; признал недействительными действия Гостехнадзора Оренбургского района по регистрации перехода права собственности на трактор ***, 1997 года выпуска, от ФИО6 к ФИО5; признал недействительным договор купли-продажи трактора ***, 1997 года выпуска, заключенный (дата) между ФИО5 и Секретев А.Г.; признал за Купаевым К.К. право собственности в силу приобретательной давности на трактор ***, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №; истребовал у Секретев А.Г. в пользу Купаева К.К. указанный трактор.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Соль-Илецкого районного суда от (дата) оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022 года решение Соль-Илецкого районного суда от 29.10.2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.09.2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Секретев А.Г. без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 218, 301, 304, 432, 455 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Секретев А.Г. не являлся собственником трактора ***, 1997 года выпуска, соответственно и не имел законных оснований на заключение договора купли- продажи с Евстифеев С.А., следовательно указанный договор подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к Евстифеев С.А.

Кроме того, установив факт нахождения трактора у ответчика Евстифеев С.А. без законных на то оснований, суд также посчитал необходимым истребовать спорный автомобиль из владения ответчика, возвратив его собственнику Купаева К.К.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеприведенным положениям закона и представленным сторонами доказательствам, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Евстифеев С.А. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи не знал о подаче Купаевым К.К. кассационной жалобы на апелляционное определение, которым первоначально истцу было отказано в иске о признании права собственности на трактор, основанием для отмены решения суда не является, поскольку сам ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактически не отрицал, что перед покупкой трактора до него была доведена информация о том, что на трактор претендует также Купаева К.К., ему Секретев А.Г. было представлено апелляционное определение об отказе Купаева К.К. в иске, следовательно, при подписании договора купли-продажи ответчик должен был предполагать, что спор по трактору не закончен, решение суда не прошло все судебные инстанции и Купаева К.К. обладает правом на обжалование апелляционного определения, в ходе которого может быть принято иное решение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также надписью Евстифеев С.А., сделанной на оборотной стороне договора купли-продажи трактора, заключенного(дата), из которой следует, что ему известно, что право на трактор оспаривается в судебном порядке. Копия указанного договора заверена надлежащим образом и представлена по запросу суда Управлением Гостехнадзора.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Евстифеев С.А. добросовестным приобретателем не имеется.

Ссылка на то, что у Секретев А.Г. имелось два трактора, один из которых был конфискован в пользу Купаева К.К., а второй продан Евстифеев С.А., несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Секретев А.Г. второго трактора, ответчиками не представлено.

Кроме того, из копий документов, представленных Управление Гостехнадзора на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что Секретев А.Г. продал Евстифеев С.А. трактор с заводским номером № двигатель №, приобретенный им (дата) по договору купли-продажи у ФИО5, то есть именно тот трактор, в отношении которого судами принято решение о признании на него права собственности за Купаевым К.К.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстифеев С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.