Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы

по апелляционной жалобе ООО «ФИО2» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ФИО2» с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор предоставления независимой гарантии, подтвержденный выдачей Сертификата № от (дата), заключенный между ним и ООО «ФИО2»; взыскать с ООО «ФИО2» в свою пользу денежные средства в размере 28 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; обязать ООО ФИО2» перечислить 28 800 руб. в счет погашения денежных средств по кредитному договору №, заключенному (дата) между ФИО1 и ООО «Экспобанк».

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля 398 626 руб. 80 коп. под 15,685 % годовых на срок 60 месяцев. Вместе с выдачей кредита в банке была навязана дополнительная услуга - заключение договора с ООО «ФИО2» на приобретение безотзывной независимой гарантии сроком на 5 лет (при заключении договора истцу был выдан сертификат). Стоимость указанной услуги составила 28 800 руб. и была включена в сумму кредита. (дата) истцом ответчику ООО «ФИО2» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от (дата), и возврате денежной суммы в размере 28 800 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор предоставления независимой гарантии, подтвержденный выдачей Сертификата № от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2». Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 28 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Обязать ООО ФИО2» перечислить 28 800 руб. в счет погашения денежных средств по кредитному договору №-№ заключенному (дата) между ФИО1 и ООО «Экспобанк». Взыскать ООО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 1 364 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФИО2» просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ФИО2», третье лицо АО «Экспобанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) год между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 398 626 руб. 80 коп., процентная ставка с даты предоставления кредита по (дата), а с (дата) 15,25 % годовых, 27, 250 % годовых.

(дата) на имя ФИО1 (Принципала) выдан сертификат ООО «ФИО2» (Гарант). Договор заключен в офертно-акцептарной форме. Оплатив данный сертификат Клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО2» № от (дата) и размещенной на веб сайте в сети Интернет предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. В сертификате имеется отметка, что истец ознакомлен и согласен с Правилами оферты предоставления независимых гарантий, размещенными на сайте ООО «ФИО2»: http://digitalfiu/ru.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что (дата) ФИО1 предоставлен кредит по кредитному договору № от (дата) в размере 398 626 руб. 80 коп. из которых 28 800 руб. были перечислены ООО «ФИО2» по договору оказания услуг.

Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «ФИО2». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, сертификат подписан ФИО1

В силу п.2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п.3.1 Оферты Гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, в соответствии с положениями Оферты, заявлением, условиями тарифных планов и Сертификатом.

В соответствии с п.3.2 Оферты настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.3.2.1-3.2.2 Оферты и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

(дата) истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор (сертификат) и вернуть уплаченную по нему денежную сумму в размере 28 800 руб. с приложением необходимого пакета документов, документы получены ответчиком, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, толкуя условия сертификата «Условия независимой безотзывной гарантии» в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 368, п.1 ст. 779, п.1 ст. 782, п.2 ст. 450.1), Закона О Защите прав потребителей (п.1 ст. 16, ст. 32), актами их разъяснения, исходил из того, что договор заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2» по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а положения, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора ничтожны.

Установив, что истец, являясь заказчиком по договору на оказание услуг, заключенному с ООО «ФИО2», вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя, при этом, в данном случае отказ от дополнительной услуги совершен истцом в «период охлаждения», в течение 14-дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.7 закона О потребительском кредите (займе), пришел к выводу о том, что истец ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем ООО «ФИО2» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 28 800 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца в размере 14 900 рублей (29 800 рублей * 50 %).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «ФИО2» о неверной квалификации правоотношений сторон как возникающих из договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из изложенной выше правовой позиции следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, вопреки доводам ответчика ООО «ФИО2», возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «ФИО2», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Положения, предусмотренные статьями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют взаимоотношения между гарантом и бенефициаром и не свидетельствуют о невозможности толкования спорного договора как сочетающего в себе признаки обеспечительной меры (правоотношения между ООО «ФИО2» и банком) и договора возмездного оказания услуг (между ООО «ФИО2» и истцом).

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства исполнены с момента предоставления независимой гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, следует признать несостоятельными.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО2» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы ответчика о невозможности возврата вознаграждения гаранта истцу ввиду сохранения обязательств ООО «ФИО2» перед бенефициаром являются несостоятельными.

Суждение апеллянта о том, что договор независимой гарантии полностью соответствует нормам действующего законодательства, противоречит изложенной выше правовой позиции, поскольку отражение в сертификате независимой гарантии сведений, формально подпадающих под перечисленные обязательные реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности толкования данного договора как сочетающего в себе признаки обеспечительной меры и договора возмездного оказания услуг.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2» как договор возмездного оказания услуг. При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявлял ответчик в своих возражениях и в апелляционной жалобе, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации договора как разновидности договора комиссии, судебная коллегия признает их основанными на ошибочном толковании норм законодательства, т.к. данное апеллянтом толкование договора прямо противоречит сути независимой гарантии, нормы о которой расположены в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

В частности, нормы о независимой гарантии вообще не предусматривают ее возмездность, сведений о необходимости осуществления принципалом платежей гаранту в законодательстве не имеется (т.е. возмездность, как и по оказанию услуг, может быть предусмотрена или не предусмотрена договором). Договор не предусматривает осуществление каких-либо сделок ООО «ФИО2» от имени и за счет ФИО1, напротив, предусматриваются только обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства истца перед банком. Соответственно целью договора, вопреки мнению апеллянта, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги), а никак не совершение дополнительных сделок в пользу истца.

Таким образом, поскольку из анализа вышеприведенных законодательных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги с учетом отсутствия понесенных стороной ответчика фактических расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что положения, ограничивающие право потребителя возврат платы за услугу при отказе от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (п. 6.2 Оферты).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

При отсутствии в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств использования истцом услуг по договору в рамках сертификата «Условия независимой безотзывной гарантии» материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ООО «ФИО2» в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Истец, отказавшись от исполнения договора в рамках сертификата «Условия независимой безотзывной гарантии, имеет право на возврат уплаченных по ним денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем, также подлежат отклонению. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи