Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022г. по апелляционной жалобе Смирнова А.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2021г. дело по иску Смирнова А.С. к начальнику СО МО МВД России «Боровичский» Берёзкиной И.В. о признании высказываний несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании принести письменное опровержение, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Смирнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к начальнику следственного отдела МО МВД России «Боровичский» Берёзкиной И.В. (также начальник СО МО МВД России «Боровичский» Берёзкина И.В. или Березкина И.В.), в котором на основании положений статей 151, 152 ГК РФ просил:

признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство высказывания Берёзкиной И.В. о том, что он специально создал условия искусственного уголовного преследования, чтобы истребовать от государства все денежные средства за нарушение разумных сроков, за волокиту, за действия (бездействие) в судебном заседании 15 апреля 2021г.;

обязать Берёзкину И.В. «принести письменное опровержение представителю Боровичской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Новгородской области Куряеву И.Р., представителю УМВД России по Новгородской области Зарембо О.С., секретарю Петровой М.Е., судье Ивановой С.А., администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в части сведений, высказанных Берёзкиной И.В. 15 апреля 2021г., о специальном создании им условий искусственного уголовного преследования, чтобы истребовать от государства все денежные средства за нарушение разумных сроков, за волокиту, за действия (бездействие)»;

взыскать с Берёзкиной И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска Смирнов А.С. ссылался на то, что 15 апреля 2021г. в зале судебного заседания Боровичского районного суда Новгородской области, в период с 09 часов до 14 часов, в присутствии представителей ответчика Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области Куряева И.Р. и третьего лица УМВД России по Новгородской области Зарембо О.С. начальник СО МО МВД России «Боровичский» Берёзкина И.В., имея прямой умысел на распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и доброе имя, высказала, что он специально создавал условия искусственного уголовного преследования, чтобы незаконно обогатиться и истребовать от государства все денежные средства за нарушение разумных сроков, за волокиту, за действие (бездействие). Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку каких-либо достоверных доказательств о его специальном намерении искусственного создания уголовного преследования не предоставлено, а все денежные средства от государства получить невозможно. Вследствие распространения Берёзкиной И.В. не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и доброе имя, ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и расстройствах при осознании того, что должностное лицо, обязанное соблюдать Конституцию РФ и Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», уважать и защищать права граждан, пренебрегает этими обязанностями, опорочив его честь, достоинство и доброе имя.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов А.С. иск поддерживал, поясняя, что высказывание начальником следственного отдела МО МВД России «Боровичский» Берёзкиной И.В. сведений, порочащих его честь и достоинство, связано с тем, что он систематически обращался с жалобами на действия следователей и начальника в прокуратуру и вышестоящие органы, в результате чего Березкина И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ответчик начальник СО МО МВД России «Боровичский» Берёзкина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по тем мотивам, что неприязни к Смирнову А.С. не испытывает, к дисциплинарной ответственности следователи и она, как руководитель следственного отдела, были привлечены обоснованно, поскольку нарушения по уголовному делу действительно имели место. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Смирнова А.С. о взыскании компенсации морального вреда она отвечала на вопросы суда и цели опорочить честь и достоинство истца не преследовала, высказала свое мнение, сложившееся в ходе расследования уголовного дела по обвинению Смирнова А.С., которое в настоящее время находится в ее производстве.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к Берёзкиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в производстве следственного отдела МО МВД России «Боровичский» находится уголовное дело номер , по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбужденное по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

По настоящему делу обвинение было предъявлено ФИО1

11 февраля 2020г. ФИО1 обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав при расследовании уголовного дела номер к начальнику МОМВД России «Боровичский» ФИО2, следователям МОМВД России «Боровичский» ФИО3, ФИО4, ФИО5, Боровичской межрайонной прокуратуре Новгородской области, начальнику СУ УМВД России по Новгородской области ФИО6, Прокуратуре Новгородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области и Министерству внутренних дел РФ (гражданское дело № 2-23/2021).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-23/2021 по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в судебном заседании 15 апреля 2021г. ответчик начальник МОМВД России «Боровичский» ФИО2, не признавая иск, поясняла, что ФИО1 «специально создавал условия искусственного уголовного преследования, чтобы истребовать от государства все денежные средства за нарушение разумных сроков, за волокиту, за действие, бездействие, потому что явка с повинной была подана в 2017г., где он признается в совершении преступления, а в 2020г. он пишет заявление, что всех оговорил».

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021г., частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2021г., исковые требования ФИО1 частично были удовлетворены и в его пользу за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда.

Считая, что имело место распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в пояснениях ФИО2, данных ею в качестве ответчика в рамках гражданского дела № 2-23/2021, истец предъявил настоящий иск в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суждения ответчика ФИО2 относительно личности истца, высказанные в судебном заседании по гражданскому делу № 2-23/2021, носили субъективный оценочный характер, были адресованы исключительно суду в рамках рассматриваемого дела, при этом ответчик своим правом не злоупотребила, в связи с чем её суждения не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связаны с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту.

Такие выводы являются обоснованными, поскольку они основаны на правовых нормах и разъяснениях Верховного Суда РФ, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г.) разъяснено, что принимая во внимание указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать также сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (абзац 5).

Пунктом 11 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены в том числе и из объяснений ответчика (статья 55 ГПК РФ), который в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, имеет право представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, и т.п.

Сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г.).

Объяснения ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что участие ответчика в судебном заседании и дача им объяснений по существу спора является источником доказательства, подлежащего оценке и проверке судом, рассматривающим дело. Если сообщенные ответчиком при даче объяснений сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГПК РФ, поскольку в подобном случае имеет место реализация гражданином процессуального права на участие в судебном заседании и на выражение своей субъективной позиции по существу спора в целях отстаивания своих прав и законных интересов, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений лица, участвующего в деле.

То есть по смыслу закона совершение ответчиком действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, в том числе участие в судебном заседании и дача объяснений по существу спора, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений и, как следствие, обстоятельством в соответствии с которым наступает ответственность, предусмотренная положениями статьи 152 ГК РФ.

Из материалов дела, в том числе из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-23/2021 по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и объяснений ответчика ФИО2, данных по настоящему делу, достаточно достоверно усматривается, что 15 апреля 2021г. в судебном заседании ответчик ФИО2, не соглашаясь с указанным выше иском, высказала суду свои суждения относительно поведения истца в ходе предварительного следствия, которое выражалось в даче ФИО1 явки с повинной, а спустя длительное время, отказ истца от этой явки. По мнению ответчика ФИО2 такое поведение ФИО1 привело к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела.

Следовательно, объяснения ответчика ФИО2, данные ею при рассмотрении гражданского дела № 2-23/2021 по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по смыслу статьи 68 ГПК РФ являлись источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении упомянутого дела.

Поскольку сведения, по поводу которых возник настоящий спор, являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, то они в соответствии с действующим процессуальным законодательством не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Поэтому соответствие выше указанных сведений действительности, по смыслу приведенных норм и с учетом толкования пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3, не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу приведенных норм и с учетом толкования пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3, сообщение ответчиком при даче объяснений в судебном заседании суду с целью защиты своих интересов упомянутых сведений, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, поскольку такие сведения были высказаны суду, после оценки которых судом было принято соответствующее решение суда, а потому также не могут быть оспорены и проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность значимых обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 152 ГК РФ и удовлетворения иска о защите чести и достоинства, и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно не была принята во внимание, как не соответствующая материалам дела и противоречащая нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству противоречат материалам дела, из которых следует, что в соответствии с положениями статей 147 и 148 ГПК РФ определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2021г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству с проведением действий: установлены значимые по делу обстоятельства, направлены копии названного определения сторонами с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон и последствий невыполнения обязанностей, а также с предложением ответчику представить возражения на иск. Поскольку на момент рассмотрения дела судом была проведена подготовка по делу, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, представлена возможность сторонам для предъявления в суд всех необходимых доказательств и ходатайств, то оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения положений статей 147 и 148 ГПК РФ.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 150 и 152 ГПК РФ не уведомил истца о предварительном судебном заседании, не обеспечил его участие в предварительном судебном заседании и тем самым провел подготовку в отсутствие истца.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Частью 1 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из положений статьи 152 ГПК РФ усматривается, что проведение предварительного судебного заседания не является обязательным. При этом действующим законодательством не предусмотрены категории дел, по которым проводится предварительное судебное заседание в обязательном порядке.

Пунктом 30 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

То есть проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом деле судом не проводилось предварительное судебное заседание, а потому последний не уведомлялся о предварительном судебном заседании и его участие в предварительном судебном заседании не могло быть обеспечено.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе не проведение предварительного судебного заседания, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не является нарушением процессуального закона, влекущим отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил истца по существу заявленных требований, отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, после доклада дела суд в соответствии со статьей 174 ГПК РФ заслушал объяснения истца по существу спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил истцу процессуальные права, несостоятельна, так как из расписки истца от 21 сентября 2021г. следует, что последний получил копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором истцу разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также из протокола судебного заседания видно, что суд разъяснял истцу процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 54 и 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием средств видеоконференц-связи, заявлял ходатайства и давал объяснения по делу, которые зафиксированы судом первой инстанции в протоколе судебного заседания, однако из-за отсутствия у суда технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица в течение всего судебного процесса, судебное заседание после дачи объяснений сторон было продолжено и окончено без участия истца. Данное обстоятельство с учетом положений статей 155.1 и 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

В связи с указанными выше обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у суда после дачи объяснений сторон технической возможности продолжения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и участия истца в таком судебном заседании посредством видеоконференц-связи, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьей 181, 189 и 190 ГПК РФ лишил истца права на дачу объяснений, в том числе дополнительных, после исследования письменных и иных доказательств, а также выступить в судебных прениях и с репликой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер по содействию в примирении сторон, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда. Положения статьи 153.1 ГПК РФ предусматривают возможность урегулирования спора примирением сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, которое возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. При этом в соответствии с частью 1 статьи 153.2 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена не только по предложению суда, но и по ходатайству сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о волеизъявлении сторон на применение примирительной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом ходатайств истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.

Из положений части 1 статьи 79 ГПК следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы не имелось. При этом отклонение судом первой инстанции ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, разрешенных в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности обжалуемого решения.

Других доводов, по которым состоявшееся по делу судебное решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: