Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Н. Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью « АРС ФИНАНС» к Андреевой Н. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью « АРС ФИНАНС» (далее по тексту - истец, ООО «АРС ФИНАНС») обратилось в суд с иском к Андреевой Н.Б. (далее по тексту – ответчик, заемщик ) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2018 года между ООО МФК «Э» ( далее по тексту – займодавец, Общество) и ответчиком заключен договор займа №<данные изъяты> о предоставлении заемщику займа в сумме 30000,00 руб. ( далее по тексту – договор займа). В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «АРС ФИНАНС» по состоянию на 13.06.2018 года составляет 81270,00 руб., в том числе 30000,00 руб. - сумма основного долга; 51270,00 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 16.02.2018 года по 13.06.2018 года.

Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа отменен определением об отмене судебного приказа.

Истец ООО «АРС ФИНАНС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче иска представителем истца указано о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Андреева Н.Б. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что факт заключения договора и получение 30000,00 руб. не оспаривает, производила частично оплату 08.03.2018 года - 4200,00 руб. и 15.03.2018 года - 4200,00 руб. Представила возражения, согласно которым в соответствии с п. 6 договора общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа и составляет 40 710 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 10 710 руб. - сумма начисленных процентов.

Представила в суд письменные возражения, согласно которых указала, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Истец, являющийся правопреемником ООО МКФ «Э», просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 620,500 % годовых за период, составляющий 117 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день. Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МКФ «Э» и Андреевой А.Б. 15.02.2018, срок его предоставления был определен в 21 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Исходя из содержания статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15.02.2018 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дней, нельзя признать правомерным. Таким образом, всего сумма задолженности по состоянию на 13.06.2018 года составит: по основному долгу - 30 000 руб., по процентам - 11 716,27 руб. Итого: 41 716,27 руб. - 8 400 руб. (частичная оплата) = 33 316,27 руб. Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе Андреева Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, что исходя из объема уступленных прав требования по договору цессии № <данные изъяты> от 29.08.2018 года право требования по договору займа с Андреевой Н.Б. передано в объеме 40170,00 руб., из которых: 30000,00 руб. – основной долг, 10710,0 руб. – сумма процентов, при этом истец неправомерно произвел перерасчет процентов по договору займа за период с 16.02.2018 года по 13.06.2018 года, т.е. за период когда он кредитором не являлся. Считает, что истец, являясь коллекторским агентством, статусом микрофинансовой организации не обладает и не вправе начислять договорные проценты на сумму займа. Кроме того, и оферта и акцепт договора займа исходят от займодавца, что противоречит природе заключения договора в офертно-акцептной форме, поскольку оферта сформирована самим займодавцем и им же акцептована путем совершения конклюдентных действий, что противоречит положениям ст. 438 ГК РФ. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающие перевод суммы займа на счет ответчика. Из представленного Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ( далее по тексту – Соглашение), которое определяет условия использования и порядок подписания электронных документов путем введения СМС-кода подтверждения не усматривается, что оно было подписано и заключено между сторонами договора займа. Также указанное Соглашение подписано кодом подтверждения, что противоречит самой природе данного соглашения. Истец не представил доказательств в суд о том, что заимодавец направил код подтверждения « <данные изъяты>» на мобильный телефон ответчика, а ответчик ввел его при подписании Соглашения. Не представлено истцом и аналогичных доказательств формирования ответчиком цифрового кода подтверждения согласования с Индивидуальными условиями договора займа с символами « <данные изъяты>». Следовательно, договор займа нельзя считать заключенным с соблюдением простой письменной формы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу цедентом прав требований в отношении Андреевой Н.Б. к ООО « АРС ФИНАНС» по договору цессии в объеме заявленных требований, поскольку представлены только 3 листа приложения № 1 к договору цессии, тогда как их должно быть не менее 94, следовательно, письменных доказательств в данной части не представлено, а представленные документы не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами.

Истец ООО «АРС ФИНАНС», ответчик Андреева Н.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. От ответчика Андреевой Н.Б. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15.02.2018 между ООО МФК «Э» ( Кредитор) и Андреевой Н.Б. ( Заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №<данные изъяты>, по условиям которого Андреевой Н.Б. предоставлены денежные средства в размере 30000,00 рублей сроком на 21 день, с момента списания денежных средств с расчетного счета Кредитора, либо с номера QIWI Кредитора, зарегистрированного на Кредитора 08.03.2018, с уплатой за пользование займом 620,50% годовых.

Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее определения, способах исполнения Заемщиком обязательств по договору, праве Кредитора уступить право требования иным лицам и согласии на это указана в п. п. 1, 4, 6, 8, 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной им посредством СМС-кода простой электронной подписью.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа 15.02.2018 года, что в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, однако, заемщик погашение задолженности по договору займа не произвел, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

Согласно пункта 26 договора займа №<данные изъяты> Заемщик дает свое согласие, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренными договором, на уступку Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам.

29.08.2018 года ООО МФК «Э» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №<данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по договору займа №<данные изъяты> от 15.02.2018 года было передано ООО «АРС ФИНАНС» в размере задолженности на сумму 40 710,00 рублей, с возможностью начисления процентов за пользование денежными средствами и начисления неустоек.

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ответчика перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности Андреевой Н.Б. перед ООО «АРС ФИНАНС» по состоянию на 13.06.2018 года составляет 81270,00 руб., из которых: 30000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 51270,00 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. При этом истцом учтено частичное погашение задолженности в размере 8400,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова Удмуртской Республики от 22.02.2019 года отменен судебный приказ от 29.01.2019 года по гражданскому делу №<данные изъяты> года о взыскании с Андреевой Н.Б. задолженности по договору займа.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался Индивидуальными условиями договора потребительского займа № <данные изъяты> от 15.02.2018 года, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьями 309, 310, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 384, пунктами 1, 3 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 2, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите(займе)», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор займа, заключенный договор займа соответствует закону по форме и содержанию, что ООО МФО «Э» исполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму займа, что после того, как ответчик воспользовалась суммой займа и надлежащим образом не выполняла обязательств по внесению платежей по договору займа, Общество уступило права требования по договору займа, заключенного с Андреевой Н.Б. на основании договора уступки прав требования № <данные изъяты> от 29.08.2019 года ООО « АРС ФИНАНС», которое обоснованно обратилось к ответчику с требованием о взыскании суммы займа в размере 30 000 руб. с причитающимися процентами за период с 16.02.2018 года по 13.06.2018 года в размере 51270,00 руб. с учетом уплаченных в сумме 8400,00 руб. денежных средств.

Суд также пришел к выводу, что полная стоимость кредита по договору займа от 15.02.2018 года ( 620,5 % годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденных приказом Генерального директора ООО МФК « Э»» от 12.10.2017 года, определен порядок и условия применения АСП ( аналог собственноручной подписи) клиента в процессе использования сайта для обмена электронными документами между Обществом и клиентом, а также условия для заключения, изменения и исполнения им договоров микрозайма, определения прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием сайта.

Согласно указанного Соглашения ( п. 3.2) электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований:

3.2.1. электронный документ создан и ( или) отправлен с использованием системы сайта;

3.2.2. в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный на основании СМС-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте.

Пунктом 3.3 Соглашения установлено, что СМС-код предоставляется клиенту Обществом путем направления СМС-сообщения ( SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный в системе Общества номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

В соответствии с п. 7.1 Соглашения акцепт условий данного Соглашения осуществляется в форме, предусмотренной ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения действий, указанных в п. 7.2, согласно которых проставляя отметку в поле « Я ознакомлен и принимаю: Условия использования сервиса. Согласия и обязательства Заемщика» при регистрации на сайте и осуществляя дальнейшее использование сайта, клиент присоединяется к условиям Соглашения. Клиент может принять условия только в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Соглашения факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления следующих сведений:

4.1.1. Идентификатора, включенного в тело электронного документа;

4.1.2.СМС-кода, использованного для подписания электронного документа;

4.1.3.информации о предоставлении СМС-кода определенному клиенту, хранящийся в Обществе;

4.1.4. технических данных об активности клиента в ходе использования сайта, автоматически зафиксированных в электронных журналах Общества.

Согласно п. 4.3 Соглашения стороны соглашаются, что указанный в п. 4.1 Соглашения способ определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации и исполнения настоящего Соглашения.

Согласно положений Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципы использования электронной подписи установлены статьей 4 вышеназванного закона. Основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. То есть, закон уравнивает собственноручную подпись субъекта и его электронную подпись. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Как следует из материалов дела, Андреева Н.Б. 15.02.2018 года подписала договор микрозайма № <данные изъяты> при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием SMS-кода).

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена и между Обществом и Заемщиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Доводы жалобы Андреевой Н.Б. о нарушении письменной формы договора, в отсутствие платежного документа, при том, что и оферта и акцепт договора займа исходят от займодавца, судебной коллегией приняты быть не могут.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вышеназванное правило «эстоппель» проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ответчик Андреева Н.Б. не оспаривая заключение договора займа и получение денежных средств по займу, подтвердила факт погашения задолженности по договору займа: 08.03.2018 года в сумме 4200 руб. и 15.03.2018 года в сумме 4200 руб. ( протокол судебного заседания от 04.09.2019 года - л.д. 39), при том, что истцом данные выплаты были зачтены при расчете задолженности.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией, факт возврата денежных средств, признанный сторонами принимается как допустимое и относимое доказательство по делу, что является прямым доказательством частичного исполнения договора займа со стороны ответчика, а, следовательно, и факта заключения договора займа и передачи денежных средств по договору займа займодавцем в указанном размере. При таких условиях, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаключенность договора займа носит недобросовестный характер.

Из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что при заключении договора стороны установили процентную ставку по договору 620.5 % годовых, т.е. 1.7 % в день.

Судом установлено, что в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им Андреевой Н.Б. в полном объеме не исполнены.

Общая сумма процентов за указанный период составляла 59670,00 руб. ( 30000 руб. х 1.7 % х 117 дней).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ) ( действующей на дату возникновения правоотношений сторон) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из содержания указанной нормы следует, что размер начисленных процентов по договору займа не может превышать трехкратного размера суммы займа, в данном случае 90 000 руб. (30 000 руб. х 3).

Материалами дела установлено, что за период с 16.02.2018 года по 13.06.2018 года заемщиком по договору займа в счет погашение процентов за пользование займом выплачена сумма в размере 8400,00 руб.

Согласно п.1 ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом законодательного ограничения суммы процентов, начисляемых на просроченную сумму займа – двхкратного размера суммы займа, в данном случае не более 60 000 руб., а также уплаченной заемщиком Андреевой Н.Б. суммы в размере 8400,0 руб. взысканию с ответчика полежат проценты за пользование займом в сумме 51270,00 руб. ( 59670,00 руб. – 8400,00 руб. ).

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по процентам за период с 16.02.2018 года по 13.06.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Право ООО МФК « Э» на уступку своих прав по договору займа в пользу третьих лиц, в том числе коллекторских агентств предусмотрено пунктом 26 договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора цессии № <данные изъяты> от 29.08.2018 года ООО МФК «Э» ( цедент) уступило право требования ООО «АРС ФИНАНС» ( цессионарий) в отношении задолженности должников, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № 1 к договору цессии, в том числе права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствие с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора цессии уступаемые права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая, но не ограничиваясь:

- сумм основного долга по договорам займа на дату уступки;

- сумм процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа до момента уступки;

- иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки;

- любые права требования цедента, в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договорам займа, которые могут возникнуть после даты уступки, включая обязательства должников по уплате процентов за пользование суммой займа по договорам займа и/или штрафных санкций ( неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование суммой займа по договорам займа и/или иных платежей по договорам займа, включая возмещения издержек по получению исполнения по договорам займа;

- любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки, в связи с любым изменением условий договоров займа.

Следовательно, договором уступки прав требования ( цессии) предусмотрено, что права требования переходят от цедента цессионарию в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договорам займа, которые могут возникнуть как до, так и после даты уступки, включая обязательства должников по уплате процентов за пользование суммой займа по договорам займа и/или штрафных санкций ( неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование суммой займа по договорам займа и/или иных платежей по договорам займа, включая возмещения издержек по получению исполнения по договорам займа.

Таким образом, поскольку право требования по договору займа №<данные изъяты> от 15.02.2018 года было передано ООО «АРС ФИНАНС» в размере задолженности на сумму 40 710,00 руб. с возможностью начисления процентов за пользование денежными средствами и начисления неустоек, то суд обоснованно взыскал в пользу истца всю сумму задолженности по уплате процентов за указанный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу цедентом прав требований в отношении Андреевой Н.Б. к ООО « АРС ФИНАНС» по договору цессии в объеме заявленных требований, поскольку представлены не все листы приложения № 1, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов и выписок из документов ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, не представлены.

Порядок оформления копий документов был регламентирован с 01.07.2018 года ГОСТ Р 7.0.97-2016 « Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), согласно которого ( п. 5.26) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа; отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Представленные в суд документы и выписки из документов при подаче иска (светокопии) в целом отвечают указанным нормативным требованиям, были прошиты, нанесена отметка о заверении копии, имеется подпись должностного лица, действующего по доверенности Т., скреплены печатью ООО « АРС ФИНАНС».

Оснований считать, что данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Шалагина

Судьи Г.Ф.Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: Л.А.Шалагина