Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казымова М.Б. оглы, действующего в интересах несовершеннолетних детей Казымова Б.М. оглы и Казымовой С.М. кызы, Казымовой С.М. кызы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Казымова М.Б. оглы, действующего в интересах несовершеннолетних детей Казымова Б.М. оглы и Казымовой С.М. кызы, Казымовой С.М. кызы к Авиакомпании «Georgian Airways» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казымов М.Б.оглы, действующий в интересах несовершеннолетних детей Казымова Б.М.оглы и Казымовой С.М.кызы, Казымова С.М.кызы обратились в суд с иском к Авиакомпании «Georgian Airways» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Казымовым М.Б.оглы были приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва-Тбилиси и обратно на супругу Казымову С.М.кызы и несовершеннолетних детей: Казымова Б.М.оглы и Казымову С.М.кызы с датой вылета из Хабаровска 30 мая 2018 года и фиксированной датой вылета из Тбилиси 20 августа 2018 года. 20 августа 2018 года в аэропорту Тбилиси без объяснения причин вылет рейса А9 926 Тбилиси-Москва (время вылета 14 час. 15 мин.) был задержан на 3 часа, соответственно, прибыв в г.Москву с опозданием, на рейс Москва-Хабаровск пассажиры Казымова С.М.кызы, Казымов Б.М.оглы и Казымова С.М.кызы не успели. Казымова С.М.кызы произвела отметку о факте задержки рейса Авиакомпании «Georgian Airways» («Грузинские авиалинии»), прибывшего в Москву из Тбилиси. Также она обратилась в представительство Авиакомпании «Georgian Airways» («Грузинские авиалинии») с просьбой оказания помощи, где ей разъяснили порядок обращения с претензией в головной офис в г.Тбилиси, ул. Руставели, 12. В связи с указанными обстоятельствами Казымов М.Б.оглы был вынужден приобрести за свой счет новые авиабилеты на супругу и двух несовершеннолетних детей, всего на сумму 129 948 руб., на ближайшую дату 23 августа 2018 года с посадками в г. Екатеринбурге и г.Новосибирске. По вине авиаперевозчика Казымова С.М.кызы была лишена возможности трое суток обеспечить себя и двух несовершеннолетних детей спальным местом на ночь, горячим питанием, санитарно-гигиеническими процедурами. 01 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб за повторно приобретенные авиабилеты в сумме 129 948 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу Казымова М.Б.оглы, действующего в интересах несовершеннолетних детей Казымова Б.М.оглы и Казымовой С.М.кызы, убытки в размере 129 948 руб., неустойку в размере 129 948 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Казымовой С.М.кызы в размере 50 000 руб., в пользу Казымова Б.М.оглы в размере 60 000 руб., в пользу Казымовой С.М.кызы в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что согласно справке от 29 июня 2020 года, представленной в суд ответчиком, Авиакомпания «Georgian Airways» («Грузинские авиалинии») 19-20 августа 2018 года выполняла международный регулярный рейс по маршруту Тбилиси-Тель-Авив-Тбилиси и по маршруту Тбилиси-Москва (Внуково)-Тбилиси. Данные пассажирские перевозки осуществлялись одним самолетом «Boeing 737». Задержка от запланированного вылета на участке Тбилиси-Москва (Внуково) составила 02 час. 20 мин. Причиной задержки выполнения рейсов по маршруту Тбилиси-Тель-Авив-Тбилиси являлись погодные условия в аэропорту Бен-Гурион г.Тель-Авив. В связи с задержкой 20 августа 2020 года рейса Тбилси-Москва Казымова С.М.кызы и несовершеннолетние дети: Казымов Б.М.оглы и Казымова С.М.кызы опоздали на рейс Москва-Хабаровск. Считают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при должной степени осмотрительности у Казымовой С.М.кызы было время для регистрации и посадки на самолет рейсом Москва – Хабаровск, учитывая, что прибытие рейса Тбилиси – Москва и отправление рейса Москва – Хабаровск 20 августа 2018 года согласно проездным билетам происходило из одного аэропорта, с учетом установленного времени задержки 2 часа 20 минут. Судом необоснованно не принято во внимание расположение терминалов, прохождение паспортного контроля пассажирами, прибывающих из-за границы, необходимое время на получение багажа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Казымов М.Б.оглы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Казымовой С.М.кызы, Казымова Б.М.оглы и Казымовой С.М.кызы приобретены единые авиабилеты по маршруту Хабаровск – Москва с датой вылета 06 июня 2020 года в 13 час. 45 мин. и Москва – Хабаровск с датой вылета 20 августа 2018 года в 19 час. 50 мин.

Также на имя Казымовой С.М.кызы, Казымова Б.М.оглы и Казымовой С.М.кызы приобретены авиабилеты по маршруту Тбилиси – Москва с датой вылета 20 августа 2018 года, время отправления 14 час. 15 мин., время прибытия 15 час. 45 мин.

Как следует из справки от 29 июня 2020 года, составленной заместителем генерального директора по планированию и обеспечению безопасности полетов Авиакомпании «Georgian Airways», причиной задержки выполнения рейсов по маршруту Тбилиси – Тель-Авив – Тбилиси и по маршруту Тбилиси-Москва(Внуково)-Тбилиси явились погодные условия в аэропорту Бен-Гурион г.Тель-Авив. Задержка от запланированного вылета на участке Тбилиси – Москва (Внуково) составила 02 час. 20 мин. При подготовке к выполнению вышеуказанного авиарейса из г.Тель-Авив членами летного экипажа было принято грамотное решение о задержке по метеоусловиям в аэропорту назначения в соответствии с летной документацией и правилами безопасности перевозки пассажиров, багажа, груза, почты.

Отметка о задержке рейса на 02 час. 20 мин. по маршруту Тбилиси – Москва содержится в полетном журнале в графе о задержке рейса.

В связи с опозданием на рейс Москва-Хабаровск, истец Казымов М.Б.оглы был вынужден приобрести билеты по маршруту Москва – Хабаровск на супругу Казымову С.М.кызы и несовершеннолетних детей Казымова Б.М.оглы и Казымову С.М.кызы на сумму 129 948 руб. с датой вылета 23 августа 2018 года и пересадками в г.Екатеринбурге и в г.Новосибирске.

01 октября 2018 года Казымов М.Б.оглы обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 7, 15, 784, 786, 1064, 1211 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 116 Воздушного кодекса РФ, ст. 19 Монреальской конвенции, ст.20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12 октября 1929 года, ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», п. 14 Преамбулы общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, утвержденных Постановлением Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года № 261/2004, п. 81 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, суд первой инстанции исходил из того, что 20 августа 2018 года рейс по маршруту Тбилиси – Москва был задержан из-за неблагоприятных погодных условий в аэропорту Бен-Гурион г.Тель-Авив, несовместимых с выполнением рейса. С учетом установленного времени задержки рейса на 02 час. 20 мин., суд пришел к выводу, что при должной степени осмотрительности Казымрова С.М.кызы имела время для регистрации и посадки на рейс Хабаровск-Москва.

Положениями ст.1212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются:

1) к договору перевозки;

2) к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

Предусмотренные настоящим пунктом изъятия не распространяются на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг), в частности на договоры в сфере туристического обслуживания.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

За установленными настоящей статьей изъятиями право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, определяется по общим правилам настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представительство Авиакомпании «Georgian Airways», учрежденной в Грузии, являющейся юридическом лицом, находится в г.Москве. На официальном сайте авиакомпании «Georgian Airways» размещены Общие условия перевозки пассажиров и багажа, закрепляющие условия ответственности указанной авиакомпании, и без согласия с которыми договор авиаперевозки с пассажиром не может быть заключен. Согласно указанным Общим условиям к договорам перевозки применяются положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с «Дополнительным протоколом»), заключенной в г. Варшаве 12.10.1929г. (с изм. от 18.09.1961).

Согласно ст.19 указанной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товара.

В силу п.1 ст.20 Конвенции перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задержка авиарейса Тбилиси-Москва не являлась вынужденной с точки зрения соблюдения безопасности полета, не зависящей от ответчика, поскольку погодные условия не соответствовали требованиям безопасности в г.Тель-Авив, тогда как задержанный рейс выполнялся из г.Тбилиси. Использование одного воздушного судна для выполнения рейсов не может расцениваться как основание для освобождения от ответственности за задержку рейса. Доказательств, свидетельствующих о том, что авиакомпания предприняла все зависящие от нее меры вплоть до замены воздушного судна и доставки пассажиров в пункт назначения в установленный договором срок, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков и соответственно наличия оснований для их возмещения, истцом не доказано, как и не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размером.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость неиспользованных договоров перевозки не подлежит возврату пассажиру. Условие о невозврате провозной платы в случае отказа от договора перевозки в представленных истцами документах не содержится.

Кроме того, истцами при бронировании авиабилетов, предусматривающих перелет со стыковочным рейсом, выполняемым иным авиаперевозчиком, не были предусмотрены возможные задержки и технические затруднения при перелете и регистрациях на рейсы. Доказательств, что выбранный истцами период времени между рейсами являлся достаточным, в материалы дела не представлено.

Согласно правилам Авиакомпании «Аэрофлот» регистрация на рейс заканчивается за 40 минут до вылета. На момент прибытия рейса Тбилиси-Москва в аэропорт Внуково регистрация на рейс Хабаровск-Москва закончена не была.

Учитывая, что пунктом прибытия задержанного рейса являлся международный терминал аэропорта, что характеризовалось необходимостью прохождения дополнительных таможенных и пограничных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации, большим пассажиропотоком, удаленностью терминалов прибытия и последующего вылета, следует, что опоздание на рейс Хабаровск-Москва было связано с прохождением вышеуказанных процедур и не находится в прямой причинно-следственной связи с задержкой рейса Тбилиси-Москва.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом об отказе в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1192 Гражданского кодекса РФ правила раздела VI «Международное частное право» Гражданского кодекса РФ не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что возможность его применения не ставится в зависимость от вида перевозки потребителей, поэтому его действие распространяется и на международные воздушные перевозки.

Статьей 2 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Варшавская конвенция, на которую ссылается ответчик, не регулирует отношения между перевозчиком и потребителем в части возможности компенсации морального вреда. В этой связи, Закон, предусматривающий компенсацию морального вреда, в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Задержкой рейса ответчиком было допущено нарушение прав потребителей Казымова Б.М.оглы, Казымовой С.М.кызы, Казымовой С.М.кызы на оказание услуги в предусмотренные договором сроки, в связи с чем с Авиакомпании «Georgian Airways» в пользу указанных лиц подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных Казымову Б.М.оглы, Казымовой С.М.кызы, Казымовой С.М.кызы нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истов, глубину и степень нравственных переживаний, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Авиакомпании «Georgian Airways» в пользу Казымова Б.М.оглы, Казымовой С.М.кызы, Казымовой С.М.кызы подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2020 года – отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Авиакомпании «Georgian Airways» в пользу Казымова Б.М. оглы, Казымовой С.М. кызы, Казымовой С.М. кызы компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого, штраф по 15 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Авиакомпании «Georgian Airways» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи В.А. Галенко

Ю.А. Королёв