Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2020, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», обществу с ограниченной ответственностью «Масис» об обязании осуществить определенные действия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» Проходцева И.Д., Новиковой Л.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бредихиной Г.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» Дацука А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» обратилось в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию прибор учёта тепловой энергии.

Указало, что является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. Из сообщения мэрии города следует, что установка общедомового прибора учёта тепловой энергии в данном доме была организована ОАО «Единый заказчик». Документация на данный прибор не передавалась. В связи с заужением трубопровода при установке общедомового прибора учёта тепловой энергии и ввиду отрицательного влияния на качество предоставляемой услуги теплоснабжения данный прибор демонтирован и передан на ответственное хранение в МУП «Городские тепловые сети».

Просило обязать мэрию города Биробиджана и АО «ДГК» в срок до 01.02.2020 установить в многоквартирном доме общедомовой прибор учёта тепловой энергии; обязать АО «ДГК» в срок до 01.02.2020 ввести в эксплуатацию данный прибор учёта; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Масис».

Определением суда от 23.09.2020 к производству приняты изменённые исковые требования о возложении на мэрию города Биробиджана и ООО «Масис» в срок до 30.12.2020 обязанности установить в многоквартирном доме по адресу: <...>, общедомовой прибор учёта тепловой энергии, обеспечить его ввод в эксплуатацию. Производство по делу по исковым требованиям к АО «ДГК» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в рамках программы по проведению капитального ремонта генеральным подрядчиком ООО «Масис» в многоквартирном доме по адресу: <...>, был установлен прибор учета тепловой энергии. Ненадлежащая установка прибора учёта повлекла невозможность его эксплуатации и дальнейший демонтаж. Мэрией города ненадлежащим образом осуществлен контроль за проведением работ по капитальному ремонту. Данные действия ответчиков привели к нарушению прав жильцов.

Представитель ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2 требования искового заявления не признала, указала, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установке, замене приборов учёта лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Масис» ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала. Указала, что обществом подрядные работы проведены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки. Претензий по вопросу установки прибора учёта к обществу до настоящего времени не поступало. Ответчиком пропущены как срок исковой давности, так и гарантийный срок. Обязанность по установке приборов учёта возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица МУП «ГТС» ФИО4 в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «ДомСтройСервис» Тихомирова А.А. просила об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Указала, что 27.11.2008 у ООО «Масис» приняты работы по проведению капитального ремонта, в том числе установке прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>. При этом вопросов относительно наличия или отсутствия технической возможности его установки не возникло, что свидетельствует о том, что данный прибор учёта был установлен в соответствии с проектной документацией и заказчик работ - ОАО «Единый Заказчик» был обязан ввести его в эксплуатацию.

Полагает, что мэрия города Биробиджана, как главный распорядитель бюджетных средств, должна была осуществить надлежащий контроль над исполнением целевой программы, в рамках которой проводился капитальный ремонт вышеназванного многоквартирного дома, а также всех требований, предъявленных в рамках указанной программы, в том числе, по установке и введению в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии.

Указала, что о нарушении своих прав ФИО7 и ФИО6 стало известно в 2018 году после демонтажа прибора учёта в связи с невозможностью ввода в эксплуатацию. В связи с изложенным делать вывод о том, что срок обнаружения недостатков по договору подряда истёк 27.11.2013 нельзя, поскольку ни управляющая компания, ни собственники многоквартирного дома его сторонами не являлись.

Техническая возможность установки прибора учёта в многоквартирном доме имеется, однако, судом было отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Государственная жилищная инспекция в настоящее время требует установить прибор учёта в многоквартирном доме, который устанавливается за счёт средств собственников, что повлечёт для них повторную обязанность оплаты прибора учёта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы мэрия города Биробиджана просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», ООО «Масис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представители ООО «УК «ДомСтройСервис» Проходцев И.Д. и ФИО8 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 выразила согласие с апелляционной жалобой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ГТС» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем монтаже общедомового прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме по <...> согласился, с иными доводами выразил своё несогласие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив в качестве специалиста ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведённого в форме заочного голосования в период с 27.05 по 05.06.2013, расторгнут договор управления данным многоквартирным домом с управляющей компанией ОАО «Единый Заказчик», в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «УК «ДомСтройСервис».

Указанный многоквартирный дом был включён в областную целевую программу «Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ЕАО» на 2008 год.

Указанная программа предусматривала финансирование за счёт средств областного и муниципального бюджетов, государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также за счёт средств собственников помещений в многоквартирных домах.

В рамках указанной программы в многоквартирном доме по адресу: <...> подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления.

Указанные работы в качестве генерального подрядчика осуществлялись ООО «Масис».

В материалы дела представлен акт приёмочной комиссии от 27.11.2008, согласно которому законченные работы по капитальному ремонту приняты, качество работ оценено удовлетворительно.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме по <...> прибор учёта тепловой энергии в рамках капитального ремонта был установлен без запроса технических условий, в эксплуатацию в установленном порядке введён не был. В результате несанкционированной установки оборудования учёта произошёл сбой гидравлического режима системы отопления многоквартирного дома.

Согласно акту МУП «ГТС» от 12.12.2017 проверка системы теплоснабжения в связи с жалобами жильцов многоквартирных домов по <...> и <...><...> на недопоставку тепла показала, что в тепловой камере ТК 1-7 обнаружен несанкционировано установленный, с нарушением существующих СНиП прибор учёта. Нарушена целостность труб подающего и обратного трубопроводов теплотрассы котельной «ОК п/у Заречье», идущей на вышеупомянутые жилые дома. Усложнённая схема обвязки, зауженное установленное оборудование узла учёта (преобразователи расхода) вызвали разбалансировку гидравлического режима системы теплоснабжения вышеупомянутого участка теплотрассы, что повлекло сбой нормального функционирования оборудования, снижение температуры теплоносителя, возникновение угрозы размораживания системы.

Из актов МУП «ГТС» от 19.12.2017 и 02.08.2018 следует, что для восстановления гидравлического режима и температуры теплоносителя системы теплоснабжения участка теплотрассы многоквартирных домов № <...> и № <...> по <...> были проведены работы по демонтажу данного прибора учёта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «УК «ДомСтройСервис» к ООО «Масис» иска суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что работы последним выполнены с нарушением условий договора, а также из истечения предельных сроков обнаружения недостатков данных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действующих в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что подрядчиком ООО «Масис» по окончанию работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <...> заказчику передавалась указанная выше техническая документация на установленный им прибор учёта тепловой энергии, что он проверялся им на работоспособность, в то время как без указанных данных ввод его в эксплуатацию невозможен.

Более того, материалами дела подтверждается, что в теплоснабжающую организацию за согласованием проекта узла учёта подрядчик не обращался, что прибор установлен несанкционированно.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста заместитель главного инженера МУП «ГТС» ФИО9, имеющий высшее образование по квалификации инженер и специальности «водоснабжение и водоотведение» пояснил, что в 2018 году в связи с жалобами жильцов дома по <...> было проведено обследование тепловой сети и выявлен прибор учёта тепловой энергии, установленный с существенными нарушениями. Нарушения выражались в том, что прибор учёта был установлен в тепловой камере (колодце), что недопустимо. Прибор учёта должен устанавливаться в помещении с определённым уровнем освещённости, влажности, доступ в который ограничен, что касается колодца, то в нём ничего не должно размещаться, кроме запорной арматуры разводящих трубопроводов. Кроме того, техническая врезка расходомеров была произведена с нарушениями, так как по существующим требованиям врезку нельзя производить в отвод. Кроме того, неправильно был выбран диаметр самого прибора, был заужен диаметр труб. После того, как указанный прибор учёта был демонтирован, теплоснабжение многоквартирного дома восстановилось. До производства монтажа прибора учёта подрядчику было необходимо обратиться в теплоснабжающую организацию за получением технических условий для его установки. После установки прибора учёта подрядчик должен убедиться в его работоспособности и сдать его заказчику в готовом рабочем состоянии.

Доказательств того, что прибор учёта был сдан подрядчиком заказчику в готовом работоспособном состоянии ответчиком ООО «Масис» не представлено, а имеющийся в материалах дела акт приёмки в эксплуатацию законченных работ капитальным ремонтом многоквартирного дома от 27.11.2008 таким надлежащим доказательством не является.

Кроме того, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае прибор учёта тепловой энергии многоквартирного дома по <...> был установлен в тепловой камере, не относящейся к общему имуществу жильцов данного многоквартирного дома, а состоящей на балансе теплоснабжающей организации МУП «ГТС», то есть в границах балансовой ответственности данной организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы по установке прибора учёта тепловой энергии выполнены ООО «Масис» надлежащим образом в соответствии с условиями договора подряда противоречит материалам настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об обращении истца с данным требованием за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как следует из статьи 756 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 3 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Указанный прибор учёта тепловой энергии был смонтирован подрядчиком с существенными нарушениями, несанкционированно, без согласования с теплоснабжающей организацией проекта узла учёта и схемы теплового пункта, в неустановленном месте и в таком виде не мог быть введён в эксплуатацию и не эксплуатировался по назначению. Материалами дела подтверждается, что его установка на тепловой сети вызвала аварийную ситуацию и сбой теплоснабжения жильцов многоквартирного дома по <...>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в пределах гарантийного срока подрядчик должен обеспечить возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора строительного подряда, а в данном случае прибор не мог быть введён в эксплуатацию в том виде, в котором он был смонтирован подрядчиком, установленный законом гарантийный срок не подлежал истечению, а был прерван в соответствии с пунктам 3 статьи 755 Гражданского кодекса РФ на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ни истцу ООО «УК «ДомСтройСервис», ни жильцам дома не было известно о существовании данного прибора учёта тепловой энергии до его обнаружения 19.12.2017 специалистами МУП «ГТС». С настоящим иском ООО «УК «ДомСтройСервис» в интересах собственников многоквартирного дома обратилось 16.12.2019, то есть пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности установки в многоквартирном доме по <...> общедомового прибора учёта со ссылкой на акт обследования от 08.12.2014 (л.д. 166 т. 1), согласно которому техническая возможность установки прибора учёта отсутствует, так как для этого требуется реконструкция внутридомовых инженерных сетей.

Предметом капитального ремонта, обязанность осуществления которого взяло на себя ООО «Масис», являлся ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе, теплоснабжения, с установкой приборов учёта потребления ресурсов. Таким образом, проводя капитальный ремонт в пределах взятых на себя обязательств, подрядчик должен был предусмотреть возможность монтажа прибора учёта тепловой энергии в установленном месте.

Кроме того, опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста заместитель главного инженера теплоснабжающей организации МУП «ГТС» ФИО9 пояснил, что техническая возможность установки в многоквартирном доме, в котором отсутствует подвальное помещение, прибора учёта тепловой энергии существует, для его размещения к стене дома пристраивается или на стене дома оборудуется ящик.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, в частности, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Масис» о возложении обязанности по установке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, общедомового прибора учёта тепловой энергии, в этой части вынесению нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым возложить на ООО «Масис» исполнение обязанности по установке прибора учёта в многоквартирном доме по адресу: <...> в срок до 25.04.2021.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Масис» в пользу ООО «УК «ДомСтройСервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении заявленного иска к мэрии города Биробиджана подлежит оставлению без изменения, так как к полномочиям данного публичного образования не относится установка и ввод в эксплуатацию в многоквартирном доме общедомового прибора учёта тепловой энергии.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2020 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» о возложении обязанности по установке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, общедомового прибора учёта тепловой энергии отменить, в этой части вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Масис» установить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, общедомовой прибор учёта тепловой энергии в срок до 25.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.М. Кукшинова

ФИО10