Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Э.У. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2023 года по делу

по иску Р.А.Ю. к Ш.Э.У., С.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.Э.У., С.О.В., с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 498 026 рублей; проценты на сумму долга (498 026 рублей) в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 99 488 рублей 51 копейка; а также в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга (498 026 рублей) с момента принятия судебного решения по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2019 Р.А.Ю. якобы по договору о передаче личных сбережений КПК «Семья» передала Ш.Э.У. денежные средства в размере 453 026 рублей, о чем впоследствии 27.11.2019 составлен соответствующий договор. Факт наличия денежных средств у Р.А.Ю. в обозначенном размере подтверждается договором целевого займа от 06.11.2019, в соответствии с которым денежные средства получены ею для оплаты приобретаемого жилого помещения.

В этот же день Ш.Э.У. получены от Р.А.Ю. денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве оплаты за услуги КПК «Семья», которые фактически оказаны не были ни Ш.Э.У. в частности, ни КПК «Семья» в целом. Факт получения 45 000 рублей подтверждается распиской, собственноручно написанной Ш.Э.У.

Как установлено материалами доследственной проверки по заявлению Р.А.Ю., так и материалами уголовного дела в отношении С.О.В., Р.А.Ю. в ноябре 2019 решила приобрести жилье для своей семьи (в том числе двоих несовершеннолетних детей), подыскав комнату, расположенную в <адрес>. Узнав о возможности использования материнского капитала в счет погашения ипотечного займа, Р.А.Ю. обратилась в КПК «Семья», с которым 06.11.2019 заключила договор займа, по которому получила 453 026 рублей, что подтверждается договором займа и банковскими документами.

При получении указанных денежных средств работник КПК «Семья» Ш.Э.У. ввела в заблуждение Р.А.Ю. о необходимости передачи данных денежных средств ей «на хранение», до получения КПК «Семья» решения от ПФР и перевода от ПФР денежных средств материнского капитала на счет КПК «Семья». После этого Р.А.Ю. передала Ш.Э.У. денежные средства в размере 453 026 рублей и 45 000 рублей. По указанию руководителя КПК «Семья» в г. Барнауле С.О.В. указанные денежные средства после получения их от Р.А.Ю. 26.11.2019 Ш.Э.У. перевела на счет С.О.В.

После подачи 27.11.2019 Р.А.Ю. необходимых документов в МФЦ г. Новосибирска о распоряжении материнским капиталом, 18.12.2019 ею получен ответ от ПФР об отказе в использовании средств материнского капитала, поскольку 12.09.2019 судом Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края принято решение о ликвидации КПК «Семья», а 14.11.2019 аннулировано свидетельство о членстве КПК «Семья» в Союзе СРО «НОКК».

Таким образом, на момент принятия от Р.А.Ю. денежных средств КПК «Семья» и ответчики Ш.Э.У. и С.О.В. не имели право вести свою деятельность и не могли предоставлять профессиональные услуги кредитования для использования средств материнского капитала, что указывает на факт их (ответчиков) неосновательного обогащения за счет Р.А.Ю. на общую сумму 498 026 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения Р.А.Ю. в период с 2019 года по настоящее время денежные средства ей не возвращены ответчиками. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

Ввиду того, что ответчики незаконно пользовались переданными им истцом 26.11.2019 денежными средствами в размере 498 026 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с указанной суммы долга с 27.11.2019, истец просит взыскать проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, что в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик С.О.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала, что приходный кассовый ордер, представленный Ш.Э.У. в рамках настоящего гражданского дела, был предметом рассмотрения гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Барнаула по иску С.О.В. к Ш.Э.У. о взыскании денежных средств. Суд принял решение, принимая во внимание данное доказательство, решение вступило в законную силу.

Ответчик Ш.Э.У. представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что 26.11.2022 получила от Р.А.Ю. денежные средства по договору личных сбережений пайщиков КПК «Семья», в тот же день 26.11.2019 приходным кассовым ордером №27-9 Ш.Э.У. произвела перевод денежных средств в сумме 508 326 рублей на банковский счет С.О.В., в данную сумму вошли в том числе снятые средства в сумме 453 026 рублей по договору целевого займа (ипотеки) №0034/19-ИОПА, заключенному с Р.А.Ю. 27.11.2019 подписан договор о передачи личных сбережений №00525-А между КПК «Семья» и Р.А.Ю. на сумму 453 026 рублей до момента поступления средств материнского капитала из Пенсионного фонда РФ. Все указанные действия были совершены по указанию С.О.В., и носили формальный характер, так как по факту денежные средства заемщик не получал (проводил перевод средств по счету для создания видимости для Пенсионного фонда в получении платежного поручения без которого заявление на распоряжение материнским капиталом ПФ РФ не принимает). Кроме того, указала, что не оспаривает получение от Р.А.Ю. денежных средств в размере 45 000 рублей за оказанные услуги. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2023 года исковые требования Р.А.Ю. удовлетворены частично.

С Ш.Э.У. в пользу Р.А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 498 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 14.09.2023 в размере 110 288 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 180 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 498 026 рублей с 15.09.2023 по дату фактического исполнения решение суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к С.О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Э.У. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в ее отношении отказать. В доводах жалобы указывает на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

На момент подписания договора № 0034/19-ПОПА от 06.11.2019 КПК «Семья» состоял в членстве в СРО «НОКК». Ш.Э.У. представляла интересы данного кооператива по доверенности от 09.09.2019 № 106 и при заключении договора займа и договора о передачи личных сбережений пайщика в кооператив действовала исключительно в интересах кооператива. Ответчик полагает, что указанная доверенность наделяла ее правом получать личные сбережения от пайщиков. При этом, доверенность от 09.09.2019 № 106, выданная КПК «Семья» на имя Ш.Э.У. не отозвана и не признана в установленном законом порядке недействительной.

В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение прав истца со стороны Ш.Э.У.С.О.В. являлась пользователем товарного знака «Семья», ей была выдана нотариальная доверенность 11.11.2019 с правом представлять Кредитный Потребительский Кооператив «Семья» во всех учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, с правом получения выписки из Единого государственного реестра прав и всех зарегистрированных документов, расписываться как представитель КПК и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Ш.Э.У. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, КПК «Семья» является действующим юридическим лицом и не исключена из ЕГРЮЛ.

Ни один из договоров, заключенный с Р.А.Ю. не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным.

Руководство КПК «Семья», а также пользователь товарного знака «Семья» и доверенное лицо КПК «Семья» С.О.В., зная об аннулировании свидетельства о членстве КПК «Семья» в СРО «НОКК», провели операцию по выдаче займа Р.А.Ю. Указанные лица не могли не знать о выходе из СРО КПК «Семья», так как данная информация в обязательном порядке доводится до сведения руководству кооператива и размещается на сайте Центробанка и СРО в виде реестра кооперативов, прекративших членство в СРО.

Ш.Э.У., как лицо, действующее по доверенности в интересах кооператива, в известность об аннулировании свидетельства о членстве КПК «Семья» в СРО «НОКК» ни С.О.В., ни руководство КПК «Семья» не была поставлена и не знала об аннулировании свидетельства о членстве КПК «Семья» при подписании Договора о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Семья» № 000525-А.

Истец не представила доказательств передачи личных сбережений в кассу КПК (приходно-кассовый ордер), либо безналичным путем на расчетный счет КПК.

Выводы суда о том, что каких-либо взаимоотношений между КПК «Семья» и С.О.В. в рамках договорных отношений с Р.А.Ю. в ходе рассмотрения дела установлено не было, опровергаются материалами дела, в том числе договором использования товарного знака «Семья», заключенным между КПК «Семья» и С.О.В., нотариальной доверенностью, выданной КПК «Семья» на имя С.О.В. 11.11.2019.

Не согласна с выводом суда о том, что сумма, полученная Ш.Э.У. от Р.А.Ю. в размере 45 000 руб., является неосновательным обогащением, в отсутствие договора на оказания услуг. Ш.Э.У., действуя как риэлтор, оказала Р.А.Ю. услуги по сделки приобретения жилья (организовала запись в МФЦ, подготовка договора купли-продажи, юридическая проверка недвижимости, сторон сделки, личное сопровождение в МФЦ при регистрации переходе права и дальнейшее получение с истцом выписки ЕГРН и договора купли-продажи, по которому Р.А.Ю. стала титульным собственником).

Судом неверно исчислен срок исковой давности. Согласно позиции истца, Р.А.Ю. передала денежные средства Ш.Э.У. 26.11.2019 (в один и тот же день когда прошло зачисление КПК «Семья» по займу в Сбербанке), соответственно с указанной даты и должен исчисляться срок исковой давности, который истцом пропущен, доказательств уважительности не представлен.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального правд при принятии уточненного искового заявления (увеличение исковых требований) - не потребовал у истца отдельный расчет цены иска и доказательства направления уточненного иска сторонам по делу (Ш.Э.У. уточненный иск получен не был).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Э.У., ее представитель поддержали жалобу. Представитель истца возражал против отмены решения по доводам жалобы, также указав, что срок исковой давности не пропущен, т.к. иск направлен в последний день срока.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

06.11.2019 между КПК «Семья» и Р.А.Ю. заключен договор №0034/19-ИОПА целевого займа, по условиям которого, займодавец предоставляет Заемщику целевой займ в сумме 453 026 рублей в безналичной форме путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным Заемщиком в заявлении о предоставлении целевого жилищного займа в течение 5 рабочих дней после предоставления Заемщиком документов, подтверждающих право собственности на приобретенный объект недвижимости.

Срок действия настоящего договора – до 06.04.2020.

Цели использования заемщиком целевого жилищного займа, приобретение 16/57 доли в праве жилого помещения в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика. 16/57 доли общей долевой собственности (что соответствует комнате ***) квартиры. Жилое помещение (квартира). Назначение: Жилое помещение, Наименование: квартира, площадью 91,10 кв.м., кадастровый ***. Адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на 16/57 доли общей долевой собственности (что соответствует комнате ***) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Р.А.Ю.19.11.2019.

Сумма займа в размере 453 026 рублей перечислена заемщику 26.11.2019, что подтверждается платежным поручением №004292.

Согласно выписке из лицевого счета 26.11.2019 Р.А.Ю. выданы наличные денежные средства в сумме 453 026 рублей, что так же подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2019.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что после получения 26.11.2019 Р.А.Ю. наличных денежных средства в сумме 453 026 рублей, в этот же день 26.11.2019 Р.А.Ю. без оформления соответствующей расписки передала указанные денежные средства в целях заключения договора личных сбережений пайщиков Ш.Э.У., действующей в интересах КПК «Семья» на основании доверенности.

При этом, доверенность № 106 от 09.09.2019 КПК «Семья» в лице Председателя Правления П.О.В., действующей на основании Устава, предоставляла полномочия Ш.Э.У. – представлять интересы Кооператива по любым вопросам, связанным с оформлением всех необходимых документов для заключения сделок, с правом подписывать договоры займа, договоры залога, расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера, договоры о передачи личных сбережений членов КПК «Семья»; представительствовать от имени Кооператива во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях, на территории Алтайского края, предъявлять и получать необходимые справки, выписки и иные документы. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия полномочий о настоящей доверенности другим лицам.

27.11.2019 Ш.Э.У., действующая на основании доверенности № 106 от 09.09.2019 от КПК «Семья» П.О.В.., с одной стороны и Р.А.Ю. подписали договор о передаче личных сбережений пайщика в Кредитный Потребительский Кооператив «Семья» №000525-А, в соответствии с п. 1.1. Договора, «Пайщик» передает в КПК личные сбережения в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу «КПК», либо безналичным путем на расчетный счет КПК в размере 453 000 рубля в соответствии с условиями программы «Сейф копилка» до момента возврата денежных средств с ПФ РФ, согласно договору целевого займа 0034/19-ИОПА от 06.11.2019.

27.11.2019 Р.А.Ю. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, к заявлению приложены сведения согласно которым, наименование организации – получателя указано КПК «Семья».

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска от 18.12.2019 Р.А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 453 026 рублей, поскольку по информации, полученной из государственного реестра кредитных потребительских кооперативов, КПК «Семья» является членом Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов». Согласно реестру членов Союза СРО «НОКК», КПК «Семья» Решением Совета об исключении от 13.11.2019, протоколом Совета № 46, исключен из членов Союза СРО «НОКК» за нарушение требований законодательства РФ в сфере кредитной кооперации. КПК «Семья» с 14.11.2019 не имеет права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов. С 14.11.2019 аннулировано Свидетельство о членстве КПК «СЕМЬЯ» в союзе СРО «НОКК». Таким образом, на дату перечисления заемных денежных средств КПК «Семья» не являлось членом СРО.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями истец указывает, что после подачи 27.11.2019 необходимых документов в МФЦ г. Новосибирска, ответом отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области от 18.12.2019 ей отказано в использовании средств материнского капитала, поскольку КПК «Семья» ликвидировано решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2019, а 14.11.2019 аннулировано Свидетельство о членстве КПК «Семья» в Союзе СРО «НОКК». Таким образом, на момент принятия от Р.А.Ю. денежных средств в общей сумме 498 026 рублей (453 026 + 45 000 = 498 026) Ш.Э.У. и С.О.В. не имели право вести свою деятельность.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району г. Барнаула от 16.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КПК «Семья» по заявлению Р.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 26.09.2022 представителю Р.А.Ю. – П.А.Б. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району г. Барнаула от 16.05.2020.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемое ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КПК «Семья» по заявлению Р.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула от 26.09.2022 представителю Р.А.Ю. – П.А.Б. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемое ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 26.09.2022.

24.11.2022 Р.А.Ю. в адрес ответчиков Ш.Э.У., С.О.В. направлена досудебная претензия, с требованиями вернуть денежные средства в сумме 453 026 рублей, 45 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Как следует из письменного сообщения председателя ликвидационной комиссии КПК «Семья» - Х.А.А. на запрос суда от 13.06.2023, между КПК «Семья» и Ш.Э.У. каких-либо трудовых отношений не имелось, Ш.Э.У. в штате КПК не числилась. Председателем КПК «Семья» - П.О.В. выдавалась доверенность на имя Ш.Э.У., при этом в полномочия Ш.Э.У. входило право подписания договоров займа, предоставление интересов Кооператива в различных органах и учреждениях. Денежные средства в сумме 453 026 рубля на счет КПК «Семья» по договору от 27.11.2019 о передаче личных сбережений пайщика Р.А.Ю. в КПК «Семья» не поступали (л.д. 61 т.1).

Согласно п. 1.1 Договора личных сбережений пайщиков «Пайщик» передает в КПК личные сбережения в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу «КПК», либо безналичным путем на расчетный счет КПК в размере 453 000 рубля в соответствии с условиями программы «Сейф копилка» до момента возврата денежных средств с ПФ РФ, согласно договору целевого займа 0034/19-ИОПА от 06.11.2019.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что «Пайщик» сохраняет право собственности на передаваемые в КПК личные сбережения.

Договор вступает в силу с момента фактической передачи «Пайщиком» личных сбережений в КПК (п. 3.1.Договора).

В случае ликвидации «КПК» «Пайщику» возвращается вся сумма личных сбережений, исчисленных в соответствии с Договором на день ликвидации «КПК» (п. 3.2. Договора).

Факт передачи истцом ответчику Ш.Э.У. денежных средств в размере 453 026 рублей, в счет заключения договора личных сбережений пайщика, не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Из пояснений председателя ликвидационной комиссии КПК «Семья» на запрос суда, поступивших в суд 13.09.2023 следует, что денежные средства по договорам личных сбережений пайщиков у представителей КПК «Семья» не оставались, полученные денежные средства вносились на расчетный счет Кооператива посредством инкассации через банкомат, при этом представитель сообщал по какому клиенту внесены денежные средства. Также указали, что КПК «Семья» договор передачи личных сбережений пайщика с Р.А.Ю. не заключал. 03.12.2019 на счет *** принадлежащий КПК «Семья» поступили денежные средства по договору целевого жилищного займа №0024/19-ИОПП от 11.10.2019 заключенному с О.А.В. (л.д. 185 т.2).

Указанные пояснения председателя ликвидационной комиссии КПК «Семья» подтверждаются, в том числе выпиской по счету КПК «Семья» за период 01.09.2019 -30.12.2019 представленной в материалы дела С.О.В. (л.д. 93), согласно которой можно отследить перечисление денежных средств на счета КПК «Семья» по договорам личных сбережений пайщиков с иными лицами, однако перевод денежных средств по договору личных сбережений пайщиков №000525-А. заключенному с Р.А.Ю. в указанной выписке не отражается.

В обоснование возражений на исковое заявление Ш.Э.У. ссылалась на то, что указанную сумму и часть иных денежных средств в общей сумме 508 326 рублей 26.11.2019 Ш.Э.У. перечислила на счет С.О.В., в подтверждение своих доводов представила приходный кассовый ордер №27-9 от 26.11.2019 на сумму 508 326 рублей. Кроме того, указала, что денежные средства по договору с Р.А.Ю. перечислила С.О.В. по ее распоряжению, поскольку работала под её руководством.

В опровержение доводов Ш.Э.У. ответчик С.О.В. ссылалась, что приходный кассовый ордер №27-9 от 26.11.2019 на сумму 508 326 рублей являлся предметом рассмотрении в рамках гражданского дела №2-753/2023, находившегося в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула по иску С.О.В. к Ш.Э.У. о взыскании сумм.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.01.2023 по делу №2-753/2023 исковые требования С.О.В. к Ш.Э.У. о взыскании сумм оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец С.О.В. указывала, что между ней и ответчиком Ш.Э.У. имелись долговые отношения, на основании которых были переданы денежные средства ответчику в сумме 667 500 рублей, договор в письменной форме не заключался, договоренность была в устной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на осуществленный возврат денежных сумм истцу. В подтверждение представлены приходный кассовый ордер от 26.11.2019 №27-0 на сумму 508 326 рублей и от 10.12.2019 на сумму 400 000 рублей. На основании, которых судом и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований С.О.В.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, истцом Р.А.Ю. представлена расписка Ш.Э.У., согласно которой последняя 26.11.2019 получила от Р.А.Ю. 45 000 рублей в счет комиссии по договору займа.

Ответчик Ш.Э.У. в своих возражениях ссылалась, что данная сумма оплачена за работу, выполненную ею по оформлению договоров между КПК «Семья» и Р.А.Ю., в том числе консультация в оформлении документов в пенсионный фонд на перечисления средств материнского капитала, в подтверждение доводов, представила прейскурант цен на оказание услуг КПК «Семья», однако договор на оказание услуг, либо акт выполненных работ в материалы дела не представила.

Представитель истца П.А.Б. в судебном заседании пояснял, что денежные средства в сумме 45 000 рублей оплачивались Р.А.Ю. из личных сбережений, в счет комиссии по договору займа, то есть за выполнение работы на покупку недвижимости с материнским капиталом, однако Ш.Э.У. не могла заключать договор займа и соответственно брать указанную комиссию в связи с ликвидацией КПК «Семья».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика Ш.Э.У., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ответчик Ш.Э.У. без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет истца. Отклоняя довод ответчика об отсутствии обязанности возвратить полученные от истца денежные средства, суд исходил из того, что Ш.Э.У. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 453 026 рублей получены ею от истца обоснованно, поскольку доказательств заключения договора личных сбережений пайщиков между КПК «Семья» и Р.А.Ю. и внесения денежных средств в кассу «КПК» либо безналичным путем на расчетный счет КПК по данному договору в размере 453 026 рублей Ш.Э.У. в материалы дела не представлено, как и доказательств факта трудовых отношений между Ш.Э.У. и С.О.В. (КПК «Семья»).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что полученная от Р.А.Ю. 45 000 рублей была оплачена за работу, выполненную ею по оформлению договоров между КПК «Семья» и Р.А.Ю., в том числе консультация в оформлении документов в пенсионный фонд на перечисления средств материнского капитала, в подтверждение доводов, представила прейскурант цен на оказание услуг КПК «Семья», договор на оказание услуг, либо акт выполненных работ в материалы дела не представлен, как и доказательства фактического выполнения данных услуг в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда по существу рассмотренного спора соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (часть 5).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении данного спора, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, в том числе, во исполнение какого обязательства или в отсутствие такового денежные средства в общей сумме 498 026 руб. (453 026 руб. + 45000 руб.) были переданы истцом ответчику.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания переданных ему истцом денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

В свою очередь, в обоснование возражений по предъявленным требованиям и мотивов надлежащего исполнения в пользу КПК «Семья», ответчиком Ш.Э.У. представлен приходный кассовый ордер №27-9 от 26.11.2019 на сумму 508 326 рублей о перечислении на счет С.О.В., как указывала С.О.В., по распоряжению последней.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что приходный кассовый ордер №27-9 от 26.11.2019 на сумму 508 326 рублей являлся доказательством исполнения Ш.Э.У. заемных обязательств перед С.О.В., исследованным в рамках гражданского дела №2-753/2023, находившегося в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула по иску С.О.В. к Ш.Э.У. о взыскании сумм.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.01.2023 по делу №2-753/2023 исковые требования С.О.В. к Ш.Э.У. о взыскании сумм оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец С.О.В. указала, что между ней и ответчиком Ш.Э.У. имелись долговые отношения, на основании которых были переданы денежные средства ответчику в сумме 667 500 рублей, договор в письменной форме не заключался, договоренность была в устной форме.

Возражая против заявленных требований, Ш.Э.У. указала, что суммы, взыскиваемые истцом, ей возвращены, в подтверждение чего представила приходный кассовый ордер от 26.11.2019 №27-0 на сумму 508 326 рублей и от 10.12.2019 на сумму 400 000 рублей. На основании, которых судом и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований С.О.В.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приходный кассовый ордер от 26.11.2019 №27-0 на сумму 508 326 рублей, не подтверждает доводы ответчика Ш.Э.У. об исполнении своих обязательств как поверенного, предусмотренных ст.974 ГК РФ по передаче доверителю денежных средств, полученных в рамках договора о передаче личных сбережений пайщика.

Также, вопреки доводам жалобы, доверенность на имя Ш.Э.У. не предусматривала право на получение денежных средств. Таким образом, получив денежные средства лично, доверенное лицо вышло за пределы своих полномочий, что в силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии последующего одобрения доверителем означает действия от имени и в интересах совершившего ее лица.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 27.11.2019 о передаче личных сбережений пайщика, в том числе, п.3.1, установил, что договор не вступил в силу, т.к. денежные средства по договору в пользу КПК «Семья» не поступали.

Доводы Ш.Э.У. о том, что она получала денежные средства от Р.А.Ю. по договоренности с С.О.В., правового значения не имеют, поскольку доказательств факта трудовых отношений между Ш.Э.У. с С.О.В. или с КПК «Семья» в материалы дела не представлено.

Факт наличия доверенности от КПК «Семья» на имя С.О.В., на которую ссылается ответчик, сам по себе не подтверждает получение спорных денежных средств от Р.А.Ю., а также наличие указания от С.О.В. в адрес Ш.Э.У. о принятии средств от Р.А.Ю. и дальнейшем их перечислении.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что истцом не доказано поступление спорных денежных средств на счет КПК «Семья».

Выводы суда об отсутствии доказательств со стороны ответчика о законности оснований получения от Р.А.Ю. суммы в размере 45000 руб. на основании расписки, также не опровергнуты с помощью надлежащих и допустимых доказательств, в том числе, доказательств выполнения работ по оформлению договоров между КПК «Семья» и Р.А.Ю., в том числе консультации в оформлении документов в пенсионный фонд на перечисления средств материнского капитала.

Судом установлено, что условия договора займа №0034/19-ИОПА от 06.11.2019 заключенного между КПК «Семья» в лице представителем по доверенности Ш.Э.У. и Р.А.Ю. не предусматривают оплату комиссии.

Кроме того, целью использования заемщиком целевого жилищного займа в договоре указано - приобретение 16/57 доли в праве жилого помещения в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика. 16/57 доли общей долевой собственности (что соответствует комнате ***) квартиры. Жилое помещение (квартира). Назначение: Жилое помещение, Наименование: квартира, площадью 91,10 кв.м, кадастровый ***. Адрес: <адрес> (п. 10 Договора).

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между Т.О.А. (продавец) и Р.А.Ю., Р.Н.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 Договора, «продавец» обязуется передать «Покупателям» в общую совместную собственность 16/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а покупатели обязуются принять вышеуказанные 16/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и уплатить за них цену, установленную настоящим договором.

Стоимость 16/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру определена по договорённости сторон в размере 740 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Денежная сумма в размере 286 974 рублей «покупатели» передали «продавцу» за счет собственных средств, наличными денежными средствами, до подписания настоящего договора (п. 2.3. Договора).

Денежная сумма в размере 453 026 рублей оплачивается за счет заемных средств предоставляемых «Покупателям» КПК «Семья» на основании договора №0034/19-ИОПА целевого займа от 06.11.2019, заключённого в г. Барнауле между КПК «Семья» и Р.А.Ю. в течении 5 рабочих дней после предоставления оригинала договора купли-продажи, выписки ЕГРН с отметкой об обременении в виде ипотеки в силу закона, подтверждающей право собственности «Покупателя» вышеуказанного недвижимого имущества. Заем согласно вышеуказанному Договору целевого займа, предоставляется в размере 453 000 рублей, под залог указанного недвижимого имущества (п. 2.4 Договора).

Поскольку денежные средства в адрес продавца по заключенному договору не поступили, а договор займа от 06.11.2019, заключенный между Р.А.Ю. и КПК «Семья» не был погашен за счет средств материнского капитала, суд приходит к выводу, что фактически Ш.Э.У. не выполнила обязательства по оформлению сделки, по факту которой к ней обратилась Р.А.Ю.

С учетом изложенного, оснований для получения денежных средств в сумме 45 000 рублей у Ш.Э.У. не имелось, соответственно сумма в размере 45 000 рублей неосновательно получена Ш.Э.У. от Р.А.Ю.

Кроме того, именно на Ш.Э.У., которая, возражая против иска о взыскании денежных средств, ссылалась на фактическое оказание ею услуг истцу (в т.ч., юридическая проверка недвижимости, сторон сделки, личное сопровождение в МФЦ) в данном случае лежала обязанность по письменному оформлению договорных отношений, в том числе составлению актов приемки результатов оказанных услуг.

Бремя доказывания наличия договорных отношений, а также, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике юридическая проверка недвижимости, сторон сделки, личное сопровождение в МФЦ

Довод жалобы о том, что КПК «Семья» и С.О.В. не поставили в известность Ш.Э.У., действующую по доверенности в интересах кооператива об аннулировании свидетельства о членстве в СРО «НОКК», что привело к заключению с Ш.Э.У. договора о передаче личных сбережений в отсутствие соответствующих разрешений, судебная коллегия не принимает, поскольку, как указывает сам ответчик в жалобе, информация о прекращении членства с СРО является публичной и размещается на сайте Центробанка и СРО в виде реестра кооперативов, прекративших членство в СРО.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, 12.09.2019 Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 принято решение о ликвидации КПК «Семья».

Таким образом, ответчиком Ш.Э.У. не представлено доказательств, что денежные средства получены ею от Р.А.Ю. при наличии на то какого-либо правового основания, как и доказательств возврата денежных средств, перечисления во исполнение обязательств Р.А.Ю. перед иным лицом, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имело место приобретение денежных средств в общей сумме 498 026 рублей ответчиком Ш.Э.У. за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, то есть неосновательно, в связи с чем, денежная сумма в размере 498 026 рублей, подлежит взысканию с ответчика Ш.Э.У. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом доказан факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 498 026 руб., которые подлежат взысканию, учитывая отсутствие доказательств наличия законных оснований для их приобретения или сбережения, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Срок исковой давности, вопреки доводам жалобы, в силу ст108 ГПК РФ не пропущен, исходя из даты получения денежных средств 26.11.2019 и даты подачи иска - 26.11.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Принятие уточненного иска с нарушением требований, предъявляемых к подаче исковых заявлений, основанием к отмене решения суда, правильного по существу, не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.Э.У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2023 года.