Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 ноября 2020 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», Общество) о защите прав потребителей, в котором, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просил признать незаконным требование ООО «Гранд» от 27.01.2020 года об уплате истцом денежных средств в сумме 31373,75 руб., в том числе за электроэнергию в сумме 4555,20 руб.; признать недействительным Соглашение об урегулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 18.03.2020 года, заключенное между ООО «Гранд» и ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.11.2020 года исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый акт отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Гранд», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и в случае неявки одного из представителей может обеспечить явку иного представителя, учитывая непредставление доказательств, подтверждающих нахождение ранее участвовавшего представителя в отпуске, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Заслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28.10.2005 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также проживают и состоят на регистрационном учете: супруга истца ФИО6 и его дочь ФИО7 Управление домом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, с 01.01.2016 года осуществляет ответчик ООО «Гранд», которое, в том числе, является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в указанном многоквартирном доме.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Иваново от 28.09.2018 года (дело №), от 13.05.2019 года (дело №), от 04.03.2020 года (дело №), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.08.2019 года, установлено, что истец ФИО2 в период с 01.01.2016 года по 03.02.2019 года включительно не произвел ни одной оплаты в счет оплаты расходов управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в том числе и по электроэнергии. Согласно данных ООО «Гранд» ФИО2 имел задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги перед управляющей компанией ООО «Гранд» по состоянию на 19.11.2018 года в сумме 72762,98 руб., по состоянию на 04.02.2019 года в сумме 79679,32 руб. В связи с наличием задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, ООО «Гранд» 24.12.2018 года произвело отключение квартиры истца от электроснабжения. 04.02.2019 года истец ФИО2 внес ООО «Гранд» в счет оплаты задолженности денежную сумму в размере 79679,32 руб., Общество произвело подключение квартиры <адрес> к общедомовой электрической сети.

27.01.2020 года ООО «Гранд» направило в адрес ФИО2 предупреждение (уведомление) о наличии у него задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией в размере 31373,75 руб., в том числе за электрическую энергию 4555,20 руб., в котором содержалось предупреждение о возможности приостановления предоставления ему коммунальной услуги (электроснабжение) в случае отказа истца от погашения задолженности в течение 20 дней с даты получения уведомления.

18.03.2020 года между сторонами спора было заключено соглашение об урегулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому ФИО2 внес в управляющую компанию в счет оплаты услуг 17.03.2020 года сумму в размере 10000,0 руб., а также обязался оплатить остаток задолженности по состоянию на 16.03.2020 года в размере 36852,42 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Гранд» в следующие сроки: 4475,40 руб. до 10.04.2020 года, 4475,40 руб. до 10.05.2020 года, 4475,40 руб. до 10.06.2020 года, 4475,40 руб. до 10.07.2020 года, 4475,40 руб. до 10.08.2020 года, 4475,40 руб. до 10.09.2020 года.

Из материалов дела следует, что истец в погашение задолженности оплатил ООО «Гранд» следующие суммы: 07.04.2020 года – 7017,89 руб., 06.05.2020 года – 6708,73 руб., 09.06.2020 года - 6713,23 руб., 08.07.2020 года – 0,01 руб. (1 копейку), 31.07.2020 года – 0,01 руб. (1 копейку), 09.09.2020 года – 0,01 руб. (1 копейку), 07.11.2020 года – 0,01 руб. (1 копейку).

Полагая направленное в адрес истца требование ООО «Гранд» об уплате задолженности в сумме 31373,75 руб., в том числе за электроэнергию в сумме 4555,20 руб. незаконным, соглашение об урегулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 18.03.2020 года недействительным, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств о том, что его права нарушены содержанием предупреждения (уведомления) от 27.01.2020 года. Оценивая доводы истца относительно признания соглашения об урегулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 18.03.2020 года, заключенного ФИО2 и ООО «Гранд», недействительным, руководствуясь статьями 160, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

По смыслу пункта 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления) о намерении ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

Согласно приобщенной к материалам дела копии предупреждения (уведомления) от 27.01.2020 года № направленного в адрес ФИО2 (лицевой счет №), ООО «Гранд» уведомило истца о наличии просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей организацией по состоянию на 21.01.2020 года в сумме 31373,75 руб., в том числе за электрическую энергию в сумме 4555,20 руб. В уведомлении, в числе прочего, указано на то, что в случае отказа от погашения задолженности в течение 20 дней с даты получения предупреждения (уведомления) Общество будет вынуждено воспользоваться своим правом на приостановление предоставления истцу коммунальной услуги (электроснабжения).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании незаконным названного уведомления ООО «Гранд» о наличии задолженности в сумме 31 373,75 руб., в том числе за электрическую энергию в сумме 4555,20 руб., и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, полагая, что суд пришел к неправильному выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии задолженности на момент выставления требования, т.к. вопрос о наличии и размере задолженности не является предметом требования. Вместе с тем, по мнению апеллянта, существенными обстоятельствами настоящего дела являются наличие или отсутствие задолженности и ее размер именно по оплате за электроснабжение и размер задолженности по состоянию на 27.01.2020 года, поскольку только при выяснении данных фактов суд может прийти к правильному выводу о законности или незаконности выставления требования о погашении задолженности с правом в случае отказа от погашения задолженности на приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы жалобы истца, поскольку они вызваны неправильным толкованием норм материального права и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии у истца задолженности за услугу электроэнергия. Напротив, из представленной ООО «Гранд» выписки по лицевому счету абонента № от 06.07.2020 года следует, что по состоянию на январь 2020 года у истца имеется задолженность в размере 31373,75 руб. Также из материалов дела, в том числе из приобщенных к материалам дела копий вступивших в силу решений Ленинского районного суда г. Иваново, имеющих преюдициальное значение, следует, и обратного истцом ФИО2 не представлено, что, начиная с 01.01.2016 года, истец вносил оплату по несению расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, включая электроэнергию, в управляющую компанию лишь 04.02.2019 года в сумме 79679,32 руб.

При этом представленные ФИО2 расчеты в суд первой и апелляционной инстанции со ссылками на то, что ответчик выставлял в счетах-квитанциях, в том числе, незаконные денежные суммы, объективно ничем не подтверждены, вопреки мнению апеллянта, получили оценку судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Судом справедливо сделан вывод, что факт наличия задолженности даже в меньшем размере, чем согласно расчетам ответчика, не свидетельствует о незаконности выставленного предупреждения при полной неоплате истцом предоставляемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года включительно. Также судом обоснованно указано, что оплата за электроэнергию выставлялась истцу по нормативам потребления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что задолженность ФИО2 по электроэнергии за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года составляла менее двухмесячных размеров платы, исчисленной из норматива.

Доводы жалобы о необходимости установления судом конкретного размера задолженности в целях правильного разрешения заявленного иска повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции судебной коллегией задавался уточняющий вопрос ФИО2, в связи с чем им не были заявлены соответствующие требования об исключении задолженности из квитанций либо о перерасчете задолженности ввиду его несогласия с ее размером, на что истец пояснил, что не лишен такого права в будущем, иск им был заявлен с целью защиты права на доступ к электроэнергии без ограничений ее подачи. Таким образом, истец осознает верный способ защиты права в случае оспаривания размера задолженности, не исключает возможности его реализации в будущем.

Судебная коллегия, учитывая предмет разрешенного иска, все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагает, что оснований не согласиться с решением районного суда не имеется, поскольку на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления у истца явственно имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая составляла сумму, большую, чем указано в пункте 118 Правил, в силу чего направление данного предупреждения соответствует правовым нормам и не подлежат признанию незаконными или необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно того, что содержание уведомления не затрагивает прав истца и соответствует требованиям пунктов 117, 119 Правил, были проверены судебной коллегией, однако своего подтверждения не нашли.

Кроме того, следует учитывать, что предоставление истцу коммунальных услуг ответчиком не было ограничено или приостановлено, оспариваемое им уведомление носит информационный характер, вследствие чего у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, оснований полагать, что им нарушены какие-либо права ФИО2, не имеется.

Доводы об ошибочности выводов суда о том, что ответчик вправе начислять истцу пени за период 2016-2018 года, т.к. истец не оплачивал счета-квитанции; что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что счета-квитанции ему не выставлялись до сентября 2018 года, договор управления им не подписан, о том, что управляющей организацией является ответчик ООО «Гранд» истец не знал и не мог узнать, уже были предметом исследования суда первой инстанции, подробно им изучены, получили надлежащую оценку в тексте решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к субъективному мнению апеллянта, послужить основанием к отмене данного решения не могут.

Оспаривая отказ в удовлетворении иска в части признания недействительным соглашения об урегулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 18.03.2020 года, заключенного ООО «Гранд» с ФИО2, истец ссылается на то, что единственным способом защиты его нарушенного права является установленный статьей 12 ГК РФ способ признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, указывая при этом, что оплата по спорному соглашению в размере 0,01 руб. (1 копейки) являлась вынужденной мерой в целях передачи показаний управляющей организации, а не его исполнением. Кроме того, данным соглашением установлены иные суммы оплаты и сроки уплаты платежей.

Приведенные доводы истца о кабальности заключенного между сторонами соглашения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, при заключении соглашения у истца была возможность в случае несогласия с какими-либо его условиями отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях, однако, этого сделано не было. Оспариваемое ФИО2 соглашение заключено на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях последним не представлено. Указание на то, что юридически значимых действий, направленных на погашение задолженности, ФИО2 не совершал, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку задолженность им была частично оплачена, при том на сумму большую, чем 0,01 руб., и данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключенное между сторонами 18.03.2020 года соглашение направлено на смягчение условий оплаты значительной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которую истец допустил в течение достаточно продолжительного периода ? с февраля 2019 года.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального законодательства и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи