Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2020 года по иску Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования - приобретения транспортного средства.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

В обеспечение надлежащего исполнения взятых обязательств ответчик передал истцу в залог приобретенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Обязательства по своевременному внесению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

22.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого требования Банка к ФИО4 перешли к АО «Банк СОЮЗ».

По состоянию на 30.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.08.2015 по состоянию на 30.09.2019 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Банк СОЮЗ» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела не обращалась.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая в настоящее время является собственником залогового автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2015 заключённый между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2015 по состоянию на 30.09.2019 в размере 201 716,95 руб., в том числе: основной долг в размере 182 320,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 396,45 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 217 руб. Всего взыскать 218 933,95 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив порядок обращения взыскания путём продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, принять по делу в указанной части новое решение.

Указывает на то, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля с 29.05.2018. Автомобиль ею приобретался у ФИО5, который предоставил оригинал ПТС на автомобиль, который не был изъят банком и в нем не стояла отметка банка о залоге автомобиля, так же такая информация отсутствовала и в базе ГИБДД.

Кроме того, ФИО1 проверяла автомобиль в реестре о залоге движимого имущества, при этом данный автомобиль по номеру кузова в данном реестре не проходил, по фамилии ФИО5 каких-либо данных о залоге в реестре не значилось. Сам ФИО5 так же пояснял ФИО1, что автомобиль не находится в залоге, поскольку он приобретая его у ФИО3 так же проверял его и без проблем зарегистрировал его в ГИБДД. Оснований не доверять полученной информации и словам ФИО5 на тот момент у ФИО1 не было.

Необходимости в проверке предыдущего собственника ФИО3 у ФИО1 не было, поскольку автомобиль был зарегистрирован 16.08.2017 в ГИБДД на ФИО5

О том, что автомобиль находится в залоге у Банка ФИО1 узнала 02.12.2020 после звонка судебного пристава исполнителя. До этого времени на протяжении 2-х с лишим лет никаких вопросов по данному автомобилю ни у кого не было. На момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2018 ФИО1 не знала и не могла знать о наличии обременения на заложенное транспортное средство, и тем более она как покупатель не должна была предполагать, что приобретает имущество, находящее в залоге.

Кроме того, о том, что в Центральном районном суде г. Кемерово, рассматривается гражданское дело, где ФИО1 27.12.2019 была привлечена в качестве соответчика, она не была уведомлена, копию определения о привлечении в качестве соответчика она не получала, копию искового заявления она не получала, о судебных заседаниях, назначенным на 16.01.2020 и 06.02.2020, не извещалась, поскольку, по адресу регистрации она не проживает, проживает вместе с супругом по адресу его регистрации, а именно <адрес>

В суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц связи принимала участие ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующего на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.08.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить клиенту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Денежные средства были предоставлены для целевого использования - приобретение автомобиля <данные изъяты> а клиент обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д. 26-31).

Банк во исполнение условий договора перечислил сумму займа на счет ответчика в полном объеме. Сторонами данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств на счет и их последующего списания в счет погашения задолженности.

Обязательства по своевременному внесению денежных средств в погашение кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленным расчетом задолженности (т.1 л.д. 9-12).

22.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» уступил АО «Банк СОЮЗ» права требования уплаты задолженности ответчику по кредитному договору (т.1 л.д. 20-34).

21.08.2019 АО «Банк СОЮЗ» направило в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате кредита. Заемщиком не исполнено обязательство по погашению задолженности.

По состоянию на 30.09.2019 задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам -<данные изъяты> руб.

Доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о расторжении кредитного договора № от 19.08.2015 и взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженности по данному договору по состоянию на 30.09.2019 в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив порядок обращения взыскания путём продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие апеллянта с решение суда в части обращением взыскания на спорный автомобиль, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 между ООО «АвтоЛидеры» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом купли-продажи по которому стал автомобиль <данные изъяты>

Данный автомобиль был приобретен ФИО3 за счет полученного кредита.

В соответствии с п.10 кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с п. 6 раздела 2 кредитного договора, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Как следует из ответа на запрос Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области (т.1 л.д. 71-72) автомобиль <данные изъяты> с 07.06.2018 зарегистрирован за новым собственником ФИО1

Одновременно с этим сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Банк Союз» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается сведениями с официального сайта: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 22.08.2015 (т.1 л.д. 41-42), то есть до приобретения транспортного средства ФИО6

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Доводы апеллянта, что она проверяла нахождение спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, но таких сведений не нашла, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не опровергают факт того, что спорный автомобиль был включен в данный реестр и ответчик ФИО6 имела возможность проверить наличие обременения автомобиля, но, действуя в своем интересе, не предприняла необходимых мер.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из материалов дела следует, что идентификационный номер транспортного средства (VIN) в ПТС спорного транспортного средства отсутствует.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, и следует, что на момент приобретения транспортного средства в ПТС были указаны все предыдущие собственники спорного автомобиля в том числе ФИО3 Однако, проверку автомобиля на предмет залога она в отношении ФИО3, как залогодателя не производила, поскольку автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО7, который в свою очередь приобрел спорный автомобиль у ФИО3, и который заверил ее, что ранее проверял автомобиль на предмет ограничений.

При этом само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля и прекращения залога, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 не имела возможности получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Также не свидетельствует о добросовестном характере приобретения ответчиком ФИО1 то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не передала в Банк оригинал ПТС на спорный автомобиль, поскольку истец надлежащим образом и своевременно зарегистрировал залог в Федеральной нотариальной палате.

В связи с изложенными, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, являются несостоятельными.

Согласно статьям 7 и 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства, при этом регистрация по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства

А согласно п.1 ст. 20 ГК РФ и частям 1 и 2 ст.3, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом необходимо регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при изменении места жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства.

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 N 14-П, от 04.04.1996 N 9-П, от 15.01.1998 N 2-П, от 02.02.1998 N 4-П, от 02.06.2011 N 11-П и от 30.06.2011 N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 185-О, от 06.10.2008 N 619-О-П, от 13.10.2009 N 1309-О-О, от 29.10.2020 N 2418-О и др.).

Таким образом, Закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Из материалов дела следует, что в деле имеются сведения о месте регистрации ответчика ФИО8 по адресу: <адрес> (который также указан в апелляционной жалобе, как адрес ее регистрации) иными сведениями о месте жительства или пребывания ответчика, суд не располагал.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика ФИО8 о рассмотрении дела, путем заблаговременного направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по адресу места ее регистрации: <адрес>

Однако данные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.96, 102-103).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой "судебное".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Одновременно с этим, ответчик в суде апелляционной инстанции не представила каких-либо дополнительных доказательств, которые бы могли повлиять исход дела и/или опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, что фактически она проживает по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

С.А. Смирнова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.10.2021