Апелляционное определение № 2-152/2023 от 15.12.2023 Свердловского областного суда (Свердловская область)

дело № 2-152/2023 (№ 33-20127/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Поповой Л.А., Дружининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Орион», возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующего в интересах ФИО6, полагавшего оставить удовлетворение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

09.08.2022 ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать солидарно с ООО «Орион», ФИО2 в пользу ФИО1 12490199 (двенадцать миллионов четыреста девяносто тысяч сто девяносто девять) руб. В обоснование иска указано, что 27.02.2017 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» в лице директора ФИО2 был заключен договор оказания услуг №01/02-2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на оформление перехода права на помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <адрес>, от правообладателя к заказчику; заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора, в размере и сроки, установленные договором, стоимость услуг - 47000000 (сорок семь миллионов) руб., из которых авансовый платеж (предоплата) - 9000000 (девять миллионов) руб., который уплачивается заказчиком тремя платежами: 5000000 (пять миллионов) руб. в течение трех дней с момента подписания договора, 2000000 (два миллиона) руб. не позднее 20.03.2017 и 2000000 (два миллиона) руб. не позднее 20.04.2017, заказчик в полном объеме исполнил принятую на себя обязанность, уплатив наличными денежными средствами директору ООО «Орион» - ФИО2 27.02.2017 - 5000000 (пять миллионов) руб., 22.03.2017- 2000000 (два миллиона) руб., 21.04.2017 - 2000000 (два миллиона) руб. (подтверждается расписками директора ООО «Орион» - ФИО2 с указанием - оплата по договору №01/02-2017 (аванс), 24.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении сроков оказания услуг по договору, согласно которому окончанием оказания услуг является 30.10.2020, изменен п.4.2.3 договора, указан срок окончания работ по п.1.1.2 договора - не позднее 18.09.2020, также 16.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, которым условия п.4.2.3 договора изложены в редакции: срок окончания работ по п.1.1.2 договора - не позднее 30.10.2020, внесена редакция п.3.1 договора - стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 44000000 (сорок четыре миллиона) руб.; по утверждению ФИО1, работы по договору так и не были выполнены исполнителем, 27.05.2022 истцом ответчику вручена претензия с требованием возврата предварительного платежа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с указанным, по мнению истца ФИО7, с ответчиков ООО «Орион», ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать солидарно полученный аванс по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 в размере 9000000 (девять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 18.07.2022 в размере 3490199 (три миллиона четыреста девяносто тысяч сто девяносто девять) руб.

26.08.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «Орион», ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Ответчик ООО «Орион» в суде первой инстанции не признал исковые требования ФИО1, в обоснование своей позиции указал, что директор ООО «Орион» - ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО1 о взыскании полученного аванса по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 в размере 9000000 (девять миллионов) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 заключен между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» (в лице директора ФИО2), предварительный платеж (аванс) по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 был получен именно юридическим лицом - исполнителем по договору - ООО «Орион» (а не физическим лицом ФИО2)., полученные директором ООО «Орион» - ФИО2 денежные средства от заказчика ФИО1 по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 были внесены в кассу юридического лица ООО «Орион»; кроме того, в декабре 2021 ФИО1 по своему усмотрению отказался от приобретения объекта, находящегося по адресу: <...>, направил в адрес ООО «Орион» претензию с указанием на то, что он утратил интерес к объекту; по мнению ответчика ООО «Орион», с 21.04.2017 у ООО «Орион» возникло неосновательное обогащение, при этом в данном случае истек срок исковой давности для взыскания указанных денежных средств по основному долгу и по процентам.

28.06.2023 истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ООО «Орион», ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать солидарно с ООО «Орион», ФИО2 в пользу ФИО1 полученный аванс по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 в размере 9000000 (девять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 28.06.2023 в размере 3631178 (три миллиона шестьсот тридцать одну тысячу сто семьдесят восемь) руб., договорную неустойку (пени) за период с 30.10.2020 по 28.06.2023 в размере 7092000 (семь миллионов девяносто две тысячи) руб., всего истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «Орион», ФИО2 в пользу ФИО1 19723178 (девятнадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи сто семьдесят восемь) руб.

Ответчик ООО «Орион» не признал уточненные исковые требования ФИО1, в обоснование своей позиции указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО1 о взыскании полученного аванса по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 в размере 9000000 (девять миллионов) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки (пени) по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017, поскольку договор оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 заключен между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» (в лице директора ФИО2), предварительный платеж (аванс) по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 был получен именно юридическим лицом - исполнителем по договору - ООО «Орион» (а не физическим лицом ФИО2)., полученные директором ООО «Орион» - ФИО2 денежные средства от заказчика ФИО1 по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 в общем размере 9000000 (девять миллионов) руб. были внесены в кассу юридического лица ООО «Орион»; по утверждению ответчика ООО «Орион», им выполнены обязанности по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017, подготовлено заявление, оценка объекта, ЭЦП для участия в торгах, пакет документов подготовлен и представлен в Администрацию города Екатеринбурга, платежным поручением №185 от 19.10.2021 ФИО1 перечислил 5090000 руб., в назначении платежа указано – задаток по конкурсу продажа помещения, назначение - нежилое, в здании магазина по адресу: ФИО8, д.156, заявлением от 09.12.2021 заказчик ФИО1 по своему усмотрению отозвал обеспечительный платеж (задаток) в связи с окончанием депозитного договора, тем самым отказался от приобретения объекта, находящегося по адресу: <...>, в связи с чем заявление не рассматривалось, торги не проводились, 16.12.2021 после отзыва заявки ФИО1 направил в адрес ООО «Орион» претензию, с указанием того, что он утратил интерес к объекту, ООО «Орион» в ответе на претензию предложил ФИО1 переуступить права по договору другому лицу, заинтересованному в покупке объекта, с возмещением аванса; по мнению ответчика ООО «Орион», договорная неустойка может быть начислена за период с 31.10.2020 (срок окончания работ по договору) по день расторжения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены за период после расторжения договора; за период с 31.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.07.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Орион» удовлетворены частично, взысканы с ООО «Орион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9000000 (девять миллионов) руб., уплаченные по договору оказания услуг, взыскана неустойка в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Орион» отказано, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.07.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ООО «Орион», ФИО2 в пользу ФИО1 полученный аванс по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 в размере 9000000 (девять миллионов) руб., договорную неустойку (пени) за период с 01.11.2020 по 01.04.2022 в размере 44000000 (сорок четыре миллиона) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Автор апелляционной жалобы продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. По мнению истца, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение ответчиком ФИО2 денежных средств, полученных им от ФИО1 по заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» в лице директора ФИО2 договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017, в кассу юридического лица ООО «Орион». Не согласен автор жалобы и с тем, что соответчиками в судебном заседании было заявлено о выплате 4600000 руб. в пользу третьего лица за оказание услуг по привлечению истца ФИО1 к сотрудничеству с ООО «Орион». Как указал истец в апелляционной жалобе, ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что наличные денежные средства в размере 9000000 (девять миллионов) руб. поступили в собственность ООО «Орион» и именно ООО «Орион» распорядилось денежными средствами как своим имуществом. По мнению истца ФИО1, представленные ответчиками в материалы дела приходные кассовые документы ООО «Орион» противоречат сведениям о финансовом положении ООО «Орион», не отражают факты хозяйственной жизни ООО «Орион», изготовлены позже даты составления отчетности за 2017-2022. В связи с указанным истец считает, что ФИО2 неосновательно приобрел за счет ФИО1 9000000 (девять миллионов) руб. Также, по мнению истца, ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение, не совершил действия для передачи в собственность ООО «Орион» авансовых денежных средств, полученных им от ФИО1, распорядился денежными средствами как своими собственными, в результате неправомерного поведения ФИО2 истец ФИО1 понес, по его утверждению, негативные имущественные последствия в виде утраты возможности получить возмещение неустойки за счет привлечения к штрафной имущественной ответственности ООО «Орион» по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно, без указания мотивов, в нарушение требований закона, снизил договорную неустойку до 3500000 руб. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Также апеллянт ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Орион» просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.07.2023 оставить без изменения, жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО5, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных объяснений сторон, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» в лице директора ФИО2 был заключен договор оказания услуг №01/02-2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на оформление перехода права на помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <...>, общей площадью 662,4 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:597:156:43, от правообладателя к заказчику.

Услуги по договору №01/02-2017 включают в себя следующие действия:

- подготовка объекта к реализации с торгов в форме конкурса, в том числе обеспечение проведения работ по формированию объекта, постановке объекта на кадастровый учет (в случае необходимости), оценке стоимости объекта для его последующей реализации на торгах;

- организация и проведение торгов по реализации права на заключение договора купли-продажи в отношении объекта;

- государственная регистрация права собственности объекта в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора, в размере и сроки, установленные договором, стоимость услуг - 47000000 (сорок семь миллионов) руб., из которых авансовый платеж (предоплата) - 9000000 (девять миллионов) руб., который уплачивается заказчиком тремя платежами: 5000000 (пять миллионов) руб. в течение трех дней с момента подписания договора, 2000000 (два миллиона) руб. не позднее 20.03.2017 и 2000000 (два миллиона) руб. не позднее 20.04.2017.

Срок начала работ - в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем авансового платежа и документов (п. 4.1 договора)

Оказание услуг производится исполнителем поэтапно (п. 4.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что заказчик ФИО1 по заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 уплатил директору ООО «Орион» - ФИО2 27.02.2017 - 5000000 (пять миллионов) руб., 22.03.2017 - 2000000 (два миллиона) руб., 21.04.2017 - 2000000 (два миллиона) руб., данный факт подтверждается расписками директора ООО «Орион» - ФИО2 (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Орион» лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2; который является участником, учредителем ООО «Орион»).

24.08.2020 заказчик ФИО9 и исполнитель ООО «Орион» заключили дополнительное соглашение об изменении сроков оказания услуг по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017, согласно которому окончанием оказания услуг является 30.10.2020, изменен п.4.2.3 договора, указан срок окончания работ по п.1.1.2 договора (2 этап) - не позднее 18.09.2020.

16.09.2020 заказчик ФИО9 и исполнитель ООО «Орион» заключили дополнительное соглашение, которым условия п.4.2.3 договора изложены в редакции: срок окончания работ по п.1.1.2 договора - не позднее 30.10.2020, внесена редакция п.3.1 договора - стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 44000000 (сорок четыре миллиона) руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнитель ООО «Орион» не оказал заказчику ФИО1 услуги по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017. Полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляет Департамент по управлению муниципальным имуществом в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 №51/26 «Об утверждении Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом». Департаментом по управлению муниципальным имуществом аукцион на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», расположенного по адресу: <...>, не проводился. Заявлений на выкуп помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, от ФИО1 не поступало, 09.12.2021 ФИО1 обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом с просьбой возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 19.10.2021 №185 в размере 5090000 руб. (согласно платежному поручению от 19.10.2021 №185 ФИО1 перечислил Департаменту финансов города Екатеринбурга, ДУМИ, задаток по конкурсу продажа помещений: назначение нежилое, в здании магазина по адресу: ФИО8, д.156, в размере 5090000 руб.), 13.12.2021 Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5090000 руб. в адрес ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что, по его мнению, в заключенном им 27.02.2017 с исполнителем ООО «Орион» в лице директора ФИО2 договоре оказания услуг №01/02-2017, он - ФИО1 выступает как потребитель и на него как на потребителя в спорных правоотношениях распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Судебная коллегия, отклоняя указанный довод жалобы как основанный на неверном толковании норм материального права, отмечает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»); на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Орион», ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, истец ФИО1, заключив 27.02.2017 с ООО «Орион» договор оказания услуг №01/02-2017, заказал услугу, направленную на оформление перехода права на нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, от правообладателя к заказчику, для целей, связанных с его - ФИО1 предпринимательской деятельностью, а отнюдь не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных

нужд индивидуального предпринимателя ФИО1 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2002, предмет заключенного 27.02.2017 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» в лице директора ФИО2 договора оказания услуг №01/02-2017 соответствует виду предпринимательской деятельности ФИО1, основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; само по себе отсутствие в договоре оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 указания на то, что заказчик ФИО1 заключает договор в качестве индивидуального предпринимателя, не изменяет экономического характера договора, связанного с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что истец ФИО1 пояснил в суде апелляционной инстанции, что целью оформления перехода права на нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <...>, от правообладателя к нему-заказчику ФИО1, было извлечение им - ФИО1 прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>).

Поскольку договор оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 заключен между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» в лице директора ФИО2, и исполнитель ООО «Орион» не оказал заказчику ФИО1 услуги по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017, а также исходя из того, что заказчик ФИО1 по заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 уплатил директору ООО «Орион» - ФИО2 27.02.2017 - 5000000 (пять миллионов) руб., 22.03.2017 - 2000000 (два миллиона) руб., 21.04.2017 - 2000000 (два миллиона) руб., и юридическое лицо ООО «Орион» представило доказательства, подтверждающие получение юридическим лицом ООО «Орион» от директора юридического лица ООО «Орион» - ФИО2 денежных средств в общем размере 9000000 (девять миллионов) руб. (с указанием основания - аванс по договору №01/02-2017), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ООО «Орион» в пользу истца ФИО1 полученного аванса по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 в размере 9000000 (девять миллионов) руб.

Вопреки доводам истца ФИО1, не имеется оснований для взыскания солидарно с ООО «Орион», ФИО2 в пользу ФИО1 полученного аванса по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 в размере 9000000 (девять миллионов) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, поскольку пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность юридического лица ООО «Орион» и ФИО2 (директора ООО «Орион»). Поскольку обязанность по возвращению полученного аванса по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 в размере 9000000 (девять миллионов) руб. возникла у юридического лица ООО «Орион», то она не может быть возложена на ФИО2 (директора ООО «Орион»). Равно как обязанность юридического лица ООО «Орион» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки не может быть возложена на ФИО2 (директора ООО «Орион»).

Также вопреки доводам истца ФИО1, не имеется оснований и для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 9000000 (девять миллионов) руб. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 как директор ООО «Орион» получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 90000000 (девять миллионов) руб., а именно 27.02.2017 - 5000000 (пять миллионов) руб., 22.03.2017 - 2000000 (два миллиона) руб., 21.04.2017 - 2000000 (два миллиона) руб., в качестве аванса по заключенному 27.02.2017 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» в лице директора ФИО2 договору оказания услуг №01/02-2017, полученные денежные средства директор ФИО2 внес в кассу юридического лица ООО «Орион».

Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о бухгалтерском учете юридического лица ООО «Орион» за 2017 год, подтверждающие, по мнению апеллянта, поступление денежных средств юридическому лицу ООО «Орион» от ФИО1, не является основанием для отказа во взыскании с ООО «Орион» в пользу ФИО1 полученного аванса по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 в размере 9000000 (девять миллионов) руб. Вопреки доводам истца ФИО1, поступление денежных средств в размере 9000000 (девять миллионов) руб. в качестве аванса по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» в лице директора ФИО2, юридическому лицу ООО «Орион» подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (приходными кассовыми ордерами юридического лица ООО «Орион», и сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности ООО «Орион» за 2017 год, кроме того, данный факт подтвержден сам юридическим лицом ООО «Орион» (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно указал суд первой инстанции, нарушение финансово-хозяйственной дисциплины (нарушение оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу наличных денежных средств, зачисления наличных денежных средств на счет юридического лица) не может являться основанием для признания приобретения физическим лицом ФИО2 денежных средств в размере 9000000 (девять миллионов) руб. за счет истца ФИО1 и не может являться основанием для непризнания факта получения ответчиком - юридическим лицом ООО «Орион» денежных средств в размере 9000000 (девять миллионов) руб. от истца ФИО1 по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017. При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца ФИО1, является доказанным факт поступления аванса в размере 9000000 (девять миллионов) руб. по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 в собственность юридического лица ООО «Орион».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, поскольку судом не установлено противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика ФИО2, нарушающее субъективные права истца ФИО1 (не установлена совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом). Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, по мнению ФИО1, незаконными (неправомерными) действиями ФИО2 ему - ФИО1 причинены убытки в указанном в иске и в апелляционной жалобе размере, не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции (при том, что истец ФИО1 по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств производится стороной, таковые доказательства представляющей). Изложенные в апелляционной жалобе истца ФИО1 доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда. Вопреки доводам жалобы истца, в решении суда первой инстанции не установлены обстоятельства выплаты, как указал апеллянт, 4600000 руб. в пользу третьего лица ФИО6 за оказание услуг по привлечению истца ФИО1 к сотрудничеству с ООО «Орион».

В уточненных исковых требованиях от 28.06.2023 истец ФИО1 просил кроме полученного аванса в размере 9000000 (девять миллионов) руб. взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 28.06.2023 в размере 3631178 (три миллиона шестьсот тридцать одну тысячу сто семьдесят восемь) руб., а также договорную неустойку за период с 31.10.2020 по 28.06.2023 в размере 7092000 (семь миллионов девяносто две тысячи) руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первогопункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положенияпункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренныестатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленнымпунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка - это один из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» в лице директора ФИО2, в редакции дополнительного соглашения сторон договора от 16.09.2020, срок окончания работ (услуг) установлен - 30.10.2020. Из материалов дела следует, подтверждено в суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Орион» (сторонами договора оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017), что договор оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» в лице директора ФИО2, расторгнут 27.05.2022 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обязанность исполнителя ООО «Орион» оказать заказчику ФИО1 услуги по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 прекратилась 27.05.2022. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса. После расторжения договора исключается начисление договорной неустойки, поскольку после расторжения договора все договорные отношения сторон, связанные с ним, прекращаются.Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 по делу № 305-ЭС21-3743.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 31.10.2020 по 27.05.2022 истец ФИО1 вправе взыскать с ответчика ООО «Орион» договорную неустойку по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» в лице директора ФИО2 (в размере 0,1% от суммы не оказанных услуг за каждый день просрочки - пункт 6.2 договора), также за период с 28.05.2022 по 28.06.2023 истец ФИО1 вправе взыскать с ответчика ООО «Орион» проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия отмечает, что одновременное взыскание за одно нарушение договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в том в случае, если в договоре стороны согласовали, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются одновременно с неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (по общему правилу двойная ответственность за одно нарушение недопустима). В договоре оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017, заключенном между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» в лице директора ФИО2, не предусмотрено, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются одновременно с неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Из указанного следует, что в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), не подлежит взысканию, также в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), не подлежат взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер договорной неустойки за период с 31.10.2020 по 27.05.2022 (с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составляет: 9000000 руб. (задолженность) х 518 дней (период просрочки с 31.10.2020 по 01.04.2022) х 0,1 % (в день размер неустойки) = 4662000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи) руб. Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения договорной неустойки не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором ФИО1 необоснованной выгоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 28.06.2023 (с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составляет 499315 (четыреста девяносто девять тысяч триста пятнадцать) руб., а именно:

Таким образом, в связи с указанным имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО «Орион» в пользу истца ФИО1 неустойки (включающей в себя договорную неустойку и законную неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами) в общем размере 4662000 руб. + 499315 руб. = 5161315 (пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча триста пятнадцать) руб.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия изменяет решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.07.2023 в части размера взысканной с ООО «Орион» в пользу ФИО1 неустойки, увеличивает размер взысканной с ООО «Орион» в пользу ФИО1 неустойки с 3500000 руб. до 5161315 руб. В остальной части судебная коллегия оставляет решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.07.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец ФИО1, заключив 27.02.2017 с ООО «Орион» договор оказания услуг №01/02-2017, заказал услугу, направленную на оформление перехода права на нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, от правообладателя к заказчику, для целей, связанных с его - ФИО1 предпринимательской деятельностью, а отнюдь не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд индивидуального предпринимателя ФИО1 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2002; предмет заключенного 27.02.2017 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Орион» в лице директора ФИО2 договора оказания услуг №01/02-2017 соответствует виду предпринимательской деятельности ФИО1, основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; само по себе отсутствие в договоре оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 указания на то, что заказчик ФИО1 заключает договор в качестве индивидуального предпринимателя, не изменяет экономического характера договора, связанного с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что истец ФИО1 пояснил в суде апелляционной инстанции, что целью оформления перехода права на нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <...>, от правообладателя к нему-заказчику ФИО1, было извлечение им - ФИО1 прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.07.2023 изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 неустойки.

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 неустойки с 3500000 руб. до 5161315 (пяти миллионов ста шестидесяти одной тысячи трехсот пятнадцати) руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Т.А. Филатьева