Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Чкаловскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2019 им приобретен тур в Таиланд стоимостью 277 400 руб., дата вылета 27.10.2019. Вместе с истцом в тур отправлялись сын ФИО2, ФИО4

Прибыв в аэропорт, истец вылететь не смог из-за ограничения на выезд. Жена и ребенок также вылететь не смогли, так как в свидетельстве о рождении сына фамилия не совпадала с фамилией матери, ею загранпаспорт был получен до смены фамилии. Одна ФИО4 не имела возможности улететь.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 05.03.2020. Исполнительный лист выдан на основании судебного приказа № 2-1109/2018 от 11.02.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района на взыскание с ФИО2 в пользу ТСЖ «Созвездие-1» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 43 895 руб. 15 коп.

Какие-либо извещения, постановления и иной информации истец от службы судебных приставов не получал. Задолженность по судебному приказу № 2-1109/2018 была оплачена в полном объеме 21.06.2019, что подтверждается справкой исх. № 168 от 10.12.2019 ТСЖ «Созвездие-1».

28.10.2019 судебном приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации и постановление об окончании исполнительного производства. Подтверждение о снятии ограничения из ПС ФСБ России получено 30.10.2019.

Стоимость билетов на ближайший регулярный рейс по маршруту Кольцово - Пхукет составила 77 916 руб. Расходы истца на перевод документов с русского языка на английский язык составили 2 000 руб., на услуги нотариуса 1 280 руб. Перелет осуществлен по маршруту Кольцово - Домодедово - Шереметьево - Пхукет. В Москве истец оплатил проезд от аэропорта Домодедово на аэроэкспрессе до конечной и далее на метро до ст. Белорусская, где вещи были сданы в камеру хранения. Расходы на аэроэкспресс составили 2 200 руб., расходы по хранению багажа - 250 руб. В Москве стоимость гостиницы на сутки 31.10.2019 составили 2 700 руб., поскольку вылет был на следующий день. В Пхукет трансфер до отеля составил 2 000 руб. Стоимость авиабилетов из Екатеринбурга в Москву составила 20 160 руб., стоимость перелета из Москвы в Таиланд 57 756 руб.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный и моральный вред, который выразился в испорченном отпуске, истец длительное время выяснял причины не вылета и их устранения, находился в подавленном состоянии.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, который состоит из услуг нотариуса 1 280 руб., стоимости билетов для турникета 2200 руб., услуг камеры хранения 250 руб., услуг перевода текста с русского языка на английский язык 2 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., перелет из Екатеринбурга в Москву 20 160 руб., проживание в гостинице в Москве 2 700 руб., перелет из Москвы в Таиланд 57 756 руб., трансфер до гостиницы 2 000 руб., проживание в отеле (не использованное время) — 43 236 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 04.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на надлежащего УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле привлечена в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от 16.01.2020, от 06.03.2020, от 03.08.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 поддержали иск.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по СО ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования.

Представители третьих лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ТСЖ «Созвездие-1», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 131 582 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 131 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением, ответчики ФССП России, УФССП России по Свердловской области подали апелляционную жалобу, просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также по почте, уведомления вручены ответчикам и третьему лицу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по почте 04.12.2020, 03.12.2020, третьи лица извещены СМС-уведомлениями, доставленными 25.11.2020, телефонограммами от 25.11.2020.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 указанного Закона предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 10 статьи 67 указанного Закона, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО8 от 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 109379/19/66007-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ «Созвездие-1» на взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 43 895 руб. 15 коп. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, 18.07.2018 по делу № 2-1109/2018 на взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ «Созвездие-1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес> в <адрес> за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 40 718 руб. 60 коп., пени за просрочку ее внесения в сумме 2 429 руб. 36 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 747 руб. 22 коп., всего на сумму 43 895 руб. 15 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника почтовым отправлением 14.06.2019 (л.д. 125).

Постановлением судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 05.09.2019 временно ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 05.03.2020.

Должником 21.06.2019 в полном объеме погашена задолженность по судебному приказу № 2-1109/2018 от 18.07.2018, что подтверждается справкой ТСЖ «Созвездие-1», чек – ордером от 21.06.2019.

Судом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления истцу (должнику) копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, чем нарушено положение части 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации задолженность по исполнительному производству отсутствовала.

27.10.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Екатеринбурга истцу ФИО2 было отказано в выезде за пределы границ Российской Федерации по маршруту Екатеринбург – Таиланд, Пхукет на основании ограничений выезда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 28.10.2019 окончено исполнительное производство № 109379/19/66007-ИП и снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Суд сделал вывод о том, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, по ненаправлению должнику копии постановления о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации, по окончанию исполнительного производства № 109379/19/66007-ИП и отмене постановления об ограничении выезда должника за пределы границ Российской Федерации, истец с семьей 27.10.2019 не смог пересечь границу Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, истцом понесен материальный ущерб в виде убытков в сумме 131 582 руб., из них: услуги нотариуса за свидетельствование подписи переводчика на двух документах 1 280 руб., билеты для турникета аэроэкспресс 30.10.2019 и 31.10.2019 2 200 руб., наем жилого помещения в <адрес>, на сутки 31.10.2019 – 2 700 руб., услуги перевода с русского языка на английский язык 2 000 руб., услуги камеры хранения 250 руб., стоимость неиспользованных дней проживания в отеле 43 236 руб., стоимость билетов по маршруту Екатеринбург – Москва 20 160 руб., по маршруту Москва – Таиланд (Пхукет) 57 756 руб., трансферт от аэропорта до отеля и обратно 2 000 руб.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным установленным размером ущерба по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в части 3 статьи 24 данного Федерального закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации обязан убедиться в том, что должнику известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из копий материала по исполнительному производству, возбужденного в отношении истца, следует, что в них отсутствуют сведения о получении должником постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, такое постановление в адрес должника не направлялось. Следовательно, истец не знал и не мог знать о наложенном в отношении него ограничении.

Доводы в жалобе о том, что истец должен и мог знать о наличии задолженности, о наложении ограничения на выезд, отклоняются, поскольку законом обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд возложена на судебного пристава-исполнителя путем направления постановлений должнику, а не иным способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение на выезд в отношении истца было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований, также с нарушением требований закона она не была извещена о вынесении постановления об ограничении выезда за пределы России.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт нарушения прав истца на свободу передвижения, что явилось следствием необоснованного применения в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства, установив факт незаконного бездействия и действий должностных лиц Чкаловского РОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при отсутствии к тому оснований, ненаправлении копии указанного постановления в адрес должника, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанных действий, бездействия, в размере 131 582 руб.

В силу части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права граждан), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

ФИО1