Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30.10.2019 дело по апелляционной жалобе Исаева Максима Борисовича, Тиунова Глеба Борисовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома №** по **** г. Перми, выраженные в протоколе данного собрания от 12.06.2018 по вопросам 6,7,8,11,15. »

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований л.д.1-3 т.2) к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №** по **** г. Перми, отраженного в вопросах №3, 6, 7, 8, 11, 13, 15 протокола общего собрания собственников от 12.06.2018.

В обоснование требований истцы указывают, что они являются собственниками жилых помещений в доме № ** по **** г. Перми. В мае 2018 года по инициативе одного из собственников было проведено собрание собственников жилого многоквартирного дома № ** по **** г. Перми в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом от 12.06.2018. Истцы с решениями собраний не согласны, указывают, что собрания проведены с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума и информации о проведении собрания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Исаев М.Б. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3 и 13 оспариваемого решения общего собрания. Директор ООО «УК «Идеальная компания» в ходе судебного заседания сообщил, что управляющая организация управляет данным домом с июля 2018 г., данному доказательству судом не дана надлежащая оценка, тогда как именно это доказательство свидетельствует о том, что в 2017 г. эта компания домом не управляла и соответственно не могла предоставлять отчет об управлении МКД, соответственно ответчик не мог включить в повестку дня вопрос об утверждении отчета управляющей компании, соответственно решение собрания в указанной части ничтожно, и исковые требования подлежали удовлетворению. Так же, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании п.13 решения общего собрания об истребовании имущества (комнаты в подвале подъезда № 5) из незаконного пользования. В ходе рассмотрения дела он утверждал и утверждает в настоящее время, что пользовался комнатой с 2004 г. на законных основаниях, являясь долевым собственником общего имущества МКД, в том числе и спорной комнаты. Таким образом, сама постановка вопроса об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества является ничтожной, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Для определения иного порядка использования комнаты требуется не менее 2/3 голосов всех собственников МКД, тогда как при решении этого вопроса кворума не имелось.

Так же с решением суда не согласен ответчик Тиунов Г.Б., указывает, что в процессе принятия иска грубо нарушены положения п.6 ст. 181.4 ГК РФ устанавливающие обязанность истца уведомить собственников МКД о намерении обратиться в суд с таким иском. По этим причинам исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Тиунов Г.Б. направил уведомления собственникам, но не убедился, проживают ли они в принадлежащим им жилых помещениях, зарегистрированы ли в них Ответчик считает, что истцом не были в полной мере устранены недостатки, указанные судом и исковое заявлении должно считаться не поданным и возращено заявителю. Исаевым не представлено доказательств, что он является собственником жилого помещения в МКД и соответственно истцом по делу. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку основанием заявленных требований явилось несоответствие оспариваемых пунктов основам правопорядка и нравственности, однако суд вообще не дал никакой оценки этим доводам истцов, иных оснований истцами заявлено не было. Считает, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов при принятии оспариваемых решений. Так же ответчик не согласен с выводом суда, что для принятия решений по п.п. 6,11,15 требовалось не менее 2/3 голосов собственников МКД.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истцов и ответчика на доводах поданных жалоб настаивали.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Исаев М.Б., Костылева Н.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ****.

В указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Результаты собрания оформлены протоколом от 12.06.2018, согласно которому приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания Тиунова Г.Б. (собственник кв. **). Выбрать секретарем собрания Т. (собственника кв.8).

2. Выбрать счетную комиссию в составе Тиунова Г.Б. (кв. **) и Т. (кв.**).

3. Утвердить отчёт управляющей организации за 2017 год.

4. Распределить объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества исходя из фактических показаний ОДПУ ХВС, ГВС, электроэнергии.

5. Произвести перерасчёт коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в период с 01.01.2017 года в соответствии с показаниями ОДПУ.

6. Установить обратный трубопровод ГВС. Установить ОДПУ ГВС для обратного трубопровода.

7. Утвердить смету на установку обратного трубопровода и ОДПУ ГВС.

8. Выбрать источником финансирования обратного трубопровода ГВС и ОДГ, ГВС текущий ремонт. По второму пункту решение не принято.

9. Утвердить тариф на содержание жилья и текущий ремонт с соответствии с постановлением Администрации г.Перми с последующим изменением в случае принятия нового постановления.

10. Решение не принято.

11. Утвердить проект первой очереди ограждения: установить забор, ворота и калитку от угла дома со стороны дома по Комсомольскому проспекту, 92 и соединить его с забором существующей парковки. Проект может изменяться в соответствии с требованиями РСО.

12. Решение не принято.

13. Истребовать общее имущество (комната в подвале 5 подъезда) из незаконного пользования.

14. Решение не принято.

15. Принято решение: Выбрать местом сбора и накопления ТБО придомовую территорию со стороны двора (в случае ликвидации контейнерной площадки между домами ** и **).

16. Определить лицами, уполномоченными на ведение претензионно-исковой работы по спецсчету на капремонт: Тиунова Г.Б и управляющую организацию. Определить порядок уплаты госпошлины: оплачивается уполномоченным лицом с последующим взысканием.

17. Протокол оформляется в трех экземплярах. Один с копиями бюллетеней хранится в ИГЖН, второй с оригиналами бюллетеней в управляющей организации, третий у председателя Совета дома.

18. Определить способ уведомления собственников о принятых решениях путем вывешивания объявлений на первых этажах в подъездах.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №** по **** в г. Перми следует, что форма проведения общего собрания: очно-заочное голосование. Дата проведения очного обсуждения 21.05.2018. Место проведения очного обсуждения в помещении общественного центра «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****. Время открытия очного обсуждения 19 часов 00 минут. Время закрытия очного обсуждения 20 часов 30 минут. Дата окончания приема заполненных решений 12.06.2018. Время окончания приема заполненных решений собственников 21 час. 00 минут. Место приема заполненных решений собственников в квартирах №5,7,18,23,30. Дата составления протоколов 12.06.2018. Инициатор общего собрания: Тиунов Глеб Борисович, собственник кв.№ **. В общем собрании приняли участие: собственники помещений или их представители согласно реестру (приложение №1). Приглашенные лица: директор ООО «Идеальная Компания» (ИНН **) Ж., зам.директора ООО «Идеальная Компания» (ИНН **) М. На дату проведения собрания установлено, что:

а) в многоквартирном доме имеются 67 собственников, владеющих 3389,1 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов;

б) в собрании приняли участие 60 собственников и их представители, владеющие 2 177,03 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме;

в) собственники, принявшие участие в собрании своими голосами представляют 64,24% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность дальнейшего проведения общего собрания по объявленной повестке дня;

г) собраны бюллетени в количестве 60 шт., все бюллетени признаны действительными;

д) голосование проводится путем заполнения решений собственниками помещений, участвовавшими в заочном голосовании. К подсчету принимаются только решения, сданные до указанного в уведомлении времени. Подсчет голосов осуществляла счетная комиссия в составе: Тиунов Г.Б. и Т. Члены счетной комиссии руководствуются следующими правилами: Количество голосов собственника определяется как 1 (один) голос за 1 (один) кв.м. п. помещения собственника. При голосовании по вопросам повестки собрания собственник помещения подтверждает свой выбор варианта голосования «ЗА», «ПРОТИВ» «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» проставлением в соответствующей графе бюллетеня соответствующего знака. По каждому вопросу повестки возможен только один вариант ответа. Кворум имеется. Общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу **** правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, кроме 10,12 и 14 вопросов.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников МКД (копии и оригиналы), протокол общего собрания собственников помещений (копия и оригинал), уведомление о проведении собрания, реестр собственников, принявших участие в голосовании.

Из сообщения Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 30.04.2019 № 19-28-1136 следует, что по состоянию на 01.05.2018 в реестре муниципального имущества г. Перми числится нежилое помещение общей площадью 376,0 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: ****, реестровый № **. Объекты жилищного фонда по адресу: **** в реестре муниципального имущества г. Перми не числятся.

Согласно сведениям ЦТИ общая полезная площадь дома по адресу: **** составляет 3389,1 кв.м. Данная площадь включает площадь нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Для признания собрания состоявшимся требовалось участие в собрании собственников помещений общей площадью более 1694,55 кв.м. из расчета (3 389,1 кв.м / 2).

Согласно реестру собственников многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании от 12.06.2018 в очно-заочной форме, приняли участие в проведении собрания собственники владеющие помещениями общей площадью 2177,03 кв.м. Данный факт стороной истцов не оспаривается.

Таким образом, общее собрание собственников является состоявшимся.

Истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №90 по Комсомольскому проспекту г. Перми, по следующим вопросам:

Утвердить отчёт управляющей организации за 2017 год (п.3).

Установить обратный трубопровод ГВС. Установить ОДПУ ГВС для обратного трубопровода (п.6).

Утвердить смету на установку обратного трубопровода и ОДПУ ГВС (п.7).

Выбрать источником финансирования обратного трубопровода ГВС и ОДГ, ГВС текущий ремонт (п.8).

Утвердить проект первой очереди ограждения: установить забор, ворота и калитку от угла дома со стороны дома по **** и соединить его с забором существующей парковки. Проект может изменяться в соответствии с требованиями РСО (п.11).

Истребовать общее имущество (комната в подвале 5 подъезда) из незаконного пользования (п.13).

Выбрать местом сбора и накопления ТБО придомовую территорию со стороны двора (в случае ликвидации контейнерной площадки между домами. Следовательно, для принятия решений по вопросам: 6, 11, 15 требовалось положительное голосование собственников, владеющих в совокупности не менее 2259,4 кв.м.(3389,1*2\3).

Суд первой инстанции установив, что «за» решения «об установке обратного трубопровода», «об утверждении проекта первой очереди ограждения: установить забор, ворота и калитку от угла дома со стороны дома по **** и соединить его с забором существующей парковки», «о выборе места сбора и накопления ТБО придомовую территорию со стороны двора (в случае ликвидации контейнерной площадки между домами №** и **)» проголосовали собственники обладающие в совокупности менее 2/3 голосов, пришел к выводу, что решения по указанным вопросам являются недействительными ( в.6,11,15).

Решения по вопросам №№ 7, 8 об утверждении сметы на установку обратного трубопровода и ОДПУ ГВС и выборе источника финансирования обратного трубопровода ГВС и ОДГ по своей сущности являются производными от решения по вопросу № 6 об установке обратного трубопровода, которое не было принято, соответственно так же являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников об утверждении отчета управляющей компании ООО «Идеальная компания» за 2017 год, суд пришел к выводу, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №** по **** г. Перми, оформленным протоколом от 20.05.2017 указанная организация была выбрана в качестве управляющей компании и фактически осуществляла управление, и соответственно в силу положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ была обязана представить на общем собрании собственников отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Для принятия решения по вопросу об утверждении данного отчета исходя из положений ст. 46 ЖК РФ требовалось простое большинство от числа лиц, участвующих в проведении собрания. Согласно протоколу общего собрания «за» принятие решения по данному вопросу проголосовали собственники, владеющие помещениями общей площадью 1756,16 кв.м, что составляет 80,67%.

Не нашел суд оснований и для признания недействительным решения по вопросу №13 об истребовании общего имущества (комната в подвале 5 подъезда) из незаконного пользования, указав, что оспариваемым решением не определяется порядок пользования помещением, находящимся в общедолевой собственности, а лишь устанавливается необходимость его истребования из чужого незаконного владения, что не требует для его принятия участие и положительное решение 2/3 собственников многоквартирного дома. Кроме того, указание в решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения само по себе не заменяет установленной законом процедуры истребования имущества, путем предъявления соответствующего иска в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3) осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что для принятия решений по вопросам: 6, 11, 15 и соответственно производным от них вопросам требовалось положительное голосование собственников, владеющих в совокупности не менее 2259,4 кв.м.(3389,1*2\3), а фактически «за» проголосовали собственники, обладающие в совокупности площадью жилых помещений мнее указанной, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решений по вопросам 6,7,8,11,15.

Доводы жалобы ответчика в указанной части о том, что для решения данных вопросов не требовалось положительное решение не менее 2/3 голосов от общего количества собственников жилых помещений, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции для которой судебная коллегия оснований не находит. Принятые решения направлены на распоряжение общим имуществом собственников МКД, в том числе земельным участком, в с вязи с чем выводы суда о том, что для их принятия требовалось положительное решение не менее 2/3 голосов собственников, являются правильными.

Ссылка на несоблюдение истцами при подаче иска положений п.6 ст. 181.4 ГК РФ не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку не исключает возможность разрешения заявленных истцами требований.

Вопреки доводам жалобы право собственности Исаева М.Б. на жилое помещение, расположенное в доме по адресу: **** подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Не имеются оснований и для отмены принятого судебного акта по доводам истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

ООО «Идеальная компания», фактически осуществляла управление жилым домом в спорный период на основании решения общего собрания собственников МКД. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что в 2017 г. эта управляющая компания не осуществляла управление многоквартирным домом истцами не представлено.

Принятие собственниками решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не требовало принятия положительного решения собственниками не менее 2/3 голосов. Данным решением не разрешался вопрос об определении порядка распоряжения общим имуществом собственников (комнатой в подвальном помещении), не подменяет собой установленный судебный порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем прав апеллянта не нарушает. Несогласие истца с формулировкой вопроса поставленного на разрешение по причине того, что он как собственник жилого помещения вправе пользоваться данным помещением, как и другие собственники и распоряжается им на законных основаниях, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаева Максима Борисовича, Тиунова Глеба Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи