Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Глянцеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Глянцева Д.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Глянцева Д.А, представителя УМВД РФ по ЕАО – Хариной О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УМВД России по ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что приказом МВД России от 29.10.2018 № 717 Глянцев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом МВД России от 15.11.2018 № 1171 л/с - уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011). Приказом УМВД России по ЕАО от 28.11.2018 № 814 л/с Глянцев Д.А. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011) с 29.11.2018.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.05.2019 по делу № 2-933/2019 Глянцев Д.А. данные приказы признаны незаконными, на МВД РФ и УМВД РФ по ЕАО возложена обязанность отменить приказы от 29.10.2018 № 717 и от 28.11.2018 № 814 л/с, изменить формулировку основания увольнения Глянцева Д.А. из органов внутренних дел на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на пенсию, изменить дату увольнения с 29.11.2018 на 28.05.2019; с УМВД РФ по ЕАО в пользу Глянцева Д.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 314 789, 69 руб. Решение суда в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.08.2019 по делу № 33-627/2019 решение районного суда изменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскано 555 678 руб.

01.11.2019 УМВД России по ЕАО издан приказ № 598 л/с, судебный акт исполнен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.05.2020 № 65-КГ20-1 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.08.2019 по делу № 2-933/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда Еврейской автономной области от 30.07.2020 по делу № 3-41/2020 исковые требования ФИО1 к УМВД России по ЕАО, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 по делу № 66-793/2020 отменено решение суда Еврейской автономной области от 30.07.2020 по делу № 3-41/2020. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Учитывая, что денежные суммы, выплаченные ФИО1 в качестве недоплаченных при увольнении единовременного выходного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, материальной помощи не являются денежным довольствием или выплатами, возмещающими его утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, то они, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не относятся к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что УМВД России по ЕАО перечислено ФИО1 выходное пособие в размере 269 360 рублей (платежное поручение № 605419 от 11.11.2019 в сумме 218 813 рублей, платежное поручение № 605420 от 11.11.2019 в сумме 50 547 рублей), а также премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2018 года в размере 9 620 рублей, материальная помощь за 2019 год в размере 38 480 рублей (платёжное поручение № 605423 от 01.11.2019, справка ЦФО УМВД России по Еврейской автономной области от 14.05.2021 № 53).

18.05.2021 УМВД России по ЕАО направило ответчику требование о возвращении денежных средств в размере 317 460 руб., которое не исполнено.

УМВД России по ЕАО просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 317 460 руб., из них: единовременное выходное пособие в размере 269 360 руб., премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2018 года в размере 9 620 руб., материальная помощь за 2019 год в размере 38 480 руб.

Определением от 21.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с истца взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6 375 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона. Считает незаконным вывод суда о том, что заявленная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств недобросовестности с его стороны не установлено. Не получили оценки доводы о том, что при предъявлении иска к УМВД ложный сведений не предоставлялось. Спорная сумма не является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в рамках поворота исполнения решения суда, в котором истцу отказано. Суд не принял во внимание, что апелляционным определением суда ЕАО постановлено взыскать с ответчика именно денежное довольствие, а не иные стимулирующие выплаты, при этом суд не затребовал у истца расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и не отразил выводов о ее взыскании, из чего она складывается.

В письменных возражениях УМВД России по ЕАО просит оставить решение суда без изменения, поскольку денежные средства, полученные ответчиком в порядке исполнения судебного акта, который впоследствии отменен, по своей правовой природе не являются заработной платой.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда от 29.05.2019 исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Постановлено признать приказы МВД России от 29.10.2018 № 717, от 15.11.2018 № 1171 л/с, УМВД России по ЕАО от 28.11.2018 № 814 л/с незаконными. Обязать МВД России отменить приказ от 29.10.2018 № 717, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), указанную в приказе от 15.11.2018№ 1171 л/с, на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на пенсию);

обязать УМВД России по ЕАО внести изменения в приказ от 28.11.2018 № 814 л/с изменить основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), указанную в приказе от 15.11.2018 № 1171 л/с на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию), изменить дату увольнения с 29.11.2018 на 28.05.2019;

взыскать с УМВД России по ЕАО в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 314 789 рублей 69 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 рублей обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.08.2019 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать приказы МВД России от 29.10.2018 № 717, от 15.11.2018 № 1171 л/с, УМВД России по ЕАО от 28.11.2018 № 814 л/с незаконными. Изменить формулировку увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Изменить дату увольнения с 29.11.2018 на 28.05.2019. Решение является основанием для отмены Министерством внутренних дел РФ и Управлением Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области приказов и внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1 С УМВД России по ЕАО в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 555 678 рублей. Решение суда в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 рублей обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение апелляционного определения от 30.08.2019, а также исполнительного документа, предъявленного ФИО1 к исполнению, Управлением Министерства внутренних дел РФ по ЕАО на основании приказа № 598 л/с от 01.11.2019 г. и приказа МВД России от 14.10.2019 г. № 1056 л/с, платежными поручениями № 605419 и № 605420 от 11.11.2019 г. ФИО1 перечислено выходное пособие в размере 218 813 руб. и в размере 50 547 руб., а всего 269 360 руб.; платежным поручением № 605423 от 11.11.2019 г. ФИО1 перечислены премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2018 года в размере 9 620 руб., материальная помощь за 2019 год в размере 38 480 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Центра финансового обеспечения УМВД России по ЕАО от 14.05.2021 № 53 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО1 по своей правовой природе не являются заработной платой, не подлежащей возврату работником в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, получены ответчиком в порядке исполнения судебного акта, который впоследствии отменен, в связи с чем пришел к выводу, что они могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала у стороны истца дополнительные доказательства: судебное постановление о повороте исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлено Определение суда Еврейской автономной области от 27.04.2021 года, с отметкой от 28.04.2021 года «решение не вступило в законную силу».

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что Определение суда Еврейской автономной области от 27.04.2021 года рассмотрено 19.11.2021 года 9 Кассационным судом общей юрисдикции.

Определением суда Еврейской автономной области от 27.04.2021 года УМВД РФ по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел РФ отказано в повороте исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 года по гражданскому делу № 20933/2019 по иску ФИО1 к УМВД РФ по ЕАО, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, возложении обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Из описательной части Определения суда Еврейской автономной области от 27.04.2021 года следует, что заявление о повороте исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 года мотивировано тем, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 года с УМВД России по ЕАО в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 314 789 рублей 69 копеек, решение обращено к немедленному исполнению в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.08.2019 года решение районного суда изменено, требования удовлетворены в полном объеме. С УМВД России по ЕАО взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 555 678 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд Еврейской автономной области. При новом рассмотрении по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение районного суда исполнено, УМВД России по ЕАО и МВД России просили суд произвести поворот исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 года, взыскав с ФИО1 денежные средства, полученные по отмененному решению суда в размере 555 678 рублей.

Определением суда Еврейской автономной области от 27.04.2021 года установлено, что спорная сумма в общем размере 555 678 рублей выплачена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2019 года № 326629 и от 07.10.2019 года № 540718.

В настоящем гражданском деле истец просит взыскать спорную сумму в общем размере 317 460 рублей, выплаченную ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2019 года № 605419 и № 605420, от 11.11.2019 года № 605423.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленным Определением суда Еврейской автономной области от 27.04.2021 года взыскание суммы в размере 317 460 рублей предметом спора не являлась, отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением на основании следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Между тем оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 указанной нормы денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно части 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, определен частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ и включает в себя: ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм специального законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, следует, что единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел и материальная помощь не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Эти выплаты предусмотрены статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ и относятся к денежным выплатам и социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании спорных денежных сумм, полученных ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из буквального толкования приведенных норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные УМВД России по ЕАО ФИО1 выходное пособие в размере 269 360 рублей, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2018 года в размере 9 620 рублей, материальная помощь за 2019 год в размере 38 480 рублей в связи с исполнением апелляционного определения от 30.08.2019 года, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 года не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия полагает, что с учетом такого правового регулирования спорных отношений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 317 460 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи