Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Давыдова К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Герасимову А.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Хайрулиной Н.Б. (по доверенности от 26.08.2019), судебная коллегия

установила:

Давыдов К.Ю. обратился с иском к ИП Герасимову А.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда почтовых расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2019 между ИП Герасимовым А.А. (исполнитель) и Давыдовым К.Ю. (заказчик) заключен договор <№> по оказанию услуг, перечень которых приведен в приложении № 1. Согласно приложению № 1 к договору согласована Партнерская программа включающая перечень услуг: проведение презентации (описание проекта) по открытию пекарни; предоставление инструкций для персонала, которые включают в себя: стандарты работы пекаря, продавца-кассира, заведующего производством, необходимые для осуществления деятельности заказчика, направленной на систематическое получение прибыли. Штатное расписание, форма трудового договора, локально-нормативные акты; консультирование по оформлению Пекарни с предоставлением комплекта форм и образцов необходимой для ведения данной деятельности документации, бренд бук, включающий в себя иллюстрации и образцы элементов фирменного стиля (визуальные макеты бара, макеты полиграфии, одежды для персонала); предоставление информации о правилах и порядке действий при использовании стандартного маркетингового плана; предоставление инструкций по работе с государственными органами; предоставление данных по регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; предоставление технологических карт продукций; списка необходимого оборудования, бытовых приборов и сопутствующих принадлежностей, необходимых для работы; предоставление информации о правилах и порядке действий при открытии Пекарни (поиск помещения, ведение переговоров с арендодателями, рекомендации по выбору поставщиков); консультирование по вопросам учета и продвижения; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; консультирование по оптимальному выбору месторасположения помещения для размещения Пекарни; оказание консультативной юридической помощи при работе, связанной с деятельностью предприятия; проведение обучения в учебном центре г. Ижевска (до 2(двух) человек в течении 3-х рабочих дней), обучение включено в стоимость паушального взноса; оказание дизайнерских услуг, связанных с деятельностью Пекарни (разработка макетов).

18.01.2019 заказчик произвел в полном объеме оплату по договору в размере 235 000 руб.. по состоянию на 20.02.2020 услуги исполнителем не оказаны.

Уведомление, направленное заказчиком об отказе от услуг и расторжении договора <№> исполнителем не удовлетворено. Также остались без удовлетворения, направленные 02.08.2019 и 07.02.2020 претензии о признании договора расторгнутым и возврате, уплаченной по договору суммы,

Истец указывает, что при заключении договора он не являлся индивидуальным предпринимателем, договор заключил для образовательных целей, полагает, что в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился с вышеприведенным иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, просил взыскать с ИП Герасимова А.А. денежные средства в размере 235000 руб., уплаченные по договору, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф за невыполнение законных требований потребителя.

Истец Давыдов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Хайрулина Н.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям.

Ответчик ИП Герасимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено заочное решение, об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Герасимова А. А. в пользу Давыдова К.Ю. взысканы денежные средства в размере 235000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 118000 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано. С ИП Герасимова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5550 руб.

24.08.2020 определением суда отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчика, подписанной его представителем Горделадзе А.П. (по доверенности от 01.06.2020), указано на незаконность и необоснованность решения, заявитель полагает, что судом необоснованно применены положения закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае, целью заключения договора являлось осуществление истцом предпринимательской деятельности, договор регулирует отношения между заказчиком и исполнителем по открытию пекарни, из условий следует, что в обязанности заказчика вменено осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежали применению положения закона «О защите прав потребителей» и дело не подлежало рассмотрению по месту жительства истца, поскольку подсудность спора согласованная в договоре и определена в Арбитражном суде Удмуртской Республики (по месту нахождения исполнителя). Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также направил в судебную коллегию ходатайство о заключении мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хайрулина Н.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Давыдов К.Ю., ответчик ИП Герасимов А.А. не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела истец судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 26.10.2020, ответчик путем направления извещения почтой 26.10.2020, а также на адрес электронной почты, кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора также предусмотрен п. 3.3.3. договора <№> от 18.01.2019 (л.д.11-19).

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.08.2019 истцом направлено в адрес ИП Герасимова А.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств по договору (л.д.22-27, 53). Денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, проанализировав условия договора, установив фактические обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения обязательств по договору как полностью, так и в части, пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут и удовлетворил требование о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченное при заключении договора вознаграждение в виде единовременного фиксированного платежа в размере 235000 руб. за открытие первой пекарни (п.5.1 договора), в подтверждение оплаты истцом представлен счет <№> от 18.01.2019 и чек-ордер от 22.01.2019 об оплате указанного счета (л.д. 11-20, 55).

Оспаривая решение, ответчик указывает на неправомерность применения в части положений Федерального закона «О защите прав потребителей».

Проверяя данный довод, судебная коллегия находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, потребитель вступает в отношения, не связанные с извлечением прибыли, руководствуясь исключительно личными и (или) бытовыми нуждами, не направленными на осуществление предпринимательской деятельности.

Как видно из условий, заключенного сторонами договора, договор заключен истцом с целью организации работы и открытия первой пекарни, за что и внесен единовременный платеж в сумме 235000 руб., также заказчик Давыдов К.Ю. принял на себя обязательства осуществлять предпринимательскую деятельность на территории определенной в договоре и зарегистрировать ООО (ИП) в течение 25 дней с момента заключения договора, вносить плату в виде ежемесячного платежа от выручки предприятия.

Тот факт, что договор заключен с целью осуществления в последующем истцом предпринимательской деятельности подтверждается и иными пунктами договора, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что в данном случае не подлежали применению положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку приобретенная им услуга не отвечает критерию исключительности приобретения для бытовых и личных целей, не связанных с предпринимательской деятельность, напротив направлена на приобретение услуг в области предпринимательской деятельности в определенной сфере, в связи с чем, решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, основанные на положениях ст. 15 и ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит отмене.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права, либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и по указанным основаниям, поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

В то же время, несмотря на то, что в данном случае не подлежали применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседании или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о передаче дела по подсудности в иной суд, в том числе и по месту его жительства не заявлял, такое ходатайство не было приведено ответчиком и при направлении ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.65).

Судебная коллегия также отмечает, что ссылка на согласованную в договоре подсудность спора Арбитражному суду Удмуртской Республики в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае, субъектный состав участников спора приведенным критериям не отвечает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены заочного решения, как постановленного с нарушением правил подсудности судебная коллегия не находит.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 5250 руб.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, взысканная сумма подлежит снижению до 5250 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 в части удовлетворения требований Давыдова К.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В части взыскания с ИП Герасимова А.А. государственной пошлины заочное решение изменить, снизив размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 5 250 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Филатьева Т.А.