Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каратаева И.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление Захарова Д.Е. к Каратаеву И.И. о нарушении исключительных прав удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Каратаева И.И. в пользу Захарова Д.Е. компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение №2700128 «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона» в сумме 700 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 200 руб., а всего взыскать 710 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Каратаева И.И. к Захарову Д.Е. о признании права преждепользования на использование изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз», в котором использовано изобретение «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», защищенное патентом РФ №2700128 – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Каратаева И.И. и его представителя Бизина А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Захарова Д.Е., объяснения эксперта Филиппенковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.Е. обратился в суд с иском к Каратаеву И.И. о нарушении исключительных прав, указав, что истец является правообладателем по патенту на изобретение РФ №2700128 с приоритетом от 10.06.2019 года «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья».

При маркетинговом анализе рынка истцу стало известно, что ответчик Каратаев И.И. нарушает его исключительные права на изобретение путем размещения в сети Интернет предложений к продаже способа, защищенного патентом на изобретение РФ №2700128 в устройствах, а также и производит указанные устройства, при применении которых незаконно используется изобретение.

Разрешения на использование изобретения №2700128 истец Каратаеву И.И. в установленном законом порядке не давал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Захаров Д.Е. просил суд запретить Каратаеву И.И. использовать изобретение по патенту № 2700128 «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона» с приоритетом от 10.06.2019, правообладателем которого является Захаров Д.Е., в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот, в том числе с использованием сети интернет, на территории Российской Федерации для этих целей товары, в которых использовано указанное изобретение; изъять из гражданского оборота и уничтожить за счет Каратаева И.И. материалы, содержащие предложение к продаже товара, которыми сопровождается оказание услуг по введению в гражданский оборот указанного товара, в том числе с документации, рекламы различного характера (интернет пространство, сайты, рекламные интернет-порталы, социальные сети); взыскать с Каратаева И.И. в пользу правообладателя Захарова Д.Е. компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение № 2700128 «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона» в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом первоначальные требования были изменены, в уточненном иске Захаров Д.Е. указал, что часть неимущественных требований, заявленных им в исковом заявлении ответчик добровольно выполнил и просил оставить только имущественное требование о взыскании с ответчика 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на патент №2700128, а также госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Ответчиком Каратаевым И.И. подано встречное исковое заявление к Захарову Д.Е. об установлении права преждепользования.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что право преждепользования возникает при соблюдении следующих условий: 1) использование преждепользователем способа, тождественного запатентованному способу (п. 3 ст. 1358 ГК РФ) до даты приоритета патента - тождественность способа, использованного истцом в изделии «Обжимка для донца и капсуляции гильз» способу, защищенному патентом РФ №2700128 «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья»; 2) независимость создания тождественного способа - в 2017 году, до даты приоритета Патента, Каратаевым И.И., лично и независимо от Захарова Д.Е, на основе открытой информации, размещенной в сети Интернет было разработано изделие - «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз». Независимость создания обоснована тем, что способ был разработан самостоятельно Каратаевым И.И., который не использовал описания, чертежи, модели Захарова Д.Е., получившего патент, поскольку разработка была осуществлена Каратаевым И.И. в конце 2017 года, а реализация в 2018 году, то есть задолго до получения патента Захаровым Д.Е. Использование и приготовление к использованию тождественного решения на территории Российской Федерации до даты приоритета запатентованного объекта. До 10.06.2019 года - даты приоритета, установленного патентом Захарова Д.Е., изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз» было не только разработано Каратаевым И.И., но и неоднократно изготовлено и продано третьим лицам (использован). Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей; объявлениями о продаже изделия «Обжимка для донца и капсуляции гильз», размещенными в сети Интернет; перепиской в сети Интернет в своем личном кабинете в социальной сети «Вконтакте» заказчиками и покупателями изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз». Имеют место быть добросовестность использования решения, так как Каратаев И.И. открыто предлагал к продаже изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз», разработанное им лично, и подтверждение объема преждепользования. Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о создании Каратаевым И.И. независимо от Захарова Д.Е. тождественного способа, добросовестного использования им этого способа до даты приоритета ответчика и совершения истцом приготовлений к такому использованию до даты приоритета ответчика.

Ссылаясь на изложенное, Каратаев И.И. просил суд признать за ним право преждепользования на использование изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз», в котором использован изобретение (способ), защищенное патентом РФ №2700128 «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья»; установить объем преждепользования для производства изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз» в котором использован изобретение (способ), защищенное патентом РФ №2700128 «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья», в размере, не превышающим 13 (тринадцать) штук в год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Каратаев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, отказав истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление ответчика. Ссылается на то, что решение суда не могло быть основано на результатах внесудебного патентно-правового исследования, поскольку данное исследование не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом первой инстанции не установлен объем правовой охраны изобретения, предоставленный патентом №2700128, не установлено незаконное использование ответчиком всех признаков формулы изобретения. Решение суда не содержит обоснования правомерного отказа в удовлетворении встречного иска о признании за ответчиком права преждепользования.

В заседании суда апелляционной инстанции Каратаев И.И. и его представитель Бизин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Захаров Д.Е. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии подпунктом 5 пункта 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как разъяснено в пункте 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

Из материалов дела следует, что истец Захаров Д.Е. обладает исключительным правом по патенту на изобретение РФ №2700128 «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья» с приоритетом от 10.06.2019 года.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные патентные права истца, Захаров Д.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что предложения к продаже способа, защищенного патентом, а также устройств, при помощи которых ответчик осуществляет использование изобретение по патенту РФ №2700128, размещены ответчиком на следующих интернет - ресурсах, а именно:

Социальная сеть «В контакте»

<данные изъяты> (дата публикации 29.10.2019 года);

Социальная сеть «Одноклассники»

<данные изъяты> (дата публикации 08.09.2019 года);

Специализированная группа в социальной сети «Одноклассники» ( <данные изъяты>

<данные изъяты> (дата публикации 15.07.2019 года);

<данные изъяты> (дата публикации 03.07.2019 года);

<данные изъяты> (дата публикации 18.03.2020 года);

<данные изъяты> (дата публикации 05.06.2020 года);

<данные изъяты> (дата публикации 24.06.2020 года);

Группа Каратаева И.И. в социальной сети «Одноклассники» <данные изъяты>);

<данные изъяты> (дата публикации 11.01.2020 года);

<данные изъяты> (дата публикации 15.06.2020года);

Интернет-сервис для размещения объявлений <данные изъяты>

Истец с целью фиксации допущенных нарушений произвел закупку товара, проведя видеофиксацию нарушения и телефонных переговоров с Каратаевым И.И. на громкой связи по организации заказа закупки товара, переписки через мессенджер «Viber» и согласования формы расчета.

Захаров Д.Е. обратился к специалисту в области интеллектуального права с целью установления нарушения его прав, для установления факта незаконного использования ответчиком патента №2700128.

Специалистом ФИО1 было проведено патентно-правовое исследование существенных признаков независимого пункта формулы изобретения правообладателя Захарова Д.Е. по патенту №2700128 и способа, используемого ответчиком Каратаевым И.И. (показан на видеозаписях ответчика, размещенных в разделе «Видео», на странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу <данные изъяты>

В результате патентно-технического исследования специалист ФИО1 пришла к выводу о том, что ответчик Каратаев И.И. нарушает исключительные права Захарова Д.Е. на патент на изобретение №2700128. Так, специалист, сравнив способ использования устройства по патенту Захарова Д.Е. и способ, показанный на видеозаписях ответчика, размещенных в разделе «Видео» на странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу <данные изъяты>, установила, что в способе, показанном на видеозаписях ответчика используется каждый признак, включенный в независимый пункт формулы, изобретения № 2700128 с приоритетом от 10.06.2019 года «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», а значит, использовано изобретение, защищенное патентом.

Во встречном исковом заявлении Каратаев И.И. указал, что в 2017 году, до даты приоритета указанного изобретения, он лично и независимо от Захарова Д.Е. разработал изделие «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз». Независимость создания обоснована тем, что способ был разработан самостоятельно Каратаевым И.И., который не использовал описания, чертежи, модели Захарова Д.Е., поскольку разработка Каратаевым И.И. была осуществлена в конце 2017 года, а реализация в 2018 году, то есть задолго до получения патента. Каратаев И.И. добросовестно использовал на территории Российской Федерации изделие, созданное независимо от Захарова Д.Е., изготовленное с применением способа, тождественного способу Захарова Д.Е., защищенному патентом, и сделал все необходимые приготовления к его использованию.

До даты приоритета патента Каратаев И.И. изготавливал с использованием услуг третьих лиц, изделия, изготовленные с применением способа, тождественного способу, защищенному патентом в количестве 13 штук в год. Каратаев И.И. до даты приоритета предлагал к продаже изделия, изготовленные с применением способа, тождественного способу, защищенному патентом.

Удовлетворяя исковые требования Захарова Д.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Каратаевым И.И. исключительных прав истца, выразившегося, в том числе, в реализации и предложении к продаже в период 2019-2020 гг. изделий для восстановления гильзы охотничьего патрона, при использовании которых использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения содержащейся в патенте № 2700128 с приоритетом от 10.06.2019 года «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что из представленных видеоматериалов; чертежей изделия; документов, подтверждающих переписку Каратаева И.И. с покупателями и третьими лицами; а также банковских документов, подтверждающих оплату изделия; сведений, размещенных в сети Интернет и иных доказательствах, не усматривается наличие и одновременное соблюдении всех указанных в статье 1361 ГК РФ условий для установления права преждепользования.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (статья 12, часть 1 статьи 57, 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что невозможно устранить возникшие сомнения в обоснованности имеющегося в материалах дела патентно-правового исследования, подготовленного специалистом ФИО1 а без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить данное дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная патентная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» от 08.04.2022 года, подготовленному экспертом Филиппенковой Н.В. – патентным поверенным РФ (государственная регистрация № 652), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

В видеозаписи Каратаева И.И., размещенной 18.04.2019 г. (до даты приоритета патента №2700128) в разделе «Видео» на его странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу: <данные изъяты>, имеющейся в материалах гражданского дела, используются все признаки формулы изобретения по патенту РФ 2700128 с приоритетом от 10.06.2019 года «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона».

В видеозаписи Каратаева И.И., размещенной 08.09.2019 г. (после даты приоритета патента №2700128) в разделе «Видео» на его странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу: <данные изъяты>, имеющейся в материалах гражданского дела, не используются все признаки формулы изобретения по патенту РФ 2700128 с приоритетом от 10.06.2019 года «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона».

Способ восстановления гильзы на видеозаписи Каратаева И.И., размещенной 18.04.2019 г. (до даты приоритета патента №2700128) в разделе «Видео» на странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу: <данные изъяты>, имеющийся в материалах гражданского дела, имеет тождественность решения с запатентованным техническим решением по патенту РФ №2700128 с приоритетом от 10.06.2019 года «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона».

Способ восстановления гильзы на видеозаписи Каратаева И.И., размещенной 08.09.2019г. (после даты приоритета патента №2700128) в разделе «Видео» на странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу: <данные изъяты>, имеющийся в материалах гражданского дела, не является тождественным решению запатентованного технического решения по патенту РФ 2700128 с приоритетом от 10.06.2019 года под названием «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона».

Давая оценку данному заключению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, основано на представленных документах и не противоречит им, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, которые сомнений не вызывают, неясностей не содержат. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет соответствующую квалификация для проведения патентной экспертизы, является патентным поверенным Российской Федерации, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заключение эксперта признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора.

Между тем, к патентно-правовому исследованию специалиста ФИО1 судебная коллегия относится критически и не принимает его во внимание, поскольку приведенные в указанном исследовании выводы опровергаются другими доказательствами, а также судебной экспертизой, кроме того, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленной стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) рецензии патентного поверенного РФ ФИО2 от 15.08.2022 года на судебную экспертизу, судебная коллегия относится критически и не принимает во внимание, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт - патентный поверенный Филиппенкова Н.В., которая исчерпывающим образом ответила на все возникшие у сторон вопросы относительно выводов, содержащихся в судебной экспертизе, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения. Также экспертом Филиппенковой Н.В. были подготовлены письменные пояснения на рецензию, подготовленную патентным поверенным ФИО2 в которых эксперт Филиппенкова Н.В. пришла к выводу о том, что все доводы рецензии на заключение судебной патентной экспертизы не имеют под собой правовой основы, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что Каратаев И.И. добросовестно использовал на территории Российской Федерации, созданное им независимо от автора изобретения и размещенное до даты приоритета патента №2700128 от 10.06.2019 года (на видео в социальной сети «Одноклассники» от 18.04.2019 г., на котором способ восстановления гильзы является тождественным техническому решению охраняемому патентом №2700128), техническое решение «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона».

Несмотря на то, что в заключении судебной экспертизы эксперт не смог определить объем преждепользования, судебная коллегия, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости выхода за пределы исковых требований, считает возможным установить объем преждепользования до даты приоритета, подтвержденный представленными Каратаевым И.И. в материалы дела доказательствами: скриншотами переписки с покупателями, историей операций по дебетовой карте, а именно в количестве 13 штук в год (как и заявлено во встречном иске).

Поскольку в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств до даты приоритета: тождественность решения, использованного Каратаевым И.И., запатентованному техническому решению; независимость создания им тождественного технического решения; фактическое использование технического решения, тождественного патентоохраняемому; добросовестность использования решения и объем преждепользования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что у Каратаева И.И. возникло право преждепользования на тождественные решения с запатентованным техническим решением по патенту РФ №2700128 с приоритетом от 10.06.2019 года «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона».

На основании изложенного, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Захарова Д.Е. к Каратаеву И.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, и отказал во встречном иске Каратаеву И.И. к Захарову Д.Е. об установлении права преждепользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования Захарова Д.Е. к Каратаеву И.И. о нарушении исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение – оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования Каратаева И.И. к Захарову Д.Е. о признании права преждепользования – удовлетворить, установив объем преждепользования Каратаева И.И. для производства изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз», в котором использовано изобретение «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», защищенное патентом РФ №2700128 «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья» в размере, не превышающем тринадцать штук в год.

Ссылки истца Захарова Д.Е. в суде апелляционной инстанции на то, что заявка на выдачу патента на изобретение поступила в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 10.06.2019 (приоритет изобретения), то есть в течение шести месяцев со дня раскрытия информации, то этот факт не является обстоятельством, препятствующим признания патентоспособности изобретения, а, следовательно, и признанию любого другого лица, использующего тождественное решение, нарушителем его авторского изобретения, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие работы с патентоведом, формирующим заявку на изобретение с описанием и чертежами от 25.02.2019 года, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст.1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в данном случае с даты приоритета 10.06.2019 года, указанный в патенте №2700128. Таким образом, вывод истца Захарова Д.Е. о том, что нарушение исключительного права на изобретение имеет место до даты приоритета, неправомерен.

В п. 3 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

Таким образом, данная норма содержит положение о льготном периоде, который позволяет заявителю при соблюдении перечисленных в ней условий получить патент. То есть, в данной норме речь идет о том, что если сведения о сущности изобретения стали общедоступными, то это не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации.

При этом, признание патентоспособности изобретения и возникновение исключительного права - это два разных юридически значимых действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание, представленные Захаровым Д.Е. в качестве новых доказательств товарные накладные, платежные поручения и инструкцию по использованию товара, как подтверждающие открытое использование Захаровым Д.Е. изобретения в течение не более шести месяцев до даты приоритета (открытую реализацию изобретения в торговой сети), поскольку в силу ст.ст. 1350, 1361, 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подтверждают отсутствие у Каратаева И.И. права преждепользования.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 30 сентября 2021 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Захарова Д.Е. к Каратаеву И.И. о нарушении исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Каратаева И.И. к Захарову Д.Е. о признании права преждепользования – удовлетворить.

Установить объем преждепользования Каратаева И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>), для производства изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз», в котором использовано изобретение «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», защищенное патентом РФ №2700128 «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья» в размере, не превышающем 13 (тринадцать) штук в год.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: