Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Артюх В.П. к Просмушкину В.М. о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании возвратить имущество, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Артюх В.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя ИП Артюх В.П. – Магдалюк М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Артюх В.П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указано, что 19.12.2018 он заключил с ответчиком договор купли-продажи. По условиям договора ответчик (покупатель) принимает и оплачивает бульдозер CaterpillarD9R, 2008 года выпуска, стоимостью 250 000 руб., оплата производится на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в Гостехнадзоре, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

ИП Артюх В.П. просит признать договор купли-продажи от 19.12.2018 расторгнутым с даты принятия судебного акта, возложить на Просмушкина В.М. обязанность возвратить ему бульдозер CaterpillarD9R, 2008 года выпуска, заводской номер машины САТ00D9RKWDM01543.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом недостоверно изложены показания свидетеля ФИО1 неверно применены ст.ст. 432, 166, 183 Гражданского кодекса РФ, не учтено, что действия ФИО4 по регистрации бульдозера свидетельствуют об одобрении сделки, и он не вправе ссылаться на недействительность договора от 19.12.2018 г. Суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда от 19.08.2020 г., в котором истец не являлся стороной.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО «Стройгазконсалтинг-Север» /продавец/ и ФИО5 /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства – бульдозера Caterpillar D9R, 2008 года выпуска, заводской номер машины САТ00D9RKWDM01543 (ФИО5 приобрел спорный бульдозер за 1 300 000 рублей.

14.10.2018 между ФИО5 /продавец /и ФИО4 /покупатель/ заключен договор купли-продажи № 01/15КП, по условиям которого к ФИО4 перешло право собственности на бульдозер Caterpillar D9R, 2008 года выпуска, заводской номер машины №, стоимость имущества составила 1 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2020, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возврате имущества.

Данным решением постановлено признать договор купли-продажи от 30.05.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО7 На ФИО7, ИП ФИО8 возложена обязанность возвратить ИП ФИО4 бульдозер Caterpillar D9R, 2008 года выпуска, заводской номер машины №.

Из решения суда следует, что право собственности на бульдозер Caterpillar D9R, 2008 года выпуска, заводской номер машины № у ИП ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи от 14.10.2018, заключенного между ним и ФИО5

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.11.2020 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 решение Индустриального районного суда от 19.08.2020 оставлено без изменения.

23.03.2021 года ФИО4 обратился в ОВД УМВД России по г. Хабаровску с сообщением о преступлении, в котором указал, что приобрел бульдозер CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер № по договору купли-продажи № 01/15КП от 14 октября 2018 г. у ФИО5 в технически неисправном состоянии по цене 1 300 000 рублей. ФИО4 является единственным учредителем ООО «Автолюкс» (100% доли в уставном капитале, ОГРН <***> ИНН <***>), поэтому 30.01.2019 г. бульдозер был передан ООО «Автолюкс» по договору аренды для дальнейшего его использования в предпринимательских целях. После ремонтных работ бульдозер был направлен в г. Алдан PC (Якутия) для работы по договору, заключенному между ООО «Автолюкс» и АО «Золото Селигдара». 19.02.2021 г. ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о признании договора купли-продажи от 19.12.2018 г. указанного бульдозера, заключенного между ФИО3 и ФИО4 расторгнутым, обязании возвратить бульдозер. Просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за покушение на хищение путем мошенничества бульдозера CATERPILLAR D9F выпуска, двигатель №, заводской номер №.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается фактический переход прав собственности на спорный бульдозер от ООО «Стройгазконсалтинг-Север» к ФИО5, и от Н.А.ОБ. к ФИО4 Фактическое владение и пользование ФИО4 спорным транспортным средством также объективно подтверждается договором 29-2018 от 29.06.2018 на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Автолюкс», единственным учредителем которого является ФИО4, поручает ООО «ВостокСпецТранс» осуществить перевозку бульдозера CaterpillarD9R, платежными документами об оплате перевозки и о ремонте указанного транспортного средства.

Из материалов регистрационных дел Гостехнадзора в отношении спорного бульдозера следует, что 24.05.2019 ФИО4 обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного бульдозера Caterpillar D9R, в паспорт самоходной машины № на основании договора от 19.12.2018 внесена запись о новом собственнике ФИО4, предыдущим собственником указан ИП ФИО3

Однако достоверность указанного договора опровергнута в ходе судебного заседания, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО2, из которых следует, что договор от 19.12.2018 она подписала от имени ФИО4 по просьбе ФИО3, оказывающего ООО «Глобал Инвест» услуги по регистрации транспортных средств. Указала, что ФИО4 и ФИО3 являются старыми знакомыми, ФИО3 работал у ФИО9, в 2016 года осуществлял для ФИО4 услуги по регистрации техники. Она подписала договор купли-продажи от 19.12.2018 года, а также акт приема-передачи от 19.12.2018 года от имени покупателя ФИО4, имитируя его подпись, по просьбе ФИО3, поскольку он привез ей этот договор и акт, попросил подписать, так как ФИО4 отсутствовал в г. Хабаровске, а бульдозер нужно срочно зарегистрировать. Она была знакома с ФИО3, часто видела его у ФИО4, знала, что он помогает ФИО4 регистрировать технику, доверяла ФИО3, ранее подписывала документы вместо ФИО4 по просьбе ФИО3 в связи с производственной необходимостью, поэтому подписала привезенные ФИО3 договор купли-продажи от 19.12.2018 года, акт приема-передачи от 21.12.2018 года.

По ходатайству ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза, которой установлено, что решить вопрос, кем ФИО4, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре от 19.12.2018, в акте приема-передачи от 19.12.2018 не представляется возможным (заключение № 204/2 от 21.10.2021).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального права и исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является выбытие имущества из владения собственника П.В.МВ. помимо его воли.

Оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО4 не подписывал договор купли-продажи от 19.12.2018 года и акт приема-передачи от 19.12.2018 года, указанные документы были подписаны ФИО2, что она подтвердила в судебном заседании, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный бульдозер, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда от 19.08.2020 г.

Довод о том, что ФИО4 не вправе ссылаться на недействительность договора от 19.12.2018 г., поскольку произвел действия по регистрации бульдозера, также подлежит отклонению по указанным в решении основаниям.

Ссылка на то, что судом недостоверно изложены показания свидетеля ФИО1, не заслуживает внимания, поскольку не опровергает вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать расторжения договора купли-продажи от 19.12.2018 г. и истребовать у ответчика бульдозера. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2021 г. стороной истца не принесены.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании возвратить имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи