Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании задатка авансом и возложении обязанности вернуть денежные средства, -

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, действующим по доверенности от имени собственникаФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями этого договора он перечислил на карту ФИО2 задаток в сумме 100.000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Отдельно договор о задатке не составлялся. Отметил, что, получив ключи от указанной квартиры и несколько дней проживая в ней, в ходе более детального осмотра обнаружил, что на кухне нарушены сейсмоустойчивые углы несущих стен, характерные для квартир <данные изъяты>. Он начал сомневаться в целесообразности покупки этой квартиры. В дальнейшем он, выезжая <адрес> по семейным обстоятельствам, предложил ФИО2, чтобы продавец не терял время и не ждал его, расторгнуть договор и выставить квартиру на продажу. Обратил внимание, чтоФИО2 так и сделал; - ДД.ММ.ГГГГ. во время действия договора, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ., потеряв интерес к нему как к покупателю, выставил квартиру на продажу на сайте <данные изъяты>. Объявление было опубликовано один день. По истечении срока предварительного договора ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора. При обращении к ответчику о возвращении суммы задатка получил предложение обратиться к продавцуФИО3, которой ответчик перечислил сумму задатка. Полагая, что ответчик ФИО2 таким образом незаконно обогатился, просил признать задаток авансом за несостоявшуюся сделку и возложить на ФИО2 обязанность вернуть денежные средства в размере 100.000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей, расходы по проездным документам, по оплате проживания в гостинице, по оплате услуг юриста.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО1, просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, во время действия предварительного договора, по согласию сторон квартира была выставлена на продажу на сайте «<данные изъяты>». Не соглашается с выводом суда о том, что является виновным в неисполнении предварительного договора. Отмечает, что основной договор не был заключен по бездействию обеих сторон, при взаимной утрате интереса к сделке.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4). Предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов исполнения обязательства. В соответствии со статьей 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (часть 4 статьи).

На основании статьи 381 ГК РФ - при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (часть 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2).

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 8, 309, 401,1102 ГК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании задатка авансом за несостоявшуюся сделку и возложении обязанности на ФИО2 вернуть денежные средства, полученные как задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры, - за отсутствием правовых оснований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом), от имени которой по доверенности действовал представитель ФИО2, и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, заключения предварительных договоров, получения задатка и следуемых ей денег. В соответствии с пунктом № предварительного договора - в обеспечение исполнения обязательств (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения) покупатель выдал продавцу в качестве задатка 100.000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.. Из выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 на указанный счет поступило 100.000 рублей. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе письменное оформление соглашения о задатке в обеспечение исполнения договора (которое не обжаловано в установленном порядке), не имеется сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная ФИО1 в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, задатком; и, соответственно, отсутствуют основания для признания этой суммы авансом. Доказательств обратного сторона истца суду не представила. Поскольку в договорные отношения ФИО1 вступил с ФИО3, которой и были перечислены денежные средства задатка, то оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возвращать денежные средства по заключенному договору не имеется, он является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований считать, что имела место обоюдная утрата интереса к сделке, что согласно установленным по делу обстоятельствам от заключения основного договора отказался только истец, и продавец вправе была оставить себе задаток, следует признать преждевременным, основанным на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как усматривается из искового заявления, и пояснений истца ФИО1 в ходе рассмотрения спора, после его предложения расторгнуть договор и выставить квартиру на продажу, представитель продавца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока договора, выставлял квартиру для продажи на сайте «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства не были проверены и исследованы судом первой инстанции и им не дана надлежащая правовая оценка. Между тем, установление данных обстоятельств является значимым для правильного решения вопроса о причинах незаключения основного договора купли-продажи квартиры, и возможной взаимной утрате сторонами интереса в заключении этого договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что установление и исследование обстоятельств о причинах незаключения сторонами основного договора купли-продажи квартиры подлежит установлению при рассмотрении иска, предъявленного к надлежащему ответчику, и не влияет на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям (предъявленным к ненадлежащему ответчику); соответственно, - не влечет отмену или изменение вынесенного судом по этим требованиям решения, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 января 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Шептунова Л.П.