Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области денежные средства, направленные на оплату невыполненных работ в рамках Государственного контракта № № <...> от 16.09.2019 в размере 36 407,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству природных ресурсов и экологии Омской области отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в пользу ФИО1 дополнительные расходы, понесенные при выполнении Государственного контракта № № <...> от 16.09.2019, в размере 45 000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон, окончательно определить: взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в пользу ФИО1 дополнительные расходы, понесенные при выполнении Государственного контракта № № <...> от 16.09.2019, в размере 8 592,08 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении средств, направленных на оплату невыполненных работ в рамках государственного контракта, указав в его обоснование, что 16.09.2019 по результатам аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ для установки и функционирования автоматизированного стационарного поста наблюдений: устройство фундамента, обустройство энергоснабжения, благоустройство территории между Министерством природных ресурсов и экологии Омской области (далее – государственный заказчик, Министерство) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт № № <...>

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта на сумму 346 000 руб.

Фактически подрядчик выполнил работы на сумму 313 827, 87 руб., в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № <...> от 22.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № <...> от 22.11.2019.

Обязательства в оставшейся части на сумму 32 172, 13 руб. были прекращены в соответствии с подписанным соглашением о расторжении контракта от 11.12.2019.

18.06.2020 представителями Контрольно-счетной палаты Омской области проведено контрольное мероприятие, направленное на определение оценки законности, результативности и целевого использования средств областного бюджета, направленных на выполнение комплекса работ по контракту.

В ходе данного контрольного мероприятия представителями Контрольно-счетной палаты Омской области проведен визуальный осмотр и обмер комплекса работ, выполненных по контракту, с выездом на место, в результате которых установлено завышение принятых и оплаченных работ по контракту на общую сумму 73 100 руб.

13.08.2020 государственный заказчик направил требование ИП ФИО1 о возмещении в областной бюджет средств, направленных на оплату невыполненных работ по контракту в размере 73 100 руб.

02.09.2020 государственный заказчик повторно направил ИП ФИО1 требование о возмещении в областной бюджет средств, направленных на оплату невыполненных работ по установке поста, в размере 73 100 руб., в срок не позднее 10 дней с момента получения требования, которое не было выполнено в добровольном порядке, чем грубо нарушены установленные государственным контрактом № № <...> от 16.09.2019 обязательства.

На основании изложенного, учитывая утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства, направленные на оплату невыполненных работ в рамках государственного контракта № № <...> от 16.09.2019 в размере 73 100 руб.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о взыскании дополнительных расходов, понесенных при выполнении государственного контракта, в котором указал, что условия государственного контракта № № <...> от 16.09.2019 были исполнены им в полном объеме, в связи с чем, требования о возмещении денежных средств в размере 73 100 руб. являются необоснованными.

По согласованию сторон невостребованные средства по данному контракту были потрачены им на дополнительные работы, которые изначально не были предусмотрены, однако без их выполнения не представлялась возможной приемка и эксплуатация законченного объекта.

В частности, при исполнении государственного контракта он понес следующие расходы: вызов на место кадастрового инженера БТИ для определения участка под строительство на местности – 2 000 руб.; закупка и установка прибора учета электроэнергии – 8 600 руб.; перевозка вагончика поста автотранспортом на место установки, его погрузка и разгрузка автокраном – 24 400 руб.; проведение работ по осветлению – вырубка одного дерева с вывозом на полигон ТБО – 10 000 руб., итого на сумму 45 000 руб.

О данных расходах государственному заказчику было известно.

Все выполненные работы, согласно заключенному контракту, были исполнены в соответствии со сметной документацией, некоторые виды работ, которые не были предусмотрены документацией, были исполнены подрядчиком с предварительного информирования и последующего одобрения заказчика, поскольку иное поставило бы под угрозу выполнение комплекса работ для установки и функционирования автоматизированного поста наблюдений.

Также после расторжения государственного контракта им были переданы в адрес государственного заказчика неиспользованные при выполнении работ изолированные провода марки СИП-4, в связи с чем, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области их стоимость необоснованно включена в цену иска.

В досудебном порядке он заявлял о необходимости произвести возврат либо зачет денежных сумм затраченных на выполнение дополнительных работ, однако до настоящего времени данные расходы не возмещены.

Просил взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Омской области 45 000 руб. в счет возмещения дополнительных расходов, понесенных при выполнении государственного контракта № № <...> от 16.09.2019.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом не возражал против доводов встречного иска о выполнении ФИО1 дополнительных работ в процессе исполнения государственного контракта. Также подтвердил, что в смете было установлено использование изолированного провода марки СИП-4, протяженностью 57,4 м., фактически ФИО1 было использовано 27,5 м., неизрасходованная часть провода оставлена ответчиком в Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области. Полагал, что стоимость изолированного провода марки СИП-4 необходимо рассчитывать исходя из локально-сметной документации. Не возражал против взаимозачета требований.

ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом в полном объеме поддержали требования встречного иска. Просили произвести взаимозачет требований, исключив из цены иска Министерства природных ресурсов и экологии Омской области стоимость возвращенного государственному заказчику провода марки СИП-4.

Вопрос о последствиях признания иска, с учетом приведенных пояснений сторон, судом на обсуждение сторон не выносился и в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке не разрешался.

При этом судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в пользу ФИО1 дополнительных расходов, понесенных при выполнении государственного контракта в размере 45 000 руб., приводя доводы о его несоответствии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает, что ФИО1, являясь участником и победителем электронного аукциона, был ознакомлен с условиями государственного контракта и согласился принять на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. В адрес Министерства в период выполнения комплекса работ в соответствии с техническим заданием от ФИО1 извещений об обнаружившихся препятствиях к надлежащему исполнению государственного контракта не поступало. Стоимость расходов, затраченных ФИО1 на выполнение дополнительных работ и приобретение дополнительных материалов, с Министерством не согласовывалась. Дополнительных соглашений к государственному контракту, допускающих изменение цены контракта, не заключалось. При таких обстоятельствах удовлетворение требований ФИО1 в соответствующей части является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные ранее озвученным.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в пользу ФИО1 дополнительных расходов, понесенных при выполнении государственного контракта в размере 45 000 руб. ввиду несогласования сторонами их стоимости на момент заключения и исполнения государственного контракта, отсутствия соглашения об изменении цены государственного контракта.

ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены и выполнены.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является взыскание с Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в пользу ФИО1 дополнительных расходов, понесенные при выполнении государственного контракта № № <...> от 16.09.2019, в размере 45 000 руб., законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части.

Оценивая правомерность удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований ФИО1, коллегия судей отмечает, что при их разрешении суд руководствовался общими положениями о договоре подряда и положениями о договоре строительного подряда, установленными в ст. ст. 702, 703, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, однако в данном случае обязательственные правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта, особенности заключения, изменения и исполнения которого урегулированы специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чему судом не дано соответствующей правовой оценки, как и условиям самого государственного контракта.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом установлено, что 16.09.2019 между Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, в лице Министра природных ресурсов и экологии Омской области ФИО4, действующего на основании Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании свидетельства (подрядчик) был заключен государственный контракт № № <...> (л.д. 8-18).

По условиям данного контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить комплекс работ для установки и функционирования автоматизированного стационарного поста наблюдений: устройство фундамента, обустройство энергоснабжения, благоустройство территории (далее – работы), в рамках выполнения мероприятия по модернизации и развитию государственной наблюдательной сети за загрязнением атмосферного воздуха, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 02.12.2019 (п. 1.4. контракта).

Цена контракта составила 346 000 руб., включала в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 контракта).

При этом п. 2.2 контракта установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случав, предусмотренных настоящим контрактом).

Согласно п. 2.3 контракта выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются государственным заказчиком и оплате не подлежат.

Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненные объемы работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) (п. 2.5 контракта).

В силу п. 2.7 контракта, изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ допускается по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на 10 % цены настоящего контракта.

Согласно п. 12.5 контракта, если в процессе исполнения обязательств по настоящему контракту обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению настоящего контракта, каждая из сторон обязана известить об этом другую сторону настоящего контракта и принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, возможность и порядок оплаты дополнительного объема работ были урегулированы условиями государственного контракта.

Приложением № <...> к государственному контракту № № <...> от 16.09.2019 является Техническое задание, которое предусматривает комплекс работ по устройству фундаментов, обустройству энергоснабжения и контуров заземления, установке металлических ограждений, благоустройству и озеленению, пусконаладочные работы в соответствии с настоящим техническим заданием и в соответствии с проектом № <...>, разработанным государственным предприятием Омской области «Омская проектная контра», техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными и другими, действующими на территории Российской Федерации, нормативными документами и законодательными актами (ГОСТ, ТУ, СП, Сан.Пин. и т.д.) и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Выполнение работ предусмотрено по следующему адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, <...> (л.д. 19-26).

За период с 16.09.2019 по 22.11.2019 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 313 827, 87 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2019 (л.д. 30-33), а также справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 34).

28.11.2019 от ФИО1 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поступило письмо, в котором он довел сведения государственного заказчика, что при выполнении комплекса работ для установки и функционирования автоматизированного стационарного поста наблюдений: устройство фундамента, обустройство энергоснабжения, благоустройство территории, в рамках выполнения мероприятия по модернизации и развитию государственной наблюдательной сети за загрязнением атмосферного воздуха, согласно Государственного контракта № № <...> от 16.09.2019, ряд работ выполнен не был. Причиной этому явилась нецелесообразность их выполнения, выявившаяся в процессе выполнения работ на контрактном участке установки автоматизированного стационарного поста наблюдений, и согласовано с представителем заказчика (л.д. 97).

11.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта № № <...> от 16.09.2019, поскольку фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № <...> от 22.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № <...> от 22.11.2019. Обязательства по Контракту исполнены на сумму 313 827,87 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 32 172,13 руб. стороны прекратили (л.д. 29).

16.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 45-49).

Согласно представленного в материалы дела акта от 29.06.2020 Контрольно-счетной палатой Омской области по результатам контрольного мероприятия соответствия объемов и содержания фактически выполненных работ по Государственному контракту, акту о приемке выполненных работ установлено, что в нарушение пунктов 2.5, 8.1, 8.5.3 Государственного контракта № № <...> от 16.09.2019, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ Министерством неправомерно приняты и оплачены ИП ФИО1 невыполненные работы по установке Поста на общую сумму 73 100 руб. (л.д. 69-89).

Выводы Контрольно-счетной палатой Омской области по результатам контрольного мероприятия ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций не оспорены.

13.08.2020 Министерство природных ресурсов и экологии Омской области направило в адрес ИП ФИО1 требование о возмещении в областной бюджет денежных средств в размере 73 100 руб. (л.д. 36-37).

В связи с тем, что требование Министерства природных ресурсов и экологии Омской области осталось без удовлетворения, 02.09.2020 государственный заказчик направил повторное требование подрядчику о возмещении в бюджет денежных средств в размере 73 100 руб. в срок не позднее 10 дней с момента получения требования (л.д. 40-42), на что письмом от 24.09.2020 получил отказ от ФИО1 (л.д. 38-39), что явилось основанием для обращения Министерства в суд требованиями о взыскании с ФИО1, указанной денежной суммы.

Требования иска Министерства были частичного удовлетворены судом, с учетом оставшегося у государственного заказчика неизрасходованного провода марки СиП-4 сечением 2х16 мм2 стоимостью 36 692,08 руб. (1 227,16 рублей х 29,9 м.), что Министерство не оспаривает, в данной части решение суда не обжалует.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства дополнительных расходов, понесенных при выполнении государственного контракта, коллегия судей отмечает, что они основаны исключительно на представленных в материалы дела платежных документах и доводах ФИО1 о невозможности выполнения работ по государственному контракту без выполнения дополнительных работ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и не опровергается ФИО1, в адрес Министерства в период выполнения комплекса работ в соответствии с Техническим заданием официальных извещений от подрядчика об обнаружении препятствий к надлежащему исполнению государственного заказа не направлялось, необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость с государственным заказчиком не согласовывалась, дополнительных соглашений к государственному контракту об изменении его цены не заключалось.

В подтверждение факта оплаты дополнительных работ стороной подрядчика представлены в материалы дела платежные документы от 15.09.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 10.11.2019 об оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 000 руб., услуг самогруза (перевозка вагона) в размере 24 400 руб., расходных материалов на общую сумму 1 101 руб., услуг автовышки, подача, услуги автосамосвала, подача на общую сумму 10 000 руб., за установку прибора учета с опломбировкой - 7 500 руб.., всего на сумму 45 000 руб., из содержания которых нельзя установить, что они имеют отношение именно к спорному контракту, при этом заказчиком данных работ выступает подрядчик.

Также следует отметить, что оплата по заказ-наряду от 15.09.2019 состоялась еще до заключения государственного контракта № № <...> от 16.09.2019, что не было принято во внимание судом.

Кроме того, судом не учтено, что общая стоимость заявленных к возмещению подрядчиком дополнительных расходов значительно превышает установленное государственным контрактом и законом допустимое увеличение его цены.

При данных обстоятельствах достаточных правовых и фактических оснований для взыскания в пользу ФИО1 заявленных им расходов, как дополнительно понесенных при выполнении государственного контракта, у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно вышеприведенным условиям государственного контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, что не противоречит п. 1 ст. 745 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом условия контракта о твердой цене, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями государственного контракта, в постановленном судом решении отсутствует.

Указание на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ и сам факт проведения данных работ является недостаточным, при том, что все изменения и дополнения к государственному контракту подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В данном случае дополнительное соглашение к контракту об увеличении его цены не заключалось, дополнительные работы подрядчиком выполнялись вне рамок договорных отношений, поскольку сметная документация, определяющая стоимость данных работ в материалах дела отсутствует, указанные в иске работы в предмет государственного контракта № № <...> от 16.09.2019 не входили.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих выполнение им дополнительных работ в рамках государственного контракта, с соблюдением его условий, а также вышеприведенных нормативных требований, ФИО1 в материалы дела не представлено, при данных обстоятельствах оснований для отнесения понесенных им расходов на выполнение государственного контракта и возмещения их за счет бюджетных средств не имеется.

Выполняя работы вне государственного контракта, ФИО1 не мог не знать, что данные работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, в деле отсутствуют.

Требование об оплате дополнительно выполненных работ заявлено подрядчиком только после предъявления государственным заказчиком требования о взыскании в областной бюджет средств, направленных на оплату невыполненных работ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о возмещения дополнительных расходов, понесенных при выполнении государственного контракта № № <...> от 16.09.2019.

Поскольку однородного встречного требования у сторон в данном случае не возникло, оснований для проведения зачета между ними в порядке ст. 410 ГК РФ не имеется, в связи с чем, соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области удовлетворить, решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года отменить в части разрешения требований встречного иска с принятием в данной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о взыскании дополнительных расходов, понесенных при выполнении государственного контракта, отказать.

Абзац четыре о проведении зачета встречных однородных требований из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-1992/2021

№ 2-153/2021

55RS0006-01-2020-005795-97