Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, представителя истца ФИО1 ича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 ичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 ьевна, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договоров в общей сумме 3 924 300 рублей, указав, что неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства, взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что между ИП ФИО4 и ФИО1 заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и организацию монтажа ДПК террасной доски и комплектующих для террасного настила согласно спецификации и в сроки определённые договорами. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет 665 000 рублей.

Истец в соответствии с пунктом п. 2.2 договора, предусматривающим внесение предоплаты в размере не менее 70%, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 465 000 рублей. Внесение доплаты согласно п. 2.3 определено не позднее 9-ДД.ММ.ГГГГ, сумма доплаты составляет 140 000 рублей. Согласно п. 2.4 в день выполнения обязательств поставщиком перед заказчиком заказчик вносит остаточную сумму с учётом внесенной предоплаты. Согласно п. 5.1 поставщик обязуется произвести поставку продукции и завершить монтаж не позднее чем через 25-35 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплатил поставщику 140 000 рублей.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет 161 270 рублей. Истец в соответствии с пунктом п. 2.2 договора, предусматривающим внесение предоплаты в размере не менее 70%, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 113 000 рублей. Внесение доплаты согласно п. 2.3 определено не позднее 25-ДД.ММ.ГГГГ, сумма доплаты не определена сторонами. Согласно п. 2.4 в день выполнения обязательств поставщиком перед заказчиком заказчик вносит остаточную сумму с учётом внесенной предоплаты. Согласно п. 5.1 поставщик обязуется произвести поставку продукции и завершить монтаж не позднее чем через 17-18 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком. Доплата по второму договору истцом не производилась.

Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, оплаченные по ним. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился суд с настоящим иском, указав, что на момент подачи иска работы не выполнены в полном объеме, а часть изделий, указанных в спецификации, не поставлена заказчику.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы, с учётом замечаний, изложенных в рецензии на заключение, дополнений к заключению экспертизы, возражений ответчика, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать: неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 57 838 рублей 90 копеек, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 7% от суммы 665 000 рублей в сумме 46 550 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 7% от суммы 161 270 рублей в сумме 11 289 рублей 90 копеек, разницу между предоплатой 718 000 рублей и стоимостью фактически выполненной работы и использованных материалов в сумме 649 057 рублей 39 копеек, что составляет 68 942 рубля 61 копейка, неустойку за нарушение сроков выполнения договоров согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 718 000 рублей (в пределах цены договоров), штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, просил возложить на ответчика судебные расходы и вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 7 560 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил, с учетом уточнения, взыскать с ФИО1 задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 190 рублей 10 копеек.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО4, частично не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы, представил рецензию, выполненную ИП ФИО5, согласно которой стоимость фактических выполненных работ и используемых материалов при монтаже террасной доски, выполненной по адресу: <адрес> участок №, составляет 699 386 рублей 36 копеек. ИП ФИО4 указывает на то, что срыв сроков поставки материалов и выполнения работ был вызван отсутствием доплаты со стороны ФИО1, предусмотренной п. 2.3 и п. 2.3.1 договоров.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана разница между предоплатой и ценой фактически выполненной работы и использованных материалов в размере 68 942 рубля 61 копейка, неустойка за нарушение сроков выполнения договоров в размере 57 838 рублей 90 копеек, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 2 339,76 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4, с учетом зачета взаимных требований, неустойку в сумме 80 190 рублей 10 копеек. Указывает на то, к спорным правоотношениям следует помимо положений применимых к договору подряда, применять нормы, регулирующие правоотношения и по договору поставки, поскольку полагает заключенный между сторонами договор смешанным, по условиям которого ответчик не может организовать монтаж террасной доски без ее поставки. Установлено, что ответчик поставил товар с нарушением срока, за что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, однако условие о расторжении договора в случае нарушения сроков поставки в договоре отсутствует. При этом ответчик полагает, что суд ошибочно указал на то, что истец утратил интерес к договору и может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Действия истца не могут расцениваться как утрата интереса к договору, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ произвел монтажные работы, то есть фактически исполнял вторую часть договора. Кроме того ответчик полагает, что суд необоснованно не учел в расчете разницы между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных работ и использованных материалов стоимость некоторых завезенных материалов, с учетом которых такая разница составляет 46 992 рубля 45 копеек, а не 68 942 рубля 61 копейка. Также ответчик выражает свое несогласие с суммой штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку заказчиком нарушены обязательства в части оплаты. Установлено, что стоимость завезенного материала по указанному договору составляет 124 900 рублей, тогда как ФИО1 оплачено 113 000 рублей, в таком случае штраф, предусмотренный пунктом 6.1. договора, не подлежит взысканию.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы просрочки за нарушение сроков исполнения договора и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Полагает ошибочными выводы суда о том, что ФИО1 не является конечным потребителем товара и услуг по договорам, а выполняет функции подрядчика в интересах иного физического лица, с целью, не связанной с удовлетворением личных потребностей, в связи с чем к спорным правоотношением не применяются положения Закона «О защите прав потребителя». Представитель истца указывает, что ФИО1 является физическим лицом (гражданином), который заказал товары (работы, услуги) исключительно для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в связи с этим, истцом был выбран правильный способ защиты своего нарушенного права – в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что истец заключил договоры с ответчиком в интересах ФИО6, что не оспаривается истцом, однако полученное по договорам ФИО1. не использовал для дальнейшей перепродажи или иной деятельности, направленной на получение прибыли.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановить решение в пользу ИП ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика поданную апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ и поставленных материалов по каждому договору отдельно, жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении поданной стороной истца апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Пояснили, что целесообразность проведения экспертизы отсутствует, так как истец в уточненном исковом заявлении учел все замечания рецензии на заключение судебной экспертизы, произвел расчет с учётом доводов и возражений ответчика, признал, что террасная доска поставлена по обоим договорам в полном объеме, но с нарушением срока, расчет неустойки соответствует условиям договора, суд взыскал суммы по последнему расчету, в котором учтены все доводы и возражения ответчика. Истец пояснил, что доплату по второму договору не производил, так как стало очевидно, что ответчик не исполнит обязательства в предусмотренный договором срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поставки и подряда на производство монтажных работ (далее – Договоры).

Предметом договоров (п.1.) является поставка и организация монтажа ДПК террасной доски и комплектующих для террасного настила согласно спецификации. Сумма договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 665 000 рублей (пункт 2.1. договора), договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 161 270 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктами 2.2., 2.3., 2.3.1., 2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вносит в качестве предоплаты 70% от общей цены заказа 465 000 рублей, не позднее 9-ДД.ММ.ГГГГ доплату, при этом сумма или размер в процентном отношении доплаты в договоре не указаны, в день выполнения обязательств поставщиком заказчик вносит остаточную сумму с учетом внесенной предоплаты.

Пунктами 2.2., 2.3., 2.3.1., 2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вносит в качестве предоплаты 70% от общей цены заказа 113 000 рублей, не позднее 25-ДД.ММ.ГГГГ доплату, сумма или размер в процентном отношении доплаты в договоре не указаны, в день выполнения обязательств поставщиком заказчик вносит остаточную сумму с учетом внесенной предоплаты.

Установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес ДД.ММ.ГГГГ 465 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 113 000 рублей, доплата не производилась.

Согласно п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется произвести поставку продукции и завершить монтажно-организационные процессы не позднее чем через 25-35 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком.

Согласно п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется произвести поставку продукции и завершить монтажно-организационные процессы не позднее чем через 17-18 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком.

Пунктом 6.1. обоих договоров за несвоевременную поставку или срыв поставки изделия, за исключением случаев, связанных с возникновением форс-мажорных обстоятельств, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% в день от суммы не поставленной продукции, при этом общая сумма штрафа не может превышать 7% от суммы договора.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в связи с действием Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями и не входят в срок выполнения договоров. Таким образом, крайний срок выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - это ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - это ДД.ММ.ГГГГ.

Из встречного искового заявления ответчика следует, что товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по договору № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 19 дней, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 день.

На основании показаний свидетелей суд установил, что работы по монтажу на объекте выполнялись не ранее 17-ДД.ММ.ГГГГ

За несвоевременную поставку изделий согласно п. 6.1. размер штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен 7% от суммы договора и составляет 46 550 рублей.

За несвоевременную поставку изделий согласно п. 6.1. размер штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен 7% от суммы договора и составляет 11 289,90 руб.

По делу проведена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также дополнительных письменных пояснений эксперта стоимость использованных материалов и выполненных работ меньше суммы, оплаченной ФИО1 ИП ФИО4 в рамках договоров. Проведённым исследованием установлено, что монтаж террасной доски, выполненный на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «Кальмар», участок № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ строительным нормам и правилам в объёме работ по монтажу террасной доски на балконе (спецификация-балкон) соответствует. Сопоставление результата выполненных работ по монтажу террасной доски на кровле 1 и 2 этажа не производилось, так как работы по монтажу покрытия не завершены. Производство работ по монтажу террасной доски, за исключением балкона, не завершено. Проведённым исследованием установлено, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при монтаже террасной доски по адресу: <адрес> участок № составляет 537 256 рублей.

Расчет истца ФИО1 в определении суммы разницы между фактически внесенной им ИП ФИО4 предоплатой по договорам и фактически выполненными работами и поставленными материалами в размере 68 942 рублей 61 копейка суд нашел правильным и обоснованным заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку установлено, что товар поставлен не в полном объеме (отсутствует часть комплектующих), работы по монтажу ответчиком не завершены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несвоевременную поставку изделий, предусмотренного п. 6.1. договоров.

Расчет истца ФИО1 общей суммы штрафа в размере 57 838,90 рублей, который ответчиком не оспорен, судом проверен и принят как верный.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьями 309, 310, 314, 401, 405 ГК РФ), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», суд удовлетворил требования истца о взыскании разницы между оплаченной по двум договорам суммой и стоимостью фактически выполненных работ и поставленных материалов, а также штраф по пункту 6.1 каждого из договоров.

Во взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и штрафа по пункту 6 статьи 13 названного Закона суд отказал, установив, что собственником объекта, на который осуществлялась поставка, является ФИО6, ФИО1 не является конечным потребителем товара и услуг по договорам, а выполняет функцию подрядчика в интересах иного физического лица, с целью не связанной с удовлетворением личных потребностей, следовательно, на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований, суд исходил из того, что по условиям договоров он был обязан поставить в полном объеме изделия согласно спецификациям, а также завершить монтаж не позднее установленных сроков. Факт нарушения ФИО4 этих сроков сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы стороны ответчика, что причиной пропуска срока выполнения работ и поставки изделий является недопуск на объект, суд не принял во внимание, так как первый акт о недупуске датирован ДД.ММ.ГГГГ, при том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании показаний свидетелей суд установил, что работы по монтажу на объекте выполнялись не ранее 17-ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что требования ФИО4 основаны на ошибочном толковании положений пунктов 2.4. договоров, согласно которым заказчик в день выполнения поставщиком обязательств перед ним согласно п.1, п. 4.1 и п. 5.1 договора вносит остаточную сумму с учётом внесенной предоплаты.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес всю сумму, предусмотренную в качестве предоплаты, и в связи с тем, что ФИО4 работы выполнены не в полном объеме, у ФИО1 не возникла обязанность по внесению остаточной суммы.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес предусмотренную п. 2.2. предоплату в размере 113 000 рублей. Несмотря на то, что п. 2.3. предусмотрена доплата не позднее 25-ДД.ММ.ГГГГ, размер такой доплаты в п. 2.3.1 не указан. Поскольку ФИО4 работы выполнены не в полном объеме, суд пришел к выводу, что у ФИО1 не возникла обязанность по внесению остаточной суммы.

Доводы ИП ФИО4 относительно того, что договоры до настоящего момента являются действующими, и он готов завершить выполнение работ по договору, суд нашел несостоятельными по причине того, что ФИО1 ещё в конце июля 2020 г. утратил интерес к их исполнению ФИО4 и потребовал возврата полученных денежных средств в связи с нарушением сроков поставки и монтажа. Кроме того, часть невыполненных ФИО4 работ, в настоящий момент выполнена иной подрядной организацией - ООО «Элит Строй».

Длительность и характер нарушения ИП ФИО4 обязательств суд посчитал существенными. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности просрочки исполнения работ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Довод истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из преамбулы Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 8.2. договоров: адрес доставки продукции и выполнения работ: <адрес> участок №.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного участка является ФИО6 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что фирма ФИО1 осуществляла строительство дома на данном участке, и истец не является правообладателем ни земельного участка, ни строений на нём.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он намерен был пользоваться результатом работ, когда бывает в доме ФИО6

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не является конечным потребителем товара и услуг по договорам, а выполняет функцию подрядчика в интересах иного физического лица, с целью, не связанной с удовлетворением личных потребностей.

Кроме того, заслуживает внимания также то обстоятельство, что статьей 506 ГК РФ определен субъектный состав и цели договора поставки. Данной нормой прямо предусмотрено, что по договору поставки покупатель приобретает товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так как на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 названного Закона, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона судом оставлены без удовлетворения обоснованно.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Суд верно определил, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами заключены смешанные договоры, включающие в себя элементы договора поставки и договора подряда, не влияет на верность выводов суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В заключенных сторонами договорах не определен отдельно срок поставки и срок монтажа, только общий срок договора. Ответчик не оспаривал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставка и монтаж должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически частичная поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, частичный монтаж – 17-ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период просрочки по первому договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по второму договору – с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный пунктом 6.1. обоих договоров штраф за несвоевременную поставку или срыв поставки изделия составляет 1% в день от суммы не поставленной продукции, вместе с тем общая сумма штрафа не может превышать 7% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет 665 000 рублей. При этом в договоре не указано, какую сумму из общей цены договора составляет стоимость товара по договору поставки, а какую – работы по монтажу конструкций.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет 161 270 рублей. В данном договоре также не указано, какую сумму из общей цены договора составляет стоимость товара по договору поставки, а какую – подрядные работы по монтажу конструкций.

Следует отметить, что спецификация представлена только к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации монтажные работы в общей сумме составляют 63 500 рублей (36 500 рублей - терраса №, 6 000 рублей – балкон, 21 000 рублей - терраса №).

Соответственно, цена поставляемой продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 500 рублей (665 000 – 63 500).

Из содержания встречного иска следует, что товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 дней, сумма штрафа: 6 015 х 18 = 108 270 рублей.

С учетом предусмотренного пунктом 6.1. договора ограничения сумма штрафа не может превышать 46 550 рублей.

При таких обстоятельствах размер штрафа судом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен верно.

Спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем определить отдельно стоимость товара и стоимость монтажа по данному договору не представляется возможным.

Просрочка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней. Следовательно, сумма штрафа составляет: 1 612,70 х 15 = 24 160 рублей 50 копеек.

С учетом предусмотренного пунктом 6.1. договора ограничения сумма штрафа не может превышать 11 289 рублей 90 копеек.

Таким образом, размер штрафа судом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен верно.

Довод ответчика о недопуске на объект с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят судом во внимание, поскольку штраф взыскан только за нарушение срока поставки товара и только до дня поставки ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что товар поставлен не в полном объеме, при этом день поставки установлен на основании пояснений ответчика, приведенных во встречном иске.

То, что монтаж конструкции балкона выполнен в полном объеме, также не влияет на верность выводов суда, так как просрочка поставки комплектующих, в том числе и для конструкции балкона, установлена, неустойка за нарушение срока монтажа не взыскана, вместе с тем при расчете стоимости выполненных работ и поставленных материалов истцом и судом учтена полная стоимость конструкции балкона.

Довод ответчика о том, что заказчик не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку такой отказ не предусмотрен договором, противоречит нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 той же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, заключенные сторонами договоры являются смешанными и включают в себя также элементы договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, оплаченные по ним. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14 том 1).

Установлено, что на день направления претензии поставка комплектующих и монтаж конструкций выполнены не в полном объеме, при таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в договоре соответствующих условий, у истца возникло право отказаться от исполнения договора.

На основании пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, рецензии на заключение судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при монтаже террасной доски по адресу: <адрес> участок № не соответствует договору. Установлено, что террасная доска поставлена в полном объеме, комплектующие – не в полном объеме, работы по монтажу балкона выполнены полностью, производство работ по монтажу террасной доски, за исключением балкона, не завершено. Стоимость работ и материалов по балкону составляет 50 508 рублей, по кровле первого этажа - 387 492 рубля, по кровле второго этажа - 110 841 рубль (99 256 рублей + 11 585 рублей), дополнительно завезены материалы и выполнены работы на сумму 100 216 рублей 39 копеек, то есть общая стоимость работ и материалов по договору составляет 649 057 рублей 39 копеек. Общая сумма предоплаты по двум договорам – 718 000 рублей, соответственно, разница составляет 68 942 рубля 61 копейка.

В силу положений 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако в данном случае основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют, неполнота заключения устранена экспертом в дополнениях и в ходе допроса в суде первой инстанции.

Кроме того, целесообразность в назначении экспертизы отсутствует, так как истцом в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, учтены все возражения ответчика и рецензия на заключение экспертизы. Так, истец признал, что террасная доска поставлена в полном объеме, монтаж конструкции балкона выполнен полностью. Доказательств тому, что производство работ по монтажу террасной доски, за исключением балкона, завершено, ответчик не представил, равно как и доказательств поставки товара в объеме большем, чем установлено судом на основании совокупности доказательств.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость не поставленных материалов и не выполненных работ в общей сумме 68 942 рубля 61 копейка.

Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения обоснованно.

Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств с его стороны обусловлена просрочкой оплаты со стороны заказчика и недопуском на объект.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров, материал, комплектующие в полном объеме должны быть предоставлены ответчиком, спецификация сторонами согласована и подписана, доказательств тому, что истец не обеспечил ответчику допуск на объект в пределах срока договора, не представлено. Таким образом, обстоятельства, препятствующие исполнению договора подрядчиком по вине заказчика, не установлены.

Как верно установлено судом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес всю сумму, предусмотренную в качестве предоплаты, и в связи с тем, что ФИО4 работы выполнены не в полном объеме, у ФИО1 не возникла обязанность по внесению остаточной суммы.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес предусмотренную п. 2.2. предоплату в размере 113 000 рублей. Несмотря на то, что п. 2.3. предусмотрена доплата не позднее 25-ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты в п. 2.3.1, в том числе и в процентом отношении к цене договора, не указан. Поскольку ФИО4 обязательства по договору выполнены не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что у ФИО1 не возникла обязанность по внесению остаточной суммы.

Довод ответчика о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактически поставленного товара составляет 124 000 рублей, что превышает размер предоплаты 113 000 рублей, следовательно, ответчик освобождается от ответственности в виде штрафа и мог не приступать к монтажу до получения оплаты, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Как установлено, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указана отдельно стоимость комплектующих и стоимость монтажа, размер доплаты не определен, доказательства тому, что после поставки комплектующих ответчик предъявил истцу требование о доплате 11 000 рублей за поставленные материалы, отсутствуют, окончательная оплата должна производиться после завершения монтажа, кроме того, срок поставки в любом случае нарушен, следовательно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.1. договора, имелись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и частичном удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционных жалоб сторон были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы сторон не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционные жалобы не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, представителя истца ФИО1 ича оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.11.2021