Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой А.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Татарстан к Моисеевой А.Г. о взыскании затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой А.Г. в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан затраты на обучение в размере 237 688 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Моисеевой А.Г. к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании четырехстороннего договора о целевом обучении незаключенным – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Моисеевой А.Г., ее представителя Ивановой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Моисеевой А.Г. о взыскании затрат на обучение. В обоснование исковых требований укав, что 18 августа 2017 года между Министерством здравоохранения Республики Татарстан (по договору – заказчик), государственным автономным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» (по договору – медицинская организация, далее – ГАУЗ «<данные изъяты>»), государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Казанский медицинский колледж» (по договору – образовательное учреждение, далее – ГАПОУ «Казанский медицинский колледж») и Моисеевой А.Г. (по договору – студент) заключен четырехсторонний договор о целевом обучении ..... 29 июля 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору о переходе прав и обязанностей медицинской организации к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РСП МЗ РТ»). Пунктом 2.17 договора установлено, что студент обязуется в течение 30 дней до 1 августа 2021 года после окончания образовательного учреждения прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет. 3 сентября 2021 года Моисеева А.Г. прибыла в ГАУЗ «РСП МЗ РТ» для трудоустройства, однако <дата> уволена по инициативе работника. Моисеева А.Г. не исполнила условия договора о трудоустройстве в медицинскую организацию и осуществлении там трудовой деятельности не менее трех лет. Согласно прилагаемому расчету, стоимость затрат на обучение Моисеевой А.Г. в образовательном учреждении составила общую сумму 259 549 рублей 60 копеек, в том числе: 2017 год (с сентября по декабрь) – (5 702,80*4) 22 811 рублей 20 копеек, 2018 год (с января по июнь, с сентября по декабрь 5 747,70*10) – 57 477 рублей, за 2019 год (с января по июнь, с сентября по декабрь 6 870,10*10) – 68 701 рубль, за 2020 год (с января по июнь, с сентября по декабрь 6 899,30*10) – 68 993 рубля, за 2021 год (с января по июнь 6 927,90*6) – 41 567 рублей 40 копеек. Однако в связи с тем, что Моисеева А.Г. отработала 3 месяца 24 дня сумма, подлежащая взысканию, составляет 237 688 рублей 85 копеек (259 549,60 – 21 860,75). Просит взыскать с Моисеевой А.Г. в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан затраты на обучение в размере 237 688 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГАПОУ «Казанский медицинский колледж», ГАУЗ «РСП МЗ РТ».

Моисеева А.Г. обратилась со встречным иском Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании договора от 18 августа 2017 года незаключенным. В обоснование указав, что в договоре отсутствуют условия о предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренные частью 2 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем полагает указанный договор не заключенным. Договор не соответствует типовой форме договора о целевом приеме и типовой форме договора о целевом обучении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации №1076 от 27 ноября 2013 года (действовавшей до 1 января 2021 года), которой предусмотрены меры социальной поддержки. Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Моисеевой А.Г. меры социальной поддержки не предоставлялись, в связи с отсутствием в договоре существенных условий, действие договора целевого обучения полагает прекращенным.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Министерства здравоохранения Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении требований Моисеевой А.Г. просил отказать.

Ответчик Моисеева А.Г. и ее представитель Иванова Т.Н. в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Моисеева А.Г. в возражении указала идентичные встречному иску основания для отказа в иске, также указала, что она по окончании обучения прибыла для трудоустройства, а пунктом 3 договора не предусмотрена ответственность за досрочное расторжение договора.

Представители третьих лиц ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» и ГАУЗ «РСП МЗ РТ», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Моисеева А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что в спорном четырехстороннем договоре о целевом обучении от <дата> отсутствует существенное условие о выплате мер социальной поддержки в период обучения. В 2017 году целевое образование проводилось только по программам высшего образования. Полагает, что пункт 3.3 договора не подлежит применению, поскольку после окончания обучения Моисеева А.Г. приступила к работе в ГАУЗ «РСП МЗ РТ» и проработала до 27 декабря 2021 года. Договором не предусмотрена ответственность за досрочное расторжение трудового договора. Со стороны Министерства здравоохранения Республики Татарстан не было надлежащим образом исполнено обязательство о предоставлении работы сроком на 3 года, поскольку согласно трудовому договору от <дата>, заключенного с ГАУЗ «РСП МЗ РТ», Моисеева А.Г. была принята на работу на определенный срок – до выхода на работу основного сотрудника, медицинской сестры ФИО2 Считает, что суд неверно определил правовую природу договора и применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Представители Министерства здравоохранения Республики Татарстан, третьих лиц ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» и ГАУЗ «РСП МЗ РТ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2017 года между Министерством здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр», ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» и Моисеевой А.Г. в лице ее законного представителя – ФИО1 заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке специалиста ...., по условиям которого стороны приняли на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребностей заказчика и медицинской организации в специалистах со средним медицинским образованием с учетом интересов студента (пункт 1).

При этом Моисеева А.Г. обязалась освоить в полном объеме основную профессиональную образовательную программу, приобрести надлежащие общие и профессиональные компетенции, овладеть всеми видами профессиональной деятельности, регламентированными федеральным государственным образовательным стандартом по специальности Сестринское дело (пункт 2.14 договора).

Пунктом 2.17 договора установлено, что студент обязуется в течение 30 дней до 1 августа 2021 года после окончания образовательного учреждения прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет.

Согласно пункту 3.3 договора при отказе приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить заказчику в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома.

29 июля 2021 года заключено дополнительное соглашение к четырехстороннему договору о целевой подготовке и трудоустройства специалиста ...., согласно которому сторонами по договору согласован переход прав и обязанностей медицинской организации с <данные изъяты> к ГАУЗ «РСП МЗ РТ». Договор подписан всеми участниками четырехстороннего договора, в том числе Моисеевой А.Г.

На основании приказа ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» от <дата> № .... Моисеева А.Г. зачислена в образовательное учреждение по очной форме обучения по специальности «<данные изъяты>» финансируемая за счет субсидий.

Согласно приказу ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» от <дата> №.... Моисеевой А.Г. по завершении обучения в образовательном учреждении выдан диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «<данные изъяты>».

3 сентября 2021 года Моисеева А.Г. прибыла в ГАУЗ «РСП МЗ РТ» для трудоустройства, однако 27 декабря 2021 года уволена по инициативе работника. Указанное сторонами не оспаривалось.

Претензиями от <дата> года истцом ответчику предлагалось добровольно в течение 10 дней со дня получения претензии возместить расходы на обучение в размере 237 688 рублей 85 копеек.

Из представленной Моисеевой А.Г. справки следует, что она с сентября 2017 года по июль 2021 года из ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» получала стипендию.

Доводы Моисеевой А.Г. о том, что меры социальной поддержки не были предоставлены, судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно приказу директора ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» от <дата> №.... на основании личного заявления Моисеевой А.Г. было предоставлено место в общежитии колледжа с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из приказа. В последующие года обучения Моисеева А.Г. не подавала заявления в учебную часть колледжа о предоставлении ей места в общежитии. Кроме того, Моисеева А.Г. получала стипендию по месту учебы.

Доводы Моисеевой А.Г. о том, что по окончании обучения прибыла для трудоустройства, а пунктом 3 договора не предусмотрена ответственность за досрочное расторжение договора, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные, поскольку пунктом 2.17 договора предусмотрено обязательство отработки в медицинской организации не менее 3-х лет.

Доводы представителя ответчика о применении статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», типовой формы договора целевого обучения, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Четырехсторонний договор о целевом обучении от <дата>.... заключен на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 1 июля 2013 года №461 «Об утверждении Государственной программы «Развитие здравоохранения Республики Татарстан до 2025 года», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 октября 2013 года № 819 «Об индикаторах оценки эффективности выполнения задач, определенных в Указах Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года», распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года №137-р и приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года № 929 «Об утверждении типовой формы четырехстороннего договора о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста», а не на основании статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», поскольку прием на целевое обучение – это поступление в образовательную организацию на бюджет по направлению от государственного ведомства или предприятия. А в данном случае поступившие на бюджетную форму обучения по образовательной программе среднего профессионального образования получают целевую подготовку без какого-либо направления.

Иные доводы Моисеевой А.Г. и ее представителя, суд первой инстанции признал несостоятельными, опровергающимися установленными по делу обстоятельствами, письменными материалами дела.

Наличие других уважительных причин, в том числе, указанные в пункте 3.4 вышеуказанного договора, препятствующих исполнению обязанности по отработке в медицинском учреждении согласно условиям заключенного договора от <дата>, судом первой инстанции не установлено.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен. Платежей в счет погашения задолженности по ученическому договору на день рассмотрения дела не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оснований для освобождения от обязанности возмещения понесенных затрат на ее обучение суд первой инстанции не усмотрел. При этом суд первой инстанции учел, что Моисеевой А.Г. на прохождение обучения направление работодателем не выдавалось и материалы дела не содержат, в образовательное учреждение она поступила на общих основаниях. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Моисеева А.Г. обязана возместить средства, затраченные на ее обучение.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, исковые требования Министерства здравоохранения Республики Татарстан удовлетворил, доводы Моисеевой А.Г., указанные также во встречном иске не подтвердились, оснований для удовлетворения иска Моисеевой А.Г. суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны при правильном применении норм материального права и на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных четырехстороннего договора о целевой подготовке специалиста от <дата>.... условий видно, что он заключен между Министерством здравоохранения Республики Татарстан, <данные изъяты> ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» и Моисеевой А.Г. в лице ее законного представителя – ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства Моисеевой А.Г. в медицинской организации по окончании его обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку Моисеевой А.Г. не выполнены условия договора, предусмотренные пунктом 2.17, согласно которому студент обязуется в течение 30 дней после окончания образовательной организации прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Министерства здравоохранения Республики Татарстан о взыскании с Моисеевой А.Г. расходов на обучение в размере, пропорциональном неотработанному времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство здравоохранения Республики Татарстан не было надлежащим образом исполнено обязательство о предоставлении работы сроком на 3 года, поскольку согласно трудовому договору от <дата>, заключенного с ГАУЗ «РСП МЗ РТ» Моисеева А.Г. была принята на работу на определенный срок – до выхода на работу основного сотрудника, медицинской сестры ФИО2, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между Моиссеевой А.Г. и ГАУЗ «РСП МЗ РТ» прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судебной коллегией также отклоняются доводы Моисеевой А.Г. о том, что с общим балом аттестата - 5,0 она могла быть зачислена на бюджетную форму обучения в ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» по специальности «Сестринское дело» без заключения договора о целевом обучении.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Республики Татарстан на запрос судебной коллегии от <дата>...., Моисеева А.Г. была зачислена на места, финансируемые за счет бюджета Республики Татарстан, что подтверждается копией выписки с внутреннего сервера программы «Приемная комиссия ГАПОУ «Казанский медицинский колледж».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить в данном случае положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание материальное положение ответчика, которая после увольнения 27 декабря 2021 года не трудоустраивалась, является самозанятой, среднемесячная заработная плата которой в настоящее время составляет 27 883 рубля 33 копеек, что подтверждается справкой о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от <дата> года, выданной <данные изъяты>, отсутствие имущества, а также степень ее вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Моисеевой А.Г. на причинение ущерба, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Моисеевой А.Г. до 70 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма будет способствовать восстановлению баланса между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и согласно положениям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по данному делу изменить в части взыскания затрат на обучение, расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Моисеевой А.Г. (паспорт гражданина РФ ....) в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ИНН ....) затраты на обучение в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи