Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Калинина А. А.ича и дополнениям к ней, поданным представителем адвоката Калинина А. А.ича – адвокатом Пешковым В. М., на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2020 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Анищенко В. И. с адвоката Калинина А. А.ича сумму неосновательного обогащения в размере 757 121,40 руб.; расходы по госпошлине в размере 10 772 руб.

Во встречном иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Калинина А.А. – Пешкова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей Анищенко В.И. – Зуруевой Е.А. и Караевой И.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анищенко В.И. обратилась в суд с иском к адвокату Калинину А.А., указав, что 01.04.2015 г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение, согласно условиям которых, ответчик обязался оказать юридическую помощь истцу по вопросам раздела совместно нажитого с супругом имущества.

Условиями соглашений предусмотрено вознаграждение - 5% от стоимости имущества присужденного (переданного добровольно) решением суда (супругом) в течение 3-х календарных дней с даты получения, в т.ч: 700 000 руб. подлежали уплате в течение 3-х календарных дней с даты подписания соглашения; 150 000 руб.- за каждый предстоящий календарный месяц выполнения поручения.

Всего истец оплатила ответчику 3 100 000 руб.

В соответствии с судебными постановлениями истец получила имущества на сумму 46 857 572 руб.

Ответчик получил сумму большую, чем предусмотрено соглашением, поскольку 5% от 46 857 572 руб. составляет 2 342 878,60 руб.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 757 121,40 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Анищенко В.И. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением соглашения от 01.04.2015 г., денежные средства в размере 621 261 руб., указав, что Анищенко В.И. не были возмещены ему расходы, понесенные, в связи с исполнением соглашения, в т.ч. 100 000 руб., оплаченных адвокатом по соглашению от 18.04.2018 г. на оказание юридической помощи Анищенко В.И. по составлению кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2016 г., дополнительное решение, апелляционное определение в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Данное соглашение заключено в интересах Анищенко В.И. и ею одобрено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился адвокат Калинин А. А.ич, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении встречного иска; оставлении без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ искового заявления Анищенко В.И., так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость доли в уставном капитале и иного имущества не была подтверждена полученными в установленном законом порядке доказательствами. Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, однако суд такую экспертизу не назначил.

Кроме того, ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания не содержится доказательств (сведений) наличия заявления ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, что прямо предусмотрено ст. 199 ГК РФ.

Право требовать возврата излишне уплаченных денежных средств до момента расторжения договора у Анищенко В.И. отсутствовало, это требование не могло быть предъявлено должнику (адвокату Калинину А.А.), вследствие чего исковая давность по денежному требованию Анищенко В. И. к адвокату Калинину А.А. начала течение со 02.10.2019 г., т.е. с даты получения адвокатом Калининым А.А. уведомления о расторжении соглашения, при этом требований о возврате излишне оплаченных сумм (неосновательного обогащения) Калинину А.А. от Анищенко В.И. не поступило до настоящего времени.

В связи с односторонним отказом истца, у адвоката Калинина А.А. возникло право требовать выплаты ему вознаграждения и компенсации понесенных расходов (п. 3.1.3 Соглашения), при этом срок исковой давности не пропущен, так как его течение началось со 02.10.2019 г.

Вопреки требованию добросовестности и разумности участников гражданского оборота, ответчик по встречному иску до настоящего времени не исполнила своей обязанности, предусмотренной п. 2.2 Соглашения, и не возместила адвокату понесенные им при исполнении поручения расходы в размере 621 261 руб., которые оплачены из денежных средств адвокатского образования.

Кроме того, Анищенко В. И. выбран неверный способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований стоило отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель адвоката Калинина А. А.ича - адвокат Пешков В. М. указывает, что направленное адвокату Калинину А.А. уведомление не содержит указания на дату, с которой соглашение об оказании юридической помощи считается расторгнутым, поэтому согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ оно прекращается с момента получения уведомления.

Адвокатом в материалы дела были представлены доказательства того, что досудебное уведомление об одностороннем отказе от соглашения было получено им 02.10.2019 г. Из чего следует, что начальным моментом течения срока исковой давности является дата уведомления Анищенко В.И. адвоката Калинина А.А. об одностороннем отказе от исполнения соглашения.

Только начиная с даты обращения Анищенко В.И. в суд, адвокат узнал о том, что фактически понесенные им при исполнении соглашения расходы не учтены и не приняты доверителем к зачету. Именно с даты поступления иска в суд, адвокат Калинин А.А. узнал о нарушении своего права на возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением поручения Анищенко В.И.

Учитывая, что предметом встречного иска являются фактически понесенные адвокатом расходы, в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи, а начальным моментом течения срока исковой давности является дата получения адвокатом Калининым А.А. уведомления Анищенко В.И. об одностороннем отказе от исполнения соглашения, то есть 02.10.2019 г., то на момент подачи встречного иска - 30.10.2020 г., трехлетний срок исковой давности еще не истек.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие Анищенко В.И. на то, чтобы адвокат Калинин А.А. заключил соглашение с другим адвокатом на изучение материалов гражданского дела и подготовку кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам имеющихся в деле.

Действия адвоката по заключению соглашения с другим адвокатом на изучение и подготовку кассационной жалобы, соответствуют п. 1 ст. 187 ГК РФ, и правилам, установленным ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Апеллянт обращает внимание на факт признания Анищенко В.И. встречного искового требования в части расходов адвоката Калинина А.А. на оплату государственной пошлины по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов Анищенко в размере 60 000 руб.

Апеллянт отмечает, что определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.08.2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Анищенко В.И. без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, так как не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 соглашения, является незаконным, поскольку предметом проверки судебной коллегии оно являться не может, апеллянтом в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Апеллянт отмечает, что суд не применил к требованиям Анищенко В.И. срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено адвокатом. Указанный вывод основан на неправильном истолковании ст. 200 ГК РФ, так как момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. С учетом заявленного периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд первой инстанции, срок исковой давности истек 31.08.2019 г., то есть, с даты внесения последнего платежа по соглашению.

Стоимость 30% доли в уставном капитале ООО «Монтаж», полученной Анищенко В.И. в собственность, суд рассчитал, исходя из номинальной стоимости долей участников в уставном капитале общества на момент его создания в размере 10 000 рублей, что является неверным и противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ, пункту 2 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3.1.1 дополнительного соглашения № к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2015 г., согласно которому вознаграждение подлежит уплате из расчета 5% от стоимости имущества (денежных средств, ценных бумаг и пр.). В связи с чем, адвокатом Калининым А.А. было заявлено ходатайство о производстве оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «Монтаж», полученной Анищенко В.И. в собственность. Суд незаконно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Судом приняты недопустимые доказательства, а именно: справки о среднерыночной стоимости гаражного бокса и снегохода, так как они не являются отчетом об оценки объекта.

Кроме того, выводы суда об окончании действия соглашения об оказании юридической помощью на дату вступления в законную силу решений суда первой инстанции о разделе общего совместного имущества, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Буквальное толкование условий соглашения позволяет установить общую волю сторон по сроку действия соглашения, который начинается с 01.04.2020 г. и заканчивается с наступлением совокупности трех событий: вынесения судебного решения в интересах доверителя или иного акта согласовывающего раздел имущества; поступления имущества в распоряжение доверителя, в том числе в порядке принудительного исполнения решения суда; проведение окончательных расчетов по сумме вознаграждения между сторонами.

Поскольку в соглашении отсутствует условие об окончании срока его действия, то оно признается действующим до определенного момента окончания исполнения обязательств, а именно до наступления совокупности трех вышеуказанных событий.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2016 г. и дополнительное решение от 18.05.2017 г. вступили в силу 10.08.2017 г., следовательно, имущество в распоряжение Анищенко В.И. должно поступать только после указанной даты. В судебном заседании представитель истца пояснила, что присужденное имущество в распоряжение Анищенко В.И. до настоящего времени в полном объеме не поступило.

Односторонний отказ от соглашения не прекращает обязанности ФИО1 оплатить фактически понесенные адвокатом расходы, в связи с чем, соглашение в этой части остается действующим. Действующее соглашение не позволяет обращаться в суд с иском о возврате неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 01.04.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Калинин А.А. обязался оказать ФИО1 юридическую помощь; ФИО1 обязалась выплатить адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном соглашением и дополнительным соглашением, а также расходы, связанные с выполнением настоящего договора (п. 1.2, п. 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением № от 01.04.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2015 стороны определили, что вознаграждение подлежит уплате из расчета 5% от стоимости имущества (денежных средств, ценных бумаг и пр.), присужденного (переданного добровольно) решением суда (супругом, иными лицами) в течение 3-х календарных дней с даты получения, в т.ч.: сбор материалов, изучение, подготовка иска, подача в суд - 700 000 руб. в течение 3-х календарных дней с даты подписания соглашения; 150 000 руб. за каждый предстоящий календарный месяц выполнения поручения, оплачиваемых до 03 мая месяца, в последующем, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с июня за предстоящий месяц работы.

ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи оплачены адвокату Калинину А.А. денежные средства на общую сумму 3 100 000 руб., что подтверждается представленными копиями квитанций и не оспаривалось ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2016 и дополнительным решением от 18.05.2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и встречному иску, вступившими в законную силу 10.08.2017, был произведен раздел имущества супругов.

Согласно решению и дополнительному решению, в собственность ФИО1 передано имущество на сумму 37 812 234 руб., а также передано имущество, которое не было оценено, а именно: 30 % доли в уставном капитале ООО «Монтаж»; ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК «Импульс» по <адрес> в <адрес> и на ТС-YETIPROV-800 ARMI г<данные изъяты>

ФИО1 при подаче настоящего иска произведена оценка 30% доли в уставном капитале ООО «Монтаж», а также ? доли в праве собственности на гаражный бокс и на ТС-YETIPROV-800 ARMI<данные изъяты>

В соответствии с представленными справками о среднерыночной стоимости объектов исследований, составленными ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР», стоимость 30% доли в уставном капитале ООО «Монтаж» составила 8 743 200 руб.; стоимость гаражного бокса № в ГСК «Импульс» - 252 980 руб.; стоимость транспортного средства - 423 200 руб., соответственно, ? доли на гаражный бокс составляет сумму 126 490 руб., ? № руб.

ФИО1 по делу заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 757 121,40 руб., как излишне уплаченной ею по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2015 и дополнительному соглашению.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу об их обоснованности, исходил из того, что на стороне Калинина А.А., действительно, возникло неосновательное обогащение, его доводы о том, что между сторонами сложились договорные отношения, что не предполагает возможности применения положений главы 60 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона и прямо противоречат пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из того, что на основании вступивших в законную силу судебных решений в собственность ФИО1 передано имущество на сумму 37 812 234 руб., 30% доли в уставном капитале ООО «Монтаж», а также ? доли в праве собственности на гаражный бокс и на транспортное средство. Из сведений, имеющихся на официальном сайте ФНС и указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтаж», видно, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., соответственно, 30% составляет 3 000 руб. С учетом изложенного, стоимость переданного ФИО1 имущества составляет сумму 38 153 324 руб. (37 812 234 руб.+ 3000 руб. + 126 490 руб.+ 211 600 руб.). Вознаграждение из расчета 5% от стоимости 38 153 324 руб. составляет сумму 1 907 666,20 руб. Поскольку ответчиком от ФИО1 получена сумма в размере 3 100 000 руб., размер неосновательного обогащения составляет 1 192 333,80 руб. При этом взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит только заявленная денежная сумма - 757 121,40 руб.

Поскольку к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, у истца возникло право на предъявление требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с момента, когда она узнала о том, что размер внесенной ею суммы превышает установленный соглашением размер вознаграждения, то есть с момента вступления вышеуказанных судебных решений в законную силу - 10.08.2017, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая встречные исковые требования Калинина А.А., руководствуясь положениями ст. 1, 7, 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 432, 779 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств дела, суд счел, что удовлетворению они не подлежат, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, исходил из того, что расходы адвоката Калинина А.А. понесены 08.05.2015, 03.06.2015, 19.10.2015, 13.01.2016, 24.05.2016, при этом встречный иск о взыскании данных расходов предъявлен им только 02.11.2020, а ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании 100 000 руб., оплаченных адвокатом Калининым А.А. на основании соглашения № от 18.04.2018, заключенного между адвокатом Пешковым В.М. и адвокатом Калининым А.А., по квитанции от 18.04.2018 также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выразила согласие на то, чтобы адвокат Калинин А.А. заключил соглашение с другим адвокатом на изучение материалов гражданского дела и подготовку кассационной жалобы, что с ФИО1 согласован размер расходов, учитывая, что ФИО1 данный факт не признает, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд истцом по встречному иску не представлено; ссылка истца на положения ст. 982 ГК РФ несостоятельна.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы о том, что ФИО1 выбран неверный способ защиты, являются несостоятельными, основаны на субъективном и ошибочном убеждении апеллянта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

В этой связи, установив, что стоимость переданного ФИО1 имущества составляет сумму 38 153 324 руб. (37 812 234 руб.+ 3000 руб. + 126 490 руб.+ 211 600 руб.), при этом вознаграждение из расчета 5% от стоимости 38 153 324 руб. составляет сумму 1 907 666,20 руб., суд верно указал, что сумма переплаты адвокату, исходя из условий соглашения, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 757 121,40 руб., является неосновательным обогащением адвоката и подлежит возвращению ФИО1

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость доли в уставном капитале и иного имущества не подтверждена доказательствами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сведения, имеющиеся на официальном сайте ФНС и указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтаж», как верно учел суд, подтверждают тот факт, что размер уставного капитала общества в действительности составляет 10 000 руб., соответственно, 30% составляет 3 000 руб., а потому на стороне адвоката возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Оснований ставить под сомнение указанные сведения ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковая давность по денежному требованию ФИО1 к адвокату Калинину А.А. начала течение с даты получения адвокатом Калининым А.А. уведомления о расторжении соглашения, основаны на ошибочном и субъективном толковании апеллянтом норм действующего российского права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что расходы, понесённые адвокатом 08.05.2015, 03.06.2015, 19.10.2015, 13.01.2016, а также 24.05.2016 заявлены им ко взысканию, очевидно, по истечении предусмотренного процессуальным законом трехлетнего срока, принимая во внимание подачу встречного иска только в октябре 2020 г. При этом адвокатом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые могут служить основанием для его восстановления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Следует также отметить, что заявленные адвокатом ко взысканию расходы по оплате авиабилетов для проезда в г. Москву (туда и обратно) от 06.02.2017 в размере 19 499 руб.; расходы по оплате гостиницы «Арбат Хаус» за период проживания в ней с 25.02.2017 по 04.03.2017 от 25.02.2017 в размере 38 570 руб.; оплате авиабилетов для проезда в Москву (туда и обратно) от 01.06.2017 в размере 31 640 руб. не подлежат взысканию, поскольку адвокатом Калининым А.А. не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данные расходы понесены им именно в рамках соглашения от 01.04.2015 об оказании юридической помощи, заключенного с ФИО1

Как следует из реестра расходов адвоката Калинина А.А. по соглашению об оказании юридической помощи № от 01.04.2015 от 29.10.2020, в 2007 г., находясь в г. Москва, адвокат занимался изучением материалов дела в Третейском арбитражном суде г. Москвы по делу ФИО2 по договору займа 480 000 руб. При этом ФИО1 последовательно утверждает, что данная поездка адвоката имела место не во исполнение соглашения от 01.04.2015, а по иному поручению. Кроме того, требования о взыскании данных расходов также заявлены адвокатом за пределом срока исковой данности.

Судебная коллегия также учитывает, что акт сверки взаимных расчетов по соглашению об оказании юридической помощи № от 01.04.2015 между адвокатом Калининым А.А. и ФИО1 от 23.10.2020 подписан в одностороннем порядке - только со стороны адвоката Калинина А.А. Кроме того, заявляя о необходимости взыскания в свою пользу с ФИО1 задолженности по ежемесячной оплате в размере 150 000 руб., начиная с октября 2017 г. и по ноябрь 2017 г., (в пределах срока исковой давности) адвокат не представил в порядке требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств фактического оказания ФИО1 в этот период времени каких-либо юридических услуг в рамках соглашения от 01.04.2015, при этом ФИО1 данный факт со своей стороны отрицает.

Также адвокат Калинин А.А. не доказал судам обеих инстанций тот факт, что расходы по госпошлине подлежали оплате со стороны ФИО2 ему дополнительно, сверх установленной сторонами дополнительным соглашением суммы его вознаграждения. Напротив, как усматривается из условий достигнутого между сторонами дополнительного соглашения, расходы по госпошлине подлежали оплате адвокатом, исходя из его вознаграждения в размере 700 000 руб. Так, дополнительным соглашением № от 01.04.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2015 предусмотрено, что в 700 000 руб. входит подача адвокатом иска в суд. Каких-либо соглашений в части необходимости оплаты ФИО2 дополнительно адвокату расходов по госпошлине за подачу иска в суд между сторонами не заключалось, в суды обеих инстанций такие соглашения не представлены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о необходимости дополнительной оплаты расходов госпошлины адвокатом заявлено только после обращения в суд ФИО1 До этого момента к ней каких-либо претензий в этой части с его стороны не имелось.

Доводы жалобы о признании ФИО1 оплаты госпошлины 60000 рублей адвокатом Калининым А.А. при подаче в суд иска о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 от 08.05.2015г., не возмещенных ФИО1 адвокату Калинину А.А., не подтверждаются материалами дела, показаниями представителей ФИО1, которыми в судебном заседании было указано, что по соглашению об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2015г. за подготовку документов и подачу иска в суд ФИО1 было оплачено адвокату 700 тысяч рублей и в дальнейшем оплата производилась по 150тысяч рублей за месяц, никаких отчетов по расходованию 700 тысяч рублей адвокат Калинин А.А.ФИО1 со дня оплаты госпошлины, подачи иска в суд, не представлял, никаких денежных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд не заявлял и требований об оплате дополнительных расходов по оплате госпошлины ФИО1 не предъявлял.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2020г. видно, что перед принятием решения по делу представитель ФИО1 утвердительно показал, что встречные исковые требования Калинина А.А. истец ФИО1 не признает в полном объеме, заявляет о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания не содержится доказательств (сведений) наличия заявления ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, надуманны, поскольку заявление ФИО1 о необходимости применения срока исковой давности к требованиям адвоката Калинина А.А. содержится в поданных ее представителем ФИО4 возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 106-109, т. 2).

Доводы о том, что требований о возврате излишне оплаченных сумм (неосновательного обогащения) Калинину А.А. от ФИО1 не поступило до настоящего времени, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, так как сам по себе факт направления либо не направления претензии о возврате денежных средств не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку при взыскании неосновательного обогащения обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен. Оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, как о том ошибочно полагает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в дополнениях в той части, что адвокат узнал о непринятии фактически понесенных им при исполнении соглашения расходов доверителем к зачету только с даты обращения ФИО1 в суд, на правильность принятого судом решения не влияют, сводятся к ошибочному исчислению апеллянтом срока исковой давности для обращения в суд по предъявляемым им требованиям.

Исходя из буквального толкования условий достигнутого между сторонами соглашения от 01.04.2015, исполнением поручения следует считать вынесение итогового судебного акта по делу № 2-2722/2016 о разделе совместно нажитого имущества, которым спор между сторонами будет разрешен по существу, то есть в данном случае вынесение 10.08.2017 апелляционного определения по делу № 33-6993/2017.

Судебная коллегия соглашается с тем, что именно после даты вынесения указанного выше апелляционного определения адвокату стало достоверно известно о том, какой именно размер вознаграждения ему причитается и должен быть выплачен ФИО1 по соглашению, поскольку именно в 2017 г. была установлена стоимость присуждённого в пользу ФИО1 совместного нажитого имущества, исходя из которой и подлежал расчет вознаграждения адвоката по условиям дополнительного соглашения.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истек 31.08.2019, то есть, с даты внесения последнего платежа по соглашению, несостоятельны.

Как верно указал суд, у истца возникло право на предъявление требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с момента, когда она узнала о том, что размер внесенной ею суммы превышает установленный соглашением размер вознаграждения, то есть с момента вступления вышеуказанных судебных решений в законную силу - 10.08.2017, а иск подан ФИО1 в суд 25.05.2020г., соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Подлежат отклонению и доводы, изложенные в дополнениях к жалобе в той части, что действия адвоката по заключению соглашения с другим адвокатом на изучение и подготовку кассационной жалобы, соответствуют п. 1 ст. 187 ГК РФ, и правилам, установленным ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Как обоснованно учел районный суд, ФИО1 согласия на оказание ей юридической помощи другим адвокатом не давала, в то время как в соответствие с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьей 780 ГК РФ поручение должно было быть исполнено Калининым А.А. лично. Тот факт, что ФИО1 встречалась с адвокатом Пешковым В.М., а также обсуждала с ним доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. ФИО1 утверждает, что не знала о том, что кассационную жалобу будет составлять другой адвокат, данные расходы с ней не были согласованы.

Доводы о том, что определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.08.2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является незаконным, внимания не заслуживают, поскольку, как следует из материалов дела, апеллянтом данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «Монтаж», полученной ФИО1 в собственность, также подлежат отклонению, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Удовлетворение ходатайства о производстве судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы о том, что судом приняты недопустимые доказательства, а именно: справки о среднерыночной стоимости гаражного бокса и снегохода, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется. Апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные документы являются недопустимыми. Следовательно, само по себе заявление стороны о недопустимости документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Доводы о том, что срок действия соглашения начинается с 01.04.2020 г. и заканчивается с наступлением совокупности трех событий: вынесения судебного решения в интересах доверителя или иного акта согласовывающего раздел имущества; поступления имущества в распоряжение доверителя, в том числе в порядке принудительного исполнения решения суда; проведение окончательных расчетов по сумме вознаграждения между сторонами, основаны на субъективном толковании апеллянтом условий договора, а также норм процессуального закона об исчислении срока исковой давности, в связи с чем, отклоняются.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина А. А.ича и дополнения к ней, поданные представителем адвоката Калинина А. А.ича – адвокатом Пешковым В. М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: