Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клевер» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шампорова Д. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.11.2020.

Взыскать с ООО «Клевер» в пользу Шампорова Д. В. стоимость товара в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2020 по 18.01.2020 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на услуги доставки в размере 500 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 2500 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 726 рублей, а всего – 161 226 рублей.

Взыскать с ООО «Клевер» в пользу Шампорова Д. В. неустойку с 19.01.2020 в размере 1 % в день от цены товара 80 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Обязать Шампорова Д. В. возвратить ООО «Клевер» товар с недостатками – компьютер AserPredatorPO3-<данные изъяты> yf основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет.

Взыскать с ООО «Клевер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шампоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Клевер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Шампорову Д. В. 10 декабря 2020 года был доставлен и выдан в пункте выдачи системный блок <данные изъяты> приобретенный дистанционным способом истцом 27 ноября 2020 года, в торговой сети «Laptop.ru» (ООО Клевер) стоимостью 80 000 рублей. Стоимость доставки составила 500 рублей.

Устройство находилось в запечатанной фирменной коробке, которую Шампоров Д.В., в пункте выдачи не вскрывал и работоспособность устройства не проверял.

13 декабря 2020 года истец вскрыл коробку, перед использованием изучил инструкцию по эксплуатации товара и попытался включить системный блок, однако все попытки включить его не увенчались успехом. При этом, каких-либо видимых дефектов коробки, следов ее вскрытия, следов использования компьютера или видимых дефектов обнаружено не было. Все дальнейшие попытки включить устройство были безрезультатны.

14 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченную за товар сумму. Претензия доставлена до продавца 17 декабря 2020 года, получена продавцом 21 декабря 2020 года.

Однако ответа на претензию со стороны продавца до настоящего времени в адрес ответчика не поступало, договор купли продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Выждав значительный срок времени для получения ответа на претензию, а также, действуя добросовестно и разумно, предоставив ответчику достаточное время для ответа на претензию, 2 февраля 2021 года Истец телеграммой уведомил Ответчика о том, что 11 февраля 2021 года в 11 ч. 00 мин. в ООО «Эксперт Групп» состоится независимая экспертиза проверка качества купленного у продавца компьютера. В телеграмме Истец просил Ответчика направить для проведения исследования своего представителя в целях соблюдения прав Продавца, однако к указанному времени никто из представителей Ответчика не явился.

11 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут состоялось исследование спорного компьютера в ООО «Эксперт Групп» экспертом К.А.В., имеющем специальные познания в указанной области. По результатам исследования эксперт пришел к следующему выводу: «У системного блока <данные изъяты> имеется дефект: не работает. Причина возникновения недостатка - «производственный дефект». Следов вскрытия и следов нарушения условий эксплуатации не установлено».

Таким образом, согласно техническому заключению № 201-02/2021 от 11 февраля 2021 года было установлено, что компьютер имеет производственный дефект, следовательно, не может эксплуатироваться по назначению.

Поскольку товар был передан Истцу 10 декабря 2020 года, а требование о расторжении договора купли-продажи было направлено 14 декабря 2020 года, Истцом не пропущен установленный 15-дневный срок для отказа от договора купли-продажи.

Требование Истцом было направлено Ответчику 14 декабря 2020 года, доставлено 17 декабря 2020 года, срок для принятия решения по претензии истек 27 декабря 2020 года, соответственно с 28 декабря 2020 года Истец вправе начислять неустойку за невыполнение своего требования. На 18 февраля 2021 года размер неустойки составляет 42 400 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

-расторгнуть договор купли-продажи системного блока <данные изъяты> заключенный между Шампоровым Д.В. и ООО «Клевер» от 27 ноября 2020 года,

- взыскать с ООО «Клевер» 80 000 рублей за некачественный компьютер <данные изъяты>,

- неустойку за отказ в удовлетворении обоснованной претензии покупателя, о расторжении договора купли-продажи, в установленные законом сроки, в размере, установленном судом, на момент исполнения решения суда,

-компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

- штраф за несвоевременное удовлетворение требований Шампорова Д.В. в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на проведение исследования системного блока в ООО «Эксперт Групп» в сумме 2 500 рублей,

- расходы на услуги доставки компьютера в размере 500 рублей,

- расходы на услуги почтовой и телеграфной связи в размере 726 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Клевер», в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказав истцу в удовлетворении перечисленных требований полностью; в случае оставления решения суда первой инстанции в силе, изменить решение суда в части и снизить размер присужденного судом штрафа пропорционально измененным судом апелляционной инстанции исковым требованиям; в случае оставления решения суда первой инстанции в силе, изменить решение суда в части и снизить размер присужденных в пользу истца судебных расходов, а также государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, пропорционально измененным судом апелляционной инстанции исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к выводу, что в связи с тем, что срок ответа на претензию истек 27.12.2020, то с 28.12.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% орт стоимости товара, однако как установлено самим судом ответчик направил ответ на претензию и не отказывал истцу в удовлетворении его требования, предлагал истцу удовлетворить его требования до завершения судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения, то законных оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Истец, считающийся надлежащим образом извещенным о необходимости передачи товара ответчику с целью организации проверки качества товара, не передал товар ответчику на проверку качества, проигнорировав требования закона.

Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что по мнению апеллянта, должно быть основанием для отказа, хотя бы, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащим извещении ответчика о намерении истца провести экспертизу товара. Копия телеграммы не является подтверждением того, что ответчик ее получил и ознакомился с ее содержанием.

Указывает, что ответчик не был уведомлен ни о дате производства экспертизы, ни о праве на присутствие при производстве экспертизы. Суд не предоставил возможность ответчику ознакомиться с заключением экспертизы, не уведомлял о поступлении заключения эксперта и праве ответчика на ознакомление с экспертизой.

Апеллянт считает, что взысканные судом неустойка, штраф и судебные расходы необоснованно завышенные.

Полагает, что при частичном удовлетворении исковых требований, судом необоснованно в полном объеме взысканы расходы на составление технического заключения, расходы на доставку товара, почтовые расходы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Шампорову Д. В. 10 декабря 2020 года был доставлен и выдан в пункте выдачи «Вохbеrrу», ИП «М.Е.Б.», расположен по адресу <адрес>, системный блок <данные изъяты> приобретенный дистанционным способом истцом 27 ноября 2020 года, в торговой сети «Laptop.ru» (ООО Клевер) (ИНН 7839103793). Стоимостью 80 000 рублей. Стоимость доставки составила 500 рублей( л.д. 6,7,8).

14 декабря 2020 года Истец направил Ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченную за товар сумму( л.д. 9-10). Претензия доставлена до продавца 17 декабря 2020 года, получена продавцом 21 декабря 2020 года( л.д. 11-15).

Ответ на претензию ответчиком направлен, однако истцом не получен, денежные средства не возвращены( л.д. 47-48, 53).

2 февраля 2021 года Истец телеграммой уведомил Ответчика о том, что 11 февраля 2021 года в 11 ч. 00 мин. по адресу <адрес> в ООО «Эксперт Групп» состоится независимая экспертиза проверка качества купленного у продавца компьютера. В телеграмме Истец просил Ответчика направить для проведения исследования своего представителя в целях соблюдения прав Продавца( л.д. 15).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450 ГК РФ исходил из того, что заключением судебной товароведческой экспертизы подтверждён производственный дефект, в связи с чем у истца имеется законное основание для расторжения договора купли-продажи, поскольку приобретенный им системный блок имеет существенный недостаток, а именно недостаток, проявляющийся повторно после проведения мероприятий по его устранению, либо недостаток, в зависимости от его технических особенностей, проявляющийся неоднократно и представляющий собой совокупность различных недостатков (подпункты «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать возврата средств, уплаченных за товар в размере 80 000 рублей.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной товароведческой экспертизы № 06-101 от 25.05.2021 г., проведенной АНО «Экспертный центр», согласно которой, в представленном на экспертизу системном блоке <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>, имеются неисправности (недостатки) материнской платы, системный блок не включается. Выявленные недостатки системного блока <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>, являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. У системного блока <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты> следы неквалифицированного ремонта, нарушения условий эксплуатации, иные нарушения условий гарантии производителя не установлены. Все внутренние комплектующие на месте и установлены (подключены) в материнскую плату. Выявленные недостатки системного блока <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты>, являются существенными. Стоимость устранения неисправностей системного блока <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>, составляет 16850 рублей.

Поскольку срок для принятия решения по претензии истек 27 декабря 2020 года, соответственно, за период с 28.12.2020 г. по 18.02.2021 г. (53 дня) исходя из стоимости системного блока 80 000 рублей и размера неустойки, установленного ст. 23 указанного Закона – 1% за каждый день просрочки, подлежит начислению неустойка, которая составила 42 400 рублей. Оценив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также размер начисленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, существо спора, его длительность, посчитал, что размер начисленной неустойки завышенным и не отвечающим принципу соразмерности последствий нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 20 000 рублей, посчитав подлежащими удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании неустойки на будущее время.

Установив факт нарушения прав потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании его в размере 5 000 рублей с учетом срока нарушения этих прав, степени нравственных страданий потребителя, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя из расчета: (80 000+20 000+5 000):2=52 500 рублей.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Из заключения судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда первой инстанции, которое сторонами не оспорено и оснований, сомневаться в котором не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанций, следует, что стоимость материнской платы 14 750 рублей, стоимости ее замены 2 100 рублей, однако, поставка запасной части – 3 месяца, следовательно, в связи с тем, что на устранение имеющихся недостатков системного блока требуется 3 месяца(90 дней), выявленный недостаток не может быть устранён без несоразмерных затрат времени, с учетом особенностей товара.

А, кроме того, как справедливо указал апеллянт, в соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факт наличия недостатка доказан соответствующим заключением судебной экспертизы, и видимо сознательно допускался апеллянтом до вынесения соответствующего судебного постановления, поскольку апеллянтом составлялся проект мирового соглашения, с целью утверждения его судом (л.д. 54).

Таким образом, с учетом наличия недостатков в проданном товаре, а также предъявления претензии к продавцу до истечения 15 дней со дня приобретения, у истца имелось право требовать выплаты ему денежных средств, оплаченных за товар, и как следствие наличие оснований у суда для взыскания данных денежных средств, и компенсации морального вреда, с установлением факта нарушения прав потребителя по возвращению названных денежных средств до вынесения судебного постановления.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 11 мая 2021 г. N 18-КГ21-20-К4., а также в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 6 апреля 2021 г. N 8-КГ21-1-К2, и п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Материалами настоящего дела подтверждается, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.

Так судом первой инстанции установлено, что претензия истца получена продавцом 21 декабря 2020 года (л.д. 14).

При этом в претензии в адрес ответчика, истец указал адрес для корреспонденции: <адрес>, а в товарном чеке - Email:<данные изъяты>.

Департаментом рекламации и сервиса компании Laptop 23 декабря 2020 года сформировано сообщение в адрес истца по настоящему делу по поводу качества приобретённого компьютера (л.д. 38), на адрес электронной почты, указанной в претензии истца.

Согласно сообщению mail Delivery Subsystem от 23 декабря 2020 года на обращение департамента рекламации и сервиса компании Laptop(л.д. 38) вышеуказанное сообщение не доставлено, так как адрес <данные изъяты> не найден или не принимает входящие письма.

30 декабря 2020г. продавец с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца ответ на претензию с просьбой возвратить товар в полной комплектации любой транспортной компанией по выбору истца, доставка осуществляется за счет Продавца. Способ отправки подробно изложен в указанном сообщении (л.д. 53, 40).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19002082236320 в адрес истца, данное почтовое отправление возращено в адрес отправителя 4 февраля 2020 года (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик направил в суд возражения, в которых изложил все обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе и по тем фактам, что по номеру телефона, указанному истцом в товарном чеке, сотрудники ответчика пытались контактировать с истцом, который принудительно прекращал разговор и вешал трубку, на что указано в возражениях ответчика на иск( л.д. 34 – оборот).

Указанные возражения получены истцом в предварительном судебном заседании, что подтверждается как письменным протоколом от 25 марта 2021 года, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела (л.д.60), так и аудиопротоколом, каких-либо возражений против доводов ответчика не высказал в любой доступной форме, в том числе и не, назвал уважительных причин, не позволивших получить претензию по адресу, указанному в последней.

Более того, до настоящего времени истец товар продавцу не возвратил, несмотря на предложение ответчика, как предоставить товар для проверки качества, так и урегулировать дело миром, путем заключения мирового соглашения ( л.д. 54).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как в твердой денежной сумме, так и на будущее время следует отказать., как следует отказать и во взыскании штрафа, поскольку ответчик был лишён возможности урегулировать данный спор по независящим от него причинам.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что, как обоснованно указал апеллянт, истцом по настоящему гражданскому делу в различных регионах РФ предъявляются исковые требования по схожим ситуациям, и на момент приобретения товара по договору с ответчиком по настоящему делу, Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края принято решение, в котором другой ответчик ссылался на злоупотребление истца Шампорова Д.В. по другому договору купли - продажи технически сложного товара с аналогичными обстоятельствами, и вступая в отношения купли - продажи между сторонами по настоящему делу, истец не мог не знать о своих правах обязанности, по договору купли - продажи, а также процессуальных правах, в том числе о праве представить возражения и доказательства своих возражений на отзыв ответчика, а также товар на проверку качеств продавцу, так как они являлись предметом оценки в других делах с участием истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на требования гражданского процессуального законодательства, а также разъяснения Верховного Суда РФ, и пришел к выводу, что истец предоставил доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуги доставки в размере 500 рублей и расходов на услуги почтовой связи в размере 726 рублей, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат полному возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По мнению судебной коллегии, расходы по оплате заключения ООО «Эксперт Групп», подтвержденные квитанцией от 11.02.2021 года (л.д. 26), а также расходы на услуги почтовой связи по отправке претензии (л.д. 12) на сумму 210, 04 рубля, на отправку телеграммы в размере 516 рублей (л.д. 16), подлежат взысканию, поскольку они являются необходимыми и понесены истцом с целью защиты своих прав, которые судом восстановлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем принцип пропорциональности при взыскании расходов в пользу истца в данном случае неприменим, поскольку все перечисленные выше расходы являются необходимыми для реализации истцом права на судебную защитою по требованиям о возврате денежных средств за товар, проданный с недостатком.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что ответчики не был уведомлен ни о дате проведения экспертизы, ни о его праве на присутствие при производстве экспертизы, с заключением экспертизы не ознакомлен, нарушено его право на выражение мнения по экспертному учреждению, не заслуживает внимания, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции являются лишь такие нарушения процессуальных прав, которые привели к неверному решению суда. В данном случае решение суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцом от договора купли - продажи правомерно, ходатайств стороной ответчика об ознакомлении с данной экспертизой не заявлено, несмотря на направление в их судебного извещения по месту фактического нахождения ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания еще на 9.08.2021 года, и другие судебные заседания, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости указания в решении суда на незамедлительность передачи товара продавцу не основаны на требованиях действующего законодательства.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для физических подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Судом первой инстанции в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина от уплаты, которой освобождён истец в размер 2 600 рублей, что не нарушает прав истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, в данной части постановить новое, которым в удовлетворении требований Шампорова Д. В. к ООО «Клевер» о взыскании штрафа, неустойки - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Клевер» удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна» Судья