Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 14 июня 2017 года в сумме 250 000 рублей, по договору займа от 07 мая 2018 года в сумме 1 300 000 рублей, по договору займа от 05 сентября 2018 года в сумме 250 000 рублей, по договору займа от 30 сентября 2018 года в сумме 380 000 рублей, по договору займа от 29 декабря 2018 года в сумме 540 000 рублей, по договору займа от 02 февраля 2019 года в сумме 496 000 рублей, по договору займа от 04 апреля 2019 года в сумме 400 000 рублей, по договору займа от 01 мая 2019 года в сумме 550 000 рублей, по договору займа от 27 июня 2019 года в сумме 500 000 рублей, всего в сумме 4 666 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 530 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что 14 июня 2017 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Срок возврата денежных средств в расписке определен не был. Она направила ФИО2 претензию, однако до настоящего времени сумма займа не выплачена. 29 декабря 2018 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 540 000 рублей на покупку автомобиля, сроком на один месяц, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени задолженность по данной расписке ей не выплачена. 05 сентября 2018 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком на два месяца, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не выплачена. 02 февраля 2019 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 896 000 рублей сроком на два месяца, в подтверждение чего была составлена расписка. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке определен не был, ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием погасить сумму займа в течение двух дней с момента поступления требования. Ответчик вернул ей 400 000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 496 000 рублей до настоящего времени не выплачена. 04 апреля 2019 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком на один месяц, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не выплачена. 01 мая 2019 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 550 000 рублей, сроком на один месяц, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не выплачена. 27 июня 2019 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на один месяц, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не выплачена. 30 сентября 2018 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 380 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, сроком до 31 декабря 2018 года, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не выплачена. 07 мая 2018 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с рассрочкой платежа, в подтверждение чего была составлена расписка. Денежные средства были выплачены частично в сумме 200 000 рублей, оставшаяся сумма долга 1 300 000 рублей до настоящего времени не выплачена. Общая сумма долга по договорам займа, с учетом частичного исполнения обязательств, составила 4 666 000 рублей. Поскольку в ходе судебного заседания супруга ФИО2 - ФИО3, представляя интересы ФИО2, не оспаривала того, что денежные средства по указанным договорам займа были получены ФИО2 в период брака, ей было известно о заключенных ФИО2 договорах, денежные средства ФИО2 были израсходованы на бизнес, доход от которого поступал в совместный бюджет, денежные средства из которого были направлены на совместные нужды супругов, то в силу ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в размере 4 666 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 солидарно.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (т. 1 л.д. 78-79, 128-131).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на уточненный иск, просил в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на уточненный иск, пояснила, что требования истца о привлечении ее в качестве соответчика по делу не основаны на законе, поскольку она не является стороной договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО1 Задолженность ФИО2 перед ФИО1 полностью погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет супруга ФИО1 - ФИО4 При этом ранее в судебном заседании ФИО3 поясняла, что ФИО2, являясь ее супругом, обо всем всегда ей рассказывал, она знала, что ФИО2 брал в долг денежные средства у семьи П-вых, не возражала против этого, полученные в долг денежные средства тратились ФИО2 в работу, доход от работы уходил на нужды семьи.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Усанов Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении уточенных исковых требований отказать, поддержал доводы отзыва на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14 июня 2017 года в размере 250 000 рублей, задолженность по договору займа от 29 декабря 2018 года в размере 540 000 рублей, задолженность по договору займа от 05 сентября 2018 года в размере 250 000 рублей, задолженность по договору займа от 04 апреля 2019 года в размере 400 000 рублей, задолженность по договору займа от 01 мая 2019 года в размере 550 000 рублей, задолженность по договору займа от 27 июня 2019 года в размере 500 000 рублей, задолженность по договору займа от 30 сентября 2018 года в размере 380 000 рублей, задолженность по договору займа от 02 февраля 2019 года в размере 496 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 22 961 рубль 80 копеек. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа от 07 мая 2018 года в сумме 1 300 000 рублей отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик ФИО2 до обращения в суд в личных разговорах и переписке признавал наличие обязательств по договору займа. Перечисляя по расписке денежные средства в назначении платежа указывал, что это <данные изъяты>». Однако данные платежи ответчик учитывает в счет исполнения иных обязательств. Несмотря на то, что в расписке от 31 сентября 2018 года имеется ссылка на приобретение ответчиком автомобиля за 380 000 рублей, представители ответчика признали, что фактически брались денежные средства, а не автомобиль. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о заслушивании аудиозаписи разговора между ФИО2, ФИО1, ФИО4, где ФИО2 признает факт получения денежных средств по расписке. Автомобиль, который указан в расписке от 07 мая 2018 года в сентябре 2018 года был зарегистрирован на имя ФИО2, но с другим регистрационным знаком. Полагает, что составляя расписки от 31 сентября 2018 года и 07 мая 2018 года, ФИО2 умышленно исказил суть правоотношений, которые сложились между сторонами, чтобы в будущем уклониться от возврата суммы долга.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу причины неявки не сообщили, истец ФИО1, третье лицо ФИО4 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей. Заключение договора займа подтверждено распиской. Срок возврата денежных средств в расписке не определен (т. 1 л.д. 35).

29 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 540 000 рублей на покупку автомобиля Мерседес, сроком на один месяц. Заключение договора займа подтверждено распиской (т. 1 л.д. 36).

05 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком на два месяца. Заключение договора займа подтверждено распиской (т. 1 л.д. 38).

04 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком на один месяц. Заключение договора займа подтверждено распиской (т. 1 л.д. 39).

01 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, сроком на один месяц. Заключение договора займа подтверждено распиской (т. 1 л.д. 40).

27 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на один месяц. Заключение договора займа подтверждено распиской (т. 1 л.д. 41).

Кроме того, ФИО2 взял у ФИО7 автомобиль <данные изъяты> сроком на три месяца, то есть до 31 декабря 2018 года, за 380 000 рублей в рассрочку, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 42).

02 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 896 000 рублей. Заключение договора займа подтверждено распиской. Срок возврата денежных средств в расписке не определен (т. 1 л.д. 43).

Также ФИО1 представлена расписка от 07 мая 2018 года, из содержания которой следует, что ФИО2 взял на комиссию автомобиль <данные изъяты> стоимостью за 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 37).

03 марта 2020 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила вернуть денежную сумму в общем размере 4 726 000 рублей, полученную по распискам от 14 июня 2017 года, 07 мая 2018 года, 05 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 02 февраля 2019 года, 04 апреля 2019 года, 01 мая 2019 года, 27 июня 2019 года (т. 1 л.д. 24, 25, 26). Однако данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Написание вышеуказанных расписок ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, представляющая также интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании по расписке от 07 мая 2018 года пояснила, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО2 у ФИО1 в долг не брал, данная расписка не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку в расписке указано о получении ФИО2 на комиссию автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 128-131).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции в совокупности исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что представленные расписки от 14 июня 2017 года, 05 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 02 февраля 2019 года, 04 апреля 2019 года, 01 мая 2019 года, 27 июня 2019 года являются надлежащими доказательствами возникновения у заемщика ФИО2 обязательства перед заимодавцем ФИО1 по возврату суммы займов.

Учитывая, что ФИО3, являясь супругой заемщика ФИО2, знала о его деятельности, <данные изъяты>, о неоднократном заключении ФИО2 договоров займа с ФИО1, денежные средства по которым были направлены по инициативе супругов ФИО8 на осуществление деятельности ФИО2, доход от которой использовался на нужды семьи, не возражала против заключения супругом договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату долга по договорам займа от 14 июня 2017 года, 05 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 02 февраля 2019 года, 04 апреля 2019 года, 01 мая 2019 года, 27 июня 2019 года являются общими обязательствами супругов, а полученные денежные средства - использованными на нужды семьи, в связи с чем на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по указанным договорам займа с ФИО2, ФИО3 солидарно.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по расписке от 07 мая 2018 года, суд первой инстанции, в совокупности исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что расписка от 07 мая 2018 года не содержит существенных условий договора займа и при отсутствии письменного договора займа не подтверждает наличие между сторонами заемных отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, представленная ею расписка от 07 мая 2018 года по своему содержанию не подтверждает факт заключения договора займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования представленной расписки от 07 мая 2018 года следует, что ФИО2 взял на комиссию автомобиль <данные изъяты> стоимостью за 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 37).

Предоставленная расписка от 07 мая 2018 года не содержит указания на то, что определенная денежная сумма была передана ФИО1 ФИО2 в долг. Расписка также не содержит условия об обязанности ФИО2 возвратить денежные средства ФИО1

Поскольку текст расписки не содержит существенных условий договора займа и сама расписка не отвечает требованиям ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа, представленная расписка от 07 мая 2018 года подтверждает наличие между сторонами иных правоотношений, не являющихся заемными.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор займа, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в имеющейся в материалах дела стенограмме аудиозаписи разговора от 09 декабря 2019 года, состоявшегося между ФИО2, ФИО4, ФИО1, никаких сведений о том, что 07 мая 2018 года ФИО1 передала ФИО2 сумму займа в размере 1 500 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 указанную сумму, что данный автомобиль был приобретен ФИО2 за счет денежных средств ФИО1, не содержится (т. 1 л.д. 122-126).

Более того, из ответа МРЭО <данные изъяты> на запрос суда первой инстанции следует, что по данным <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что не согласуется с доводами истца о том, что 07 мая 2018 года ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37, 147-148, 212, 213-214).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что в расписке от 30 сентября 2018 года имеется ссылка на приобретение ответчиком автомобиля за 380 000 рублей, представители ответчика признали, что фактически брались денежные средства, а не автомобиль, не может быть расценена как доказательство получения денежных средств по договору займа от 07 мая 2018 года, поскольку фактическая передача денежных средств ничем не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о заслушивании аудиозаписи разговора между ФИО2, ФИО1, ФИО4 от 09 декабря 2019 года, поскольку аудиозапись не может являться допустимым доказательством, так как обстоятельства, связанные с возникновением заемных обязательств должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. Аудиозапись, представленная истцом, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам возникновения обязательств заемщика по возврату денежной суммы.

Довод апеллянта о том, что, составляя расписки от 30 сентября 2018 года и 07 мая 2018 года, ФИО2 умышленно исказил суть правоотношений, которые сложились между сторонами, чтобы в будущем уклониться от возврата суммы долга, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: