Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диомед» на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (далее – ООО «Диомед») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в июле 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Диомед» достигнута договоренность о приобретении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79,8 кв.м. До подписания договора купли-продажи нежилого помещения ответчик получил от истца аванс в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей истец обязался оплатить при сдаче договора купли-продажи на регистрацию. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с чем полагает, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Диомед» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Диомед» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как не доказан факт передачи денежных средств истцом, просит проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 обязуется совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости, удовлетворяющего следующим требованиям: нежилое помещение, расположенное на первом этаже (в цоколе, подвале) жилого многоэтажного дома, без отделки, площадью не менее 70 кв.м.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи нежилого помещения (без даты) ООО «Диомед» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, передало в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 79,8 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец получил от покупателя аванс в сумме <данные изъяты> рублей, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется оплатить при передаче договора для регистрации перехода права собственности в ЕГРП. Стороны претензий друг к другу не имеют. Данный договор подписан в одностороннем порядке ООО «Диомед» в лице генерального директора ФИО4 и заверен печатью юридического лица. Покупателем данный договор не подписан.

Как следует из квитанции ООО «Диомед» к приходному кассовому ордеру от ФИО1 на основании договора купли-продажи подвального помещения принята сумма <данные изъяты> рублей. Квитанция подписана ФИО4 и заверена печатью ООО «Диомед».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 мая 2020 года ФИО4 является учредителем ООО «Диомед» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Нотариусом ФИО5 18 июля 2020 года составлен протокол осмотра доказательств в виде информационного ресурса - страницы электронной почты заявителя с электронным адресом: <данные изъяты>.

В варианте поиска "Входящие", производен поиск письма от «Щербакова Евгения» с электронным адресом – <данные изъяты>» - «кому»- «Латышев Антон» с электронным адресом «<данные изъяты>», обнаружены 3 письма во «Входящих письмах»: письмо от 25 июля 2017 года в 18:38 в папке «Входящие», содержащего 7 Приложений и зафиксировала на бумажном носителе в черно - белом изображении содержание вышеуказанного письма и Приложения № № 1-7; письмо от 22 мая 2018 в 13:11 в папке «Входящие», содержащего 4 Приложения файлов и зафиксировала на бумажном носителе в черно - белом изображении содержание вышеуказанного письма и Приложения № № 8-11, письмо от 23 мая 2018 в 12:16 в папке «Входящие», содержащего 1 Приложение файла и зафиксировала на бумажном носителе в черно - белом изображении содержание вышеуказанного письма и Приложения № 12.

К указанному протоколу приложены: квитанция от 21 мая 2018 года ООО «Диомед» к приходному кассовому ордеру, в которой указано, что принято от ФИО1, основание – договор купли-продажи подвального помещения, сумма <данные изъяты> рублей, в графе «главный бухгалтер» проставлена подпись ФИО4, с расшифровкой подписи, печать ООО «Диомед»; договор купли-продажи без даты между ООО «Диомед» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) нежилого помещения площадью 79,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № На указанном договоре имеется подпись от имени продавца, печать ООО «Диомед». Данный договор стороной покупателя не подписан.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2013 года за ФИО6 было признано право собственности на нежилое помещение площадью 79,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2015 года постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО6 к ООО «Диомед» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 сентября 2013 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Диомед» в лице генерального директора ФИО4 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> За ООО «Диомед» признано право собственности на данное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года решение Кировского районного суда город Саратова от 24 сентября 2015 года отменено, с принятиям нового решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12 сентября 2013 года, площадью 79,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ООО «Диомед». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диомед» возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное нежилое помещение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, ч. 1 ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком были получены от истца 21 мая 2018 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса в связи с намерением заключить договор купли-продажи нежилого помещения, однако данный договор в последующем сторонами заключен не был, спорное нежилое помещение не принадлежит ответчику, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи денежных средств между сторонами отсутствовали взаимные обязательства, договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был.

Расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей совершена в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств по возврату указанной суммы в силу положений ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом. Вместе с тем ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в качестве аванса, истцу возвращены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диомед» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи