Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Смирнов П.Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2022

УСТАНОВИЛА:

17.01.2022 Смирнов П.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 90000 рублей; денежную компенсацию за моральный вред в размере 50000 рублей за использование фотографии без указания авторства; возложить на ответчика расходы, связанные с иными расходами в размере 234 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим. На страницах социальных сетей «Инстаграм», «Вконтакте», «Фейсбук», «Одноклассники» неправомерно использованы фотографии «Ялта», «Ялта фонтан», автором которых является истец. Фотографии использованы ответчиком без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, кроме того, ответчиком удалена информация об авторском праве истца на двух фотографиях и фотографии подвержены искажению путём внесения ответчиком рекламной информации. Истцом посредством снятия копий интернет страниц с сайта ответчика, видеофиксацией зафиксировано нарушение авторского права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истцом не доказан факт принятия ответчиком мер по удалению информации об авторском праве, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности за удаление информации об авторском праве не имеется. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, приняв во внимание тот факт, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» является унитарной коммерческой организацией – государственным учреждением, созданным для организации предоставления государственных и муниципальных услуг, а также снижения административных барьеров и создания оптимального механизма оказания государственных и муниципальных услуг.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2022 иск Смирнов П.Б. удовлетворено частично.

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Смирнов П.Б. компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на приобретение компакт-диска и распечатки фотографий в размере 234 рубля;

- в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать;

- взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1857 рублей (л.д.75-78).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2022 в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 20000 рублей (за 2 факта неправомерного удаления информации об авторе) – отменить. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в размере 20000,00 рублей (за 2 факта неправомерного удаления информации об авторе) – отказать. Решение Киевского районного суда города Симферополя от 19.04.2022 в части взыскания с ответчика 35000 рублей – изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации. В остальной части решение суда оставить без изменения (л.д.80-83).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт принятия ответчиком мер по удалению информации об авторском праве, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности за удаление информации об авторском праве не имеется. При принятии решения, суд первой инстанции ошибочно рассчитал количество допущенных ответчиком нарушений исходя из количества публикаций, тогда как размещение фотографий в социальных сетях в цифровой форме и обеспечение доступа к ним посетителям соответствующих социальных сетей образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения. Кроме того, при определении подлежащей взысканию компенсации, просит принять во внимание тот факт, что ответчик является унитарной коммерческой организацией – государственным учреждением, созданным для организации предоставления государственных и муниципальных услуг, а также снижения административных барьеров и создания оптимального механизма оказания государственных и муниципальных услуг.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Смирнова П.Б. – Лантух А.В. указывает, что доводы ответчика в жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, доказательства, предоставленные истцом, не оспорены, доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Кроме того, согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум 23.04.2019 №10), перечень объектов авторского права, содержащийся в п.1 ст.1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст.ст.1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трёх измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трёхмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу положений ст.ст.1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами объекта исключительного авторского права, без согласия правообладателя, является незаконным.

Между тем, согласно положениям пп.1 п.1 ст.1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объёме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии следующих условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объёме, оправданном целью цитирования.

Согласно изложенным выше нормам права, произведение может относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения. То есть статья, иное текстовое произведение, фотография и другое, являются способом выражения произведения.

Под характером же произведения понимается тематика этого произведения. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-18302 следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии вышеназванных условий.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

На основании п.1 ст.1300 ГК РФ информацией об авторском праве признаётся любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п.6 ст.1262 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие истцу на основании авторских прав фотографии «Ялта», «Ялта фонтан» были размещены ответчиком на страницах социальных сетей «Инстаграм», «Вконтакте», «Фейсбук», «Одноклассники»:

1. https://www.instagram.com/p/CSOOJWjC66P/

2. https://www.instagram.com/p/CTBt2GXiDsh/

3. https://vk.com/wall-129228010?offset=20&z=photo-129228010_457247372%2Falbum-№

4. https://vk.com/wall-129228010_5207?z=photo-129228010_457247315%2Falbum-№

5. https://www.facebook.com/photo/?fbid=1719602554898523&set=gm.№

6. https://www.facebook.com/photo/?fbid=1704534683071977&set=gm№

7. https://ok.ru/mdcrimea/topic/№

Истец указывает, что фотографии были сделаны им посредством камеры DJI 220 в городе Ялта в 2017 году. Для размещения в сети «Интернет» фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки, был достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат. Фотографии защищены знаком защиты авторского права «С в круге». Фотографии были размещены истцом в личном платном фотоблоге, под именем и фамилией Павел Смирнов на страницах:

https://www.flickr.com/photos/gvopros/42924848170/in/album-№

https://www.flickr.com/photos/gvopros/45658891002/in/album-№

20.10.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия о нарушении авторских прав с требованием удалить фотографические произведения со страниц ресурсов или заключить с истцом авторский лицензионный договор, а также выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в размере 70000 рублей за каждый случай использования произведения, учитывая количество нарушений и 20000 рублей за удаление информации об авторском праве, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. После получения претензии ответчиком были удалены фотографии, иные требования оставлены без удовлетворения (л.д.17-18).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом предоставлен диск, содержащий оригиналы произведений.

Как следует из распечатки сайта WHOIS.REG.RU администратором домена MD-CRIMEA.RU является организация GBU RK «Mnogofunkcionalnii Centr Predostavleniya Gosudarstvennih i Municipalnih Uslug», указание на данный домен присутствует в ссылках на сайты, на которых были размещены спорные фотографии (л.д.39-43).

Факт использования фотографий (произведений) истца без его согласия зафиксирован на скриншотах с интернет-страниц (л.д.8-16), которые были приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» следует, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 55 Пленума от 23.04.2019 №10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

При этом допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оценивая доводы ответчика о том, что при переходе по интернет ссылке к фотографии «Ялта» https://www.flickr.com/photos/gvopros/45658891002/in/album№ усматривается, что на фотографическом произведении отсутствует информация об авторском праве, а также то, что фотография «Ялта фонтан» обнаружена ответчиком в сети Интернет по ссылке https://www.instagram.com/p/CGX40TSB2ct без указания автора, приведённые в опровержение утверждений истца об удалении с фотографий «Ялта» и «Ялта фонтан» информации об авторском праве, судебная считает возможным согласиться с ними по следующим основаниям.

Подпункт 1 п.2 ст.1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подп.2 п.2 данной статьи содержится запрет совершать определённые действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что при переходе по ссылке https://www.flickr.com/photos/gvopros/45658891002/in/album№ усматривается, что на фотографическом произведении отсутствует информация об авторском праве Смирнов П.Б..

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку при переходе по ссылке, указанной апеллянтом, происходит перенаправление пользователя на персональную страницу платного сайта Flickr, в нижнем левом углу которого содержится информация об авторе фотографии Павле Смирнове с названием фотографии Yalta Summer 2018, что подтверждается соответствующим скриншотом.

Поскольку из скриншотов, предоставленных истцом следует, что фотография «Ялта» размещена на страницах социальных сетей «Инстаграм», «Вконтакте», «Фейсбук» без указания её принадлежности, судебная коллегия полагает в данном случае доказанным факт удаления ответчиком информации об авторе.

Относительно фотографии «Ялта фонтан», судебная коллегия отмечает, что при переходе по указанной апеллянтом ссылке на сайт https://www.instagram.com/p/CGX40TSB2ct происходит переход пользователя на страницу туристической компании «Возьми тур» в социальной сети «Инстаграм» из которой не усматривается, кому именно принадлежит фотография, размещенная на странице.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данной части принять доводы апелляционной жалобы, поскольку один факт удаления ответчиком информации об авторе в данном случае является недоказанным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 56 Пленума от 23.04.2019 №10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Судебная коллегия учитывает, что положения пп.1 п.2 ст.1300 ГК РФ о запрете удаления или изменения информации об авторском праве и отмечает, что действия ответчика были не направлены на достижение коммерческих целей, а направлены на достижение цели – повышение положительного настроения у жителей и гостей Республики Крым.

Таким образом, суд апелляционной инстанций исходит из того, что истцом не доказано незаконное удаление ответчиком информации об авторе на фотографии «Ялта фонтан» и соглашается с фактом удаления информации об авторе в отношении фотографии «Ялта».

Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение авторских прав, судебная коллегия признаёт обоснованными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Пленума от 23.04.2019 №10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место единство намерений ответчика при незаконном размещении двух спорных фотографических произведений на страницах социальных сетей в сети Интернет, изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае действия ответчика по размещению каждой из фотографий квалифицируются в качестве одного случая правонарушения.

Определяя количество нарушений, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии 7 фактов нарушения исходя из количества фактов воспроизведения каждой из 2 фотографий на интернет страницах, поскольку нарушение исключительного права заключалось в воспроизведении и доведении фотографий до всеобщего сведения. Размещение одной и той же фотографии на нескольких страницах сайта социальных сетей, отдельными нарушениями не являются.

Исходя из того, что при размещении одной и той же фотографии на нескольких страницах социальных сетей действия ответчика охватывались единством намерений и были направлены на достижение одной цели - размещение в сети Интернет принадлежащих истцу фотографий с целью создания положительного настроения жителям и гостям Республики Крым, посещающим указанные страницы, судебная коллегия считает необходимым признать совершёнными только два нарушения, в части размещения двух спорных фотографических изображений.

Сторонами не оспаривалось, что спорные фотографии были размещены ответчиком без согласия автора или правообладателя, в отсутствие договорных отношений. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорной фотографии не представлено в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (стст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которых использовал нарушитель.

Согласно пункту 63 Пленума от 23.04.2019 №10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 64 Пленума от 23.04.2019 №10 положения абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец, несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. (в редакции, действующей с 01.01.2022).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации, учитывая при этом тот факт, что несколько правонарушений, совершенных одним лицом и в отношении одного результата интеллектуальной деятельности составляют единый процесс использования объекта.

Кроме того, просил принять во внимание, что ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» является унитарной некоммерческой организацией – государственным учреждением, созданным для организации предоставления государственных и муниципальных услуг, основной целью которой является снижение административных барьеров и создание оптимального механизма оказания государственных и муниципальных услуг, повышение комфортности получения заявителями государственных и муниципальных услуг. При публикации фотографий, ответчику было неизвестно об авторстве истца, после получения претензии фотографии сразу же были удалены, нарушение авторского права совершено ответчиком впервые и носило неумышленный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил доход от данных публикаций, использовал данные фотографии для продажи или извлечения какой-либо выгоды, материалы дела не содержат, истцом не предоставлено доказательств несения убытков.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации за незаконное использование ответчиком фотографии «Ялта» на страницах социальных сетей «Инстаграм», «Вконтакте», «Фейсбук» и фотографии «Ялта фонтан» на страницах социальных сетей «Инстаграм», «Вконтакте», «Фейсбук», «Одноклассники» в виде воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, учитывает, то, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя. Количество воспроизведенных и распространенных экземпляров свидетельствует о характере правонарушения в целом и подлежит учету при определении конкретного размера компенсации.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию за незаконное использование ответчиком фотографии в размере 20000 рублей по 10000 рублей за размещение каждой из 2 фотографий, что образует два нарушения.

Данный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с указанным в данной части доводы апелляционной жалобы обоснованы.

Между тем, снижение размера взысканной компенсации судебной коллегией не производится, поскольку судебная коллегия учитывает, что спорные фотографии были размещены ответчиком без согласия автора или правообладателя, в отсутствие договорных отношений, доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорных фотографий суду не представлено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, не в полной мере учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию и в части взыскания компенсации за удаление ответчиком информации об авторе на фотографическом изображении и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 20000 рублей, а также компенсации за удаление ответчиком информации об авторе на фотографическом изображении в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2022 – изменить в части взыскания размера компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию, размера компенсации за удаление ответчиком информации об авторе на фотографическом изображении.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Смирнов П.Б. компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 20000 рублей, за удаление ответчиком информации об авторе на фотографическом изображении в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

В остальной части Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2022 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи П.Е. Панина

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2022.