Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судейпри секретаре	Стойкова К.В., Смоляковой Е.В.,Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банк ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор <.......> от <.......> между ПАО БАНК ВТБ и Пойгиной <.......> и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования обязательств ФИО2, возникших по кредитному договору <.......> от <.......> года

Взыскать с ПАО БАНК ВТБ в пользу Пойгиной <.......> убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 60 000 руб. – в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО БАНК ВТБ в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3 800 руб.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика Мясниковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пойгиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Пойгина О.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) с требованиями (с учетом изменений) о признании незаключенным кредитного договора <.......> от <.......>, взыскании убытков в размере 110 413,7 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом Банк ВТБ (ПАО). В банке на ее имя <.......> открыт вклад в сумме 100 000 руб. на срок по <.......>, под 21% годовых, также расчетный счет <.......>, выдана банковская карта. <.......> года неизвестными лицами была произведена попытка взлома аккаунта истца на сайте Госуслуги. О происшествии истец сообщила в полицию, в ходе проверки нарушений не было выявлено. По совету службы техподдержки сайта истец поменяла пароль для доступа на аккаунт, также позвонила на «горячую линию» Банка ВТБ, предупредила о возможном мошенничестве. <.......> года истец уехала в <.......> к родственникам, по дороге оплатила картой ВТБ бензин. <.......> выехала обратно, около 11 часов утра заправила машину на заправке в районе <.......>, также оплатив топливо картой ВТБ. В дороге поступил звонок от сестры, ФИО7, сообщившей, что на электронную почту, привязанную к аккаунту с сайта Госуслуги, пришло сообщение о попытке смены пароля. После этого истец попыталась зайти в мобильное приложение Банка ВТБ, однако в доступе было отказано. Позвонив на «горячую линию» банка, истец узнала, что между Банком ВТБ и истцом <.......> был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 159 124,63 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Кроме того, по информации банка, кредитные средства в сумме 100 000 руб. (159 124,63 руб. были перечислены банком в оплату страховой премии АО «СОГАЗ») истец в тот же день перевела на отдельный, созданный ею в тот же день, счет <.......>, куда также перевела 100 000 руб., хранимые на вкладе в банке ВТБ, после чего сняла в банкоматах <.......> тремя траншами 345 000 руб., воспользовавшись системой MIR PAY. Истец утверждает, что данные сделки она не заключала, кредитный договор, заявления о срочном снятии вклада, о переводе средств на другой счет не подписывала и не подавала. Оставшиеся на счете <.......> средства в сумме 773 151 руб. истец вернула в банк, воспользовавшись «периодом охлаждения», истребовала у АО «СОГАЗ» страховую премию, и также вернула ее в банк, однако кредитная задолженность в сумме 232 036,84 руб. не погашена. По факту хищения денежных средств истец обратилась в полицию, <.......> следователем ОП <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Указывает, что действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе, запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. В данной ситуации Банк ВТБ, в нарушение положений Закона № 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента. Совершенные операции от имени истца имели существенные признаки подозрительности: в анкете, заполненной мошенниками от имени истца, кроме паспортных данных не было никакой дополнительной информации (о родственниках, источниках дохода, социальном статусе, трудоустройстве); все операции были совершены в короткий промежуток времени выходного дня воскресенья; открытие дополнительного счета при наличии имеющегося; снятие полностью средств с вклада с потерей накопленных процентов; наконец, первое же снятие денег в банкомате г. Казани (а не перечисление средств продавцу автомобиля, поскольку был выдан автокредит). Перечисленные выше обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности указывают на то, что все операции, проведенные банком 24 июля 2022 года по счетам истца обладают признаками подозрительности, и банк, при условии, что он надлежащим образом выполняет свои обязательства по соблюдению интересов клиента, а также положений Банка России и Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, должен был заблокировать проведение данных платежей и запросить дополнительные документы для проверки данных операций на предмет соблюдения требований закона. При этом 21 июля 2022 года истец предупредила банк о возможном мошенничестве. Тем не менее, при наличии всех указанных выше оснований для проверки подозрительности операций, банк не принял каких-либо мер, в том числе, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.8, 3.3.6 Правил обмена электронными документами, банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, т.е. не были произведены контрольные звонки клиенту, не были запрошены документы по совершаемой операции и т.д. и т.п., хотя такая возможность и предусмотрена, в том числе, и положениями Правил информационного взаимодействия в рамках использования клиентами сервиса электронной подписи, что в итоге привело к несанкционированному списанию денежных средств со счета истца. Кроме того, в анкете был указан ежемесячный доход в размере 25 000 руб., тогда как ежемесячный платеж по кредиту превышает 28 000 руб. В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 рублей или в эквивалентной сумме в иностранной валюте кредитор обязан сообщить заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций. Такого сообщения Банк не сделал. Считает, также, что имел место и недостаточный уровень безопасности программного обеспечения Банка, который не позволил своевременно воспрепятствовать несанкционированному вторжению со стороны третьих лиц, учитывая, что коды доступа в Банк приходили не с телефона истца, а с телефона +79944175905, на который мошенники сделали переадресацию. По словам следователя, расследующего уголовное дело, этот номер учтен в базе данных как мошеннический. Поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. Именно банк должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров. Ненадлежащая организация работы банка по осуществлению в полной мере комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, в данном конкретном случае и явилось причиной заключения кредитного договора и перечисления денежных средств в отсутствие согласия клиента. Если бы банк действовал в точном соответствии с установленными действующим законодательством РФ, банковскими правилами и Правилами банковского счета процедурами, то он имел бы возможность установить факт выдачи распоряжений от имени истца неуполномоченным лицом, однако, проявил бездействие, что, в итоге, привело к причинению убытков истцу. В данной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания. В связи с этим доводы банка в ответе на претензию истца о том, что ее поручения были подписаны корректной (подлинной) ЭП клиента, поэтому не могли быть не приняты к исполнению банком как стороной договора, считает необоснованными. Истец ни электронной цифровой подписью, или еще каким-нибудь способом, предусмотренным законодательством, не подписывал кредитный договор <.......>, денежные средства не получал, таким образом, указанный кредитный договор является между сторонами не заключенным. Поскольку денежные средства со вклада истца списаны без его поручения, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий банка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб., а также упущенная выгода в виде накопленных во время вклада процентов в сумме 10 413,7 руб., исходя из расчета в соответствии с условиями вклада (100 000 *21%/365* 181 = 10 413,7).

В судебном заседании истец Пойгина О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Захарова И.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» Васина Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Т2 Мобайл».

Третье лицо Пойгин А.Е. просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе представитель Захарова И.Г., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пойгиной О.В.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ссылка истца на то, что кредитный договор считается незаключенным, является несостоятельной, поскольку в силу п. 1 ст. 434, ст. 820, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Отмечает, что договор комплексного обслуживания заключен на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц, Правилам предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам (Правила ДБО).

Поясняет, что в соответствии со ст. 845, ч. 3 ст. 847, ст. 854 ГК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Правилами КБО и Правилами ДБО, 24 июля 2022 года в 10:34:55 (МСК) авторизация мобильного приложения была выполнена в предусмотренном договором порядке, с ведением необходимых и достаточных авторизационных запросов (номер карты/ПИН, одноразовый пароль), с проведением процедуры восстановления пароля для доступа в «ВТБ- онлайн» с вводом логина и СМС-кода, направленного на доверительный номер телефона клиента, и в соответствии с п. п. 4.4, 5.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) для последующего входа в личный кабинет через мобильное приложение и совершения операций в нем достаточным является введение назначенного Passcode (набор цифр, придуманный и устанавливаемый самим пользователем приложения «ВТБ-онлайн» на своем смартфоне для последующих входов (авторизаций) и подтверждения действий).

По мнению представителя банка, принимая во внимание, что авторизация мобильного приложения прошла успешно, все операции были совершены посредством введения необходимых и достаточных авторизационных запросов, подтвержденных Passcode, то спорные банковские операции были обоснованно расценены банком, как проведенные самим клиентом, в связи с чем оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется, кроме того, в соответствии с п. 4.5. Правил КБО, клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные самим клиентом в заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

Таким образом, представитель указывает, что оспариваемые операции по карте совершались самим истцом, или с согласия истца, или истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно SMS/PUSH-кодов, полученных на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа (п. 15 ст. 9 Закона № 161 -ФЗ).

Кроме того, отмечает, что предметом исковых требований является признание кредитного договора незаключенным, не порождающим правовых последствий, тогда как истец сама приняла на себя обязательства по исполнению заключенного кредитного договора, следовательно, у истца нет оснований признавать данный договор не заключенным, при этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, истец не предоставила доказательств нарушения банком персональных данных истца, не предоставила доказательств разглашения персональных данных истца; на момент совершения сделки и спорного перевода у банка отсутствовали сведения о том, что кредитный договор заключается иным лицом, о том, что спорный перевод денежных средств осуществляется без согласия истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в судебном заседании было установлено, что сама истец предоставила третьим лица доступ к средству электронного платежа, тогда как банк третьим лицам не сообщал персональные данные истца, смс-сообщения были направлены на доверительный номер истца, о том, что истец подключила переадресацию смс-сообщений она банк не предупреждала.

Отмечает, что ссылка суда первой инстанции в решении на то, что банк был уведомлен о том, что аккаунт истца был взломан, является не соответствующей действительности, так как сотрудник банка запросил у соответствующего подразделения все входящие звонки с телефона истца и иных номеров телефонов, на что был получен ответ, что звонки от истца не поступали, в связи с чем ссылка суда на данное доказательство не состоятельна и ничем не подтверждена.

Банк также возражает против вывода суда в решении о том, что все коды по согласованию договора и приводам денежных средств приходили с другого телефона, что банк не обеспечил безопасность, принял подтверждения от иного абонента, поскольку в системе банка был только один известный банку номер - это доверенный номер клиента; банк не располагает информацией о переадресации смс-сообщений, при этом сведениями о том, что смс были направлены не клиенту, а иным лицам банк не располагал, поскольку смс сообщения приходили на доверенный номера телефона истца.

Указывает, что на момент заключения договора и перевода кредитных средств, у банка отсутствовали основания для квалификации спорной операции как операции, совершенной без согласия истца, в связи с чем кредитный договор заключен в надлежащей форме с соблюдением установленной письменной формы договора и согласованием всех существенных условий, а потому оснований для признания его незаключенным не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пойгина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2021 между Пойгиной О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Договор комплексного обслуживания заключен на основании заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления ВТБ - онлайн физическим лицам в Банке ВТБ ПАО (далее Правила ДБО). Подписывая заявление, Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами.

В соответствии с условиями договора комплексного обслуживания Банк предоставил следующие услуги (п. 1 Заявления):

1) открытие Клиенту Мастер - счета в рублях, Мастер - счета в долларах США, Мастер- счета в Евро и предоставление обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

2) предоставление Клиенту доступа к Банку ВТБ - онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ - Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ:

- предоставление Клиенту доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер - счету/Счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания

- направление Клиенту Пароля для доступа в Банк ВТБ - Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS –пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего Заявления

- выдача Клиенту УНК и Пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В заявлении указан телефон заявителя +79048816287.

Кроме того, на имя истца <.......> открыт вклад в сумме 100 000 руб. на срок по <.......>, под 21% годовых, также расчетный счет <.......>, выдана банковская карта.

Таким образом, истец с 2021 года является клиентом ПАО БАНК ВТБ, ей была подключена услуга онлайн с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

<.......> Банком с истцом с использованием данного сервиса оформлен кредитный договор <.......> на сумму 1 159 124, 63 руб. сроком 60 месяцев по <.......> под 15,90 % годовых с ежемесячным платежом 28 439, 37 руб. на приобретение автомобиля и открыт счет:

24.07.2022г. в 10:43:15 (МСК) на доверительный номер телефона направлено смс с кодом о «кредитная карта одобрена вам доступен кредитный лимит в размере 90 000 рублей. Предложение действует до 22.09.2022г. получить карту...».

24.07.2022г. в 10:47:32 направлено смс о подписании кредитного договора на карту с описанием индивидуальных условий.

24.07.2022г. в 10:49:37 пришло смс установка нового пин - кода.

24.07.2022г. в 10:50:12 пришло смс, о том, что установлен новый пин-код для карты 0257.

24.07.2022г. в 10:51:40 поступило смс просмотр кода.

24.07.2022г. в 11:06:45 поступило смс о закрытии срочного вклада на сумму 100 003,55 рублей на счет 423....0544. с кодом на счет <.......>.

24.07.2022г. в 11:26:10 поступило смс о подтверждении заявки на автокредит с кодом.

24.07.2022г. в 11:27:50 поступило смс об одобрении кредита.

24.07.2022г. в 11:31:17 поступило смс, о том, что документы по кредиту можно посмотреть, пройдя по ссылке, указанной в смс сообщении.

24.07.2022г. в 11:33:11 поступило смс подтвердите заключение кредитного договора в ВТБ - Онлайн на сумму 1 159 124, 629 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 15,9% с кодом.

24.07.2022г. в 11:36:43 поступило смс с кодом для входа в ВТБ -онлайн.

24.07.2022г. в 11:41:09 поступило смс сообщение о том, что автокредит оформлен, деньги будут зачислены на ваш счет.

24.07.2022г. был перечислен кредит на счет клиента <.......> в сумме 1 159 124,63 рублей.

24.07.2022г. была перечислена страховая премия в сумме 159 124,63 рублей по договору страхования.

24.07.2022 г. в 11:07:56 (МСК) денежные средства в сумме 8900 рублей были переведены между собственными счетами клиента.

24.07.2022 г. в 11:08:29 (МСК) денежные средства в сумме 126 300 рублей были переведены между собственными счетами клиента.

24.07.2022 г. в 11:43:41 (МСК) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переведены между собственными счетами клиента.

24.07.2022г. в 10:49:08 Пойгиной О.В. была выпущена цифровая карта, с кредитным лимитом 90 000 рублей.

24.07.2022 г. в 11:57:53 (МСК) произведено снятие в Банкомате по карте.. 0257 на сумму 100 000 рублей.

24.07.2022г. в 11:58:27 произведено снятие в Банкомате по карте.. ..0257 на сумму 30 000 руб.

24.07.2022г. в 11:01:24 произведено снятие в Банкомате по карте.. ..0257 на сумму 85 000 руб.

24.07.2022г. в 11:14:21 произведено снятие в Банкомате по карте.. ..0257 на сумму 30 000 руб.

24.07.2022г. в 11:13:48 произведено снятие в Банкомате по карте.. ..0257 на сумму 100 000 руб.

Также Банком удержана комиссия за снятие денежных средств наличными по кредитной карте: 7 336,38 рублей.

Вместе с тем, из пояснений сторон установлено, что Абонентский номер <.......> предоставлен Пойгину <.......> на основании договора об оказании услуг связи от 02.12.2004 года, который был заключен с ПАО «Ростелеком», являющимся правопредшественником ООО «Т2 Мобайл».

Из ответа на судебный запрос установлено, что с номера телефона <.......> за период с 18.08.2022 года по 25.07.2022 года была установлена переадресация SMS – сообщений на телефонный номер <.......>, который приобретен <.......> на имя иностранного гражданина - гражданина Китая - Tang Rui, <.......> года рождения (паспорт <.......><.......> МИД Китая, адрес прописки <.......> – Петербург, пр- кт Лиговский 33, 35 )

В суде первой инстанции истец пояснила, о том, что от ее имени заключен договор она не знала и не предполагала, так как никакие сообщения на ее номер не приходили. Данное обстоятельство подтверждается указанным ответом на судебный запрос об установлении переадресации на иной телефонный номер, куда и приходила вся информация, коды, пароли, смс и т.д.

Согласно постановления от <.......> по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения <.......> денежных средств с банковского счета ВТБ <.......>, оформленного на имя Пойгиной О.В., в размере 345 000 руб. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заявлений истца следует, что сразу же после 24.07.2022 года она обращалась в том числе в банк, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указывая, что взломан ее аккаунт.

Частично удовлетворяя исковые требования Пойгиной О.В., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены с другого номера телефона, путем установления переадресации в результате действий третьих лиц, без ведома истца, с использованием иного телефона, исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя, в нарушение положений Закона <.......> - ФЗ и Правил внутреннего контроля Банк ВТБ не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента, в связи с чем пришел к выводу о признании незаключенным кредитного договора № <.......> от 24.07.2022 года между ПАО Банк ВТБ и Пойгиной О.В., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования обязательств Пойгиной О.В., и взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу Пойгиной О.В. убытков в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа 60 000 руб. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.

При этом суд указал, что совершенные операции от имени истца имели существенные признаки подозрительности: в анкете, заполненной мошенниками от имени истца, кроме -паспортных данных не было никакой дополнительной информации (о родственниках, источниках дохода, социальном статусе, трудоустройстве); все операции были совершены в короткий промежуток времени воскресенья; открытие дополнительного счета при наличии имеющегося; снятие полностью средств с вклада с потерей накопленных процентов; снятие денег в банкомате г. Казани (а не перечисление средств продавцу автомобиля, поскольку был выдан автокредит), а потому Банк должен был заблокировать проведение данных платежей и запросить дополнительные документы для проверки данных операций на предмет соблюдения положений ФЗ № 115-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Приводя доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор считается заключенным, поскольку законом допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, учитывая условие о соглашении сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора, смс-сообщения были направлены на доверительный номер истца, о том, что истец подключила переадресацию смс-сообщений, банк не предупреждала, по мнению судебной коллегии, ответчиком не учтено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Пойгиной О.В. был заявлен иск к банку о признании кредитного договора незаключенным, что предполагало установление наличия либо отсутствия факта соглашения между сторонами относительно заключения данного договора.

Требование истца о признании договора незаключенным было основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, кредитный договор и иные связанные с ним документы она не подписывала, а потому в соответствии с договором у него не возникло каких-либо прав и обязанностей.

На данные обстоятельства ссылается истец и в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ст. 820 ГК РФ).

Кроме того, кредитный договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (ст. ст. 168, 171, 172, 175 - 179, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ; п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019):

1) с нарушением требований закона или иного правового акта;

2) заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

3) под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств;

4) под влиянием существенного заблуждения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, следовательно, кредитный договор <.......> от <.......>, подписанный от имени Пойгиной О.В. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Суждения в жалобе о том, что предметом исковых требований является признание кредитного договора незаключенным, не порождающим правовых последствий, основанием к отмене решения не может служить.

Отличие несостоявшейся сделки от недействительной состоит в принципиальной способности последней порождать при определенных условиях предусмотренные законом специальные правовые последствия, что связано с ее характеристикой как юридического факта.

Действительно, незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Такой вывод следует из п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ. Недействительный все же был совершен, пусть и считается, как правило, недействительным с момента его совершения и тоже не порождает правовых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся – нет.

В данном случае, схожим последствием будет и необходимость возврата полученных по кредитному договору денег - как правило, это происходит в обоих случаях. По незаключенным договорам можно вернуть неосновательное обогащение, по недействительным же действует механизм реституции (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Признавая незаключенным кредитный договор, суд правильно применил последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе о согласованном сторонами способе аутентификации клиента, в том числе со ссылкой на то, что истец является обслуживаемым клиентом их Банка, не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела в обоснование заключения кредитного договора именно <.......> и перевода денежных средств с учетом переадресации неустановленному лицу, учитывая дату, течение времени совершения таких действий, а также последующее поведение истца – незамедлительного обращения в полицию и в Банк.

Более того, истец указывала, что <.......> неизвестными лицами была произведена попытка взлома ее аккаунта истца на сайте «Госуслуг». О происшествии истец сообщила в полицию, в ходе проверки нарушений не было выявлено. По совету службы техподдержки сайта истец поменяла пароль для доступа на аккаунт, также позвонила на «горячую линию» Банка ВТБ, предупредила о возможном мошенничестве. <.......>, утром, в дороге, поступил звонок от сестры, ФИО7, сообщившей, что на электронную почту, привязанную к аккаунту с сайта Госуслуги, пришло сообщение о попытке смены пароля. После этого истец попыталась зайти в мобильное приложение Банка ВТБ, однако в доступе было отказано. Позвонив на «горячую линию» банка, истец узнала, что между Банком ВТБ и истцом <.......> был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 159 124,63 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Кроме того, по информации банка, кредитные средства в сумме 100 000 руб. (159 124,63 руб. были перечислены банком в оплату страховой премии АО «СОГАЗ»). Истец в тот же день перевела на отдельный, созданный ею в тот же день, счет <.......>, куда также перевела 100 000 руб., хранимые на вкладе в банке ВТБ, после чего сняла в банкоматах <.......> тремя траншами 345 000 руб., воспользовавшись системой MIR PAY. Однако данные сделки истец не заключала, кредитный договор, заявления о срочном снятии вклада, о переводе средств на другой счет не подписывала и не подавала. Оставшиеся на счете <.......> средства в сумме 773 151 руб. истец вернула в банк, воспользовавшись «периодом охлаждения», истребовала у АО «СОГАЗ» страховую премию, и также вернула ее в банк. По факту хищения денежных средств истец обратилась в полицию, <.......> следователем ОП <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Данные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты, напротив, согласуются с материалами дела.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые операции по карте совершались самим истцом, или с согласия истца, или истец не обеспечила недоступность для третьих лиц принадлежащих ей средств подтверждения, а именно SMS/PUSH-кодов, полученных на ее номер мобильного телефона, звонки от истца в банк не поступали, несостоятельны, учитывая мошеннические действия, совершенные в отношении истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлен.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «25» декабря 2023 года.