Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года, которым расторгнут заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор на производство и монтаж лестницы от 1 июня 2017 года. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 500 рублей, а всего 451 500 рублей.

На ФИО2 возложена обязанность по требованию ответчика ФИО1 возвратить товар – лестницу, установленную со второго этажа на третий этаж (мансарду).

В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отказе в удовлетворении иска, расторжении договора на производство и монтаж лестницы, об оставлении суммы предоплаты в качестве компенсации убытков за недополученную прибыль и понесенные расходы на изготовление лестницы – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что 1 июня 2017 года между ней и ИП ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство, по заданию заказчика спроектировать, изготовить и передать ей в собственность две межэтажные лестницы, осуществить их доставку, сборку и монтаж по адресу <адрес>. Она, как заказчик, в свою очередь обязалась принять результат работы и оплатить его, в сроки и в порядке, определенные договором. На момент заключения договора в помещениях, где должны были быть установлены лестницы, производился ремонт. Ответчик был проинформирован о том, что монтаж можно будет производить не раньше октября 2017, против чего не возражал, предложив уже тогда закупить материал (древесину) и получить аванс на эти цели в размере 100 000 рублей. Денежные средства в указанном размере ею были переданы ответчику. Цвет и конструкцию лестниц сторонами было решено определить после проведения дополнительных консультаций, проведения натурного выкраса пробных элементов. 6 октября 2017 года ответчику было сообщено о возможности установки лестницы. Лестничный марш с второго на третий этаж был установлен 27 декабря 2017 года, после чего ею на счет супруги ответчика был произведен очередной платеж в сумме 50 000 рублей. Монтаж балясин, перил и ограждений ответчик гарантировал одновременно с монтажом второй лестницы, после новогодних праздников. Однако в течение первого месяца эксплуатации установленного лестничного марша произошло нарушение целостности покрытия ступеней, в связи с чем 7 февраля 2018 года лестничный марш был демонтирован ответчиком и увезен для устранения дефектов, перекрашенный марш был установлен вновь 26 февраля 2018 года, после чего никаких работ по договору не производилось. Неоднократные телефонные переговоры с ответчиком, претензии, направленные в адрес ответчика, к каким-либо действиям по исполнению условий договора не привели. По состоянию на момент подписания иска столбы, поручни и перила лестницы на третий этаж, а также лестница на второй этаж отсутствуют.

Также указывала, что 13 июля 2018 года ею от ответчика было получено уведомление о приостановке работ, со ссылкой на нарушение п. 1.2. договора в части не утверждения цвета, в который окрашиваются изделия, что препятствует исполнению договора. Однако претензий по цвету уже смонтированного лестничного марша ею не предъявлялось. Все ее попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке к результатам также не привели. Ответчик в одностороннем порядке требовал увеличения стоимости договора на 100 000 рублей, а также сроков выполнения работ. На сегодняшний день со ступеней установленного лестничного марша вновь облезает покрытие, 13 ступеней из 15 имеют нарушение целостности покрытия, тетива и ступени имеют разную плотность и насыщенность окрашивания. Кроме того, полагает, что по причине неправильного проектирования, лестница опасна для эксплуатации, были неоднократные падения. 21 октября 2018 года ответчику заказным письмом с уведомлением ею было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, от получения которого ответчик уклонился. Таким образом, она лишена возможности пользоваться лестницей. Кроме того, указывала, что была вынуждена воспользоваться денежным займом в размере 100 000 рублей с целью оплаты по спорному договору, сумма процентов за пользование которым составила 22 000 рублей.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть заключенный между ней и ИП ФИО1 1 июня 2017 года договор на производство и монтаж лестницы, взыскать с ответчика денежную сумму – 150 000 рублей, уплаченную ею в качестве предоплаты по договору, сумму процентов по договору займа в качестве убытков - 22 000 рублей, неустойку за просрочку сроков выполнения работ по договору в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 150 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор на производство и монтаж лестницы от 1 июня 2017 года в связи с существенным нарушением ФИО2 условий договора, признать ФИО2 злоупотребляющей правом потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», оставить сумму предоплаты в размере 150 000 рублей в качестве компенсации убытков за недополученную прибыль и понесенные расходы на изготовление лестницы.

В обоснование заявленных требований указал, что в счет исполнения заключенного между ним и ФИО2 договора на производство и монтаж лестницы им было получено 150 000 рублей, обязательства сторон по договору не исполнены. Одной из причин неисполнения договора является не согласование цвета окраски лестницы с исполнителем ни через 10 дней после заключения договора, как это предусмотрено таковым, ни в дальнейшем, вплоть до 13 июля 2018 года, когда исполнитель вручил истице уведомление о приостановке работ по данному основанию. Указывал, что ФИО2 сознательно, активно и преднамеренно уклоняется от выбора и согласования с ним цвета окраски лестницы, то есть уклоняется от исполнения существенного условия договора. Цвет окраски не выбран и не согласован с исполнителем по сей день, документ, подтверждающий, что цвет и производитель краски (мака краски) выбраны заказчиком и согласованы с исполнителем, – отсутствует. Полагает, что истица четко преследует корыстную цель личного обогащения за счет исполнителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, продолжает настаивать на том, что сама заказчик, нарушив условия договора в части согласования цвета изделия, способствовала неисполнимости с его стороны условий договора по изготовлению и монтажу лестницы, что исключает возможность привлечения его к ответственности по договору, в том числе и за нарушение сроков исполнения обязательств. Приводит доводы о том, что не самоустранялся от исполнения договора, а был поставлен заказчиком в такое положение, при котором исполнение договора было невозможно. Полагает, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правами потребителя. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое бесспорное подтверждение факт ненадлежащего качества уже смонтированной части лестничного пролета ввиду наличия в материалах дела по данному вопросу двух противоречащих заключений экспертов.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу с обоснованием несогласия с содержащимися в ней доводами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 1 июня 2017 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на производство (изготовление) и монтаж лестницы, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести работы по изготовлению и монтажу двух межэтажных лестниц в помещении заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить результат его работы. Лестница изготавливается из материала – ясень (п. 1.1.). Срок исполнения договора определен не позднее 31 декабря 2017 года (п. 2.2), цена – 260000 рублей. При этом, расчеты по договору осуществляются поэтапно: заказчик, при подписании договора, выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 100 000 рублей, при доставке лестницы к месту монтажа выплачивает сумму равную 30% стоимости договора – 50 000 рублей, оставшаяся часть суммы, подлежащая оплате по договору, выплачивается заказчиком в момент сдачи лестницы заказчику (п.п 2.1-2.2).

В соответствии с п. 1.2.1. договора все детали лестницы окрашиваются в согласованный с заказчиком цвет. Как следует из п. 1.2.2. договора, цвет, в который по согласованию сторон окрашивается лестница, должен быть утвержден не позднее 10 рабочих дней с момента получения исполнителем авансового платежа от заказчика после подписания данного договора, при этом, заказчик, согласно п. 1.2.3. договора, предупрежден, что несвоевременное согласование цвета ведет к соответствующему увеличению срока сдачи лестницы, в таком случае, исполнитель не несет ответственности за задержку исполнения обязательства.

Судом также установлено, что при подписании договора заказчиком исполнителю было передано 100000 рублей в качестве авансового платежа по договору. 27 декабря 2017 года ответчиком, с учетом согласования с истицей всех необходимых деталей лестничного марша со второго этажа на третий этаж, включая конструкцию лестницы и ее цвет, был установлен названный лестничный марш, но без монтажа балясин и ограждений, после чего ФИО2 исполнителю было оплачено еще 50000 рублей.

Окончательный объем работ по договору - монтаж балясин, перил и ограждений для уже установленной лестницы, а также монтаж второй лестницы с первого на второй этаж был гарантирован ответчиком после новогодних праздников.

Наряду с изложенным судом было установлено, что в процессе эксплуатации уже установленного лестничного марша в течение первого месяца произошло нарушение целостности покрытия ступеней в виде облезания краски, о чем истицей 19 января 2018 года было сообщено ответчику, который 7 февраля 2018 года указанный лестничный марш демонтировал и увез для устранении дефектов и повторной окраски. 26 февраля 2018 года перекрашенный лестничный марш был вновь установлен ответчиком.

Более никаких работ по договору ответчиком произведено не было, что последним не оспаривалось.

10 июля 2018 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию с требованиями в течение 7 дней с даты получения претензии установить межэтажные лестницы с полной отделкой, а также выплатить ей неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 260 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 11 июля 2018 года.

13 июля 2018 года ФИО1 уведомил ФИО2 о приостановлении работ по договору на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на нарушение ею п. 1.2 договора в части неутверждения цвета, в который по согласованию сторон окрашивается изделие, что препятствует исполнению договора исполнителю. Также направил ответную претензию о возмещении суммы убытков в связи с неисполнением заказчиком условий договора.

30 сентября 2018 года ФИО2 ответчику вновь была передана претензия относительно качества выполненного по договору объема работ, а 21 октября 2018 года направлено требование о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении процентов за пользование кредитными денежными средствами на оплату лестницы, выплате неустойки.

Денежные средства в какой – либо части до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая заявленные ФИО2 требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 420, 731, 739 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 16, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и с учетом позиции стороны ответчика о том, что работы по договору не выполнялись по вине заказчика, не согласовавшего с ним цвет изделия, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем до настоящего времени не исполнены условия договора по изготовлению и монтажу лестницы, в связи с чем взыскал в пользу ФИО2 денежные средства, переданные в качестве аванса по договору, в размере 150000 рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Так, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору. При этом ч.5 данной статьи предусмотрено, что если законами в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), дает потребителю право, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии со п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств выполнения исполнителем по договору работ в полном объеме, а также их части, и принятие таких работ заказчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требования ФИО1 о возмещении ему понесенных убытков при исполнении спорного договора.

Действительно, в силу ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако доказательств вины заказчика в нарушении ответчиком сроков сдачи работ, а также сроков выполнения работ исполнителем не представлено, притом, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в спорном правоотношении в силу действующего законодательства лежит на ФИО1 (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо письменных доказательств тому, что вопрос о цвете изделия не был согласован сторонами, исполнителем по правилам ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено, сведения о том, что последний пытался согласовывать такие вопросы с заказчиком, как это предусмотрено ст. 732 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Судом в качестве допустимых доказательств по делу были приняты во внимание распечатки электронной переписки между ФИО2 и ФИО1, суть которой сводится к тому, что заказчик проявляла инициативу в решении вопроса о согласовании цвета изделия, что опровергает доводы исполнителя об обратном. Более того, наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает и тот факт, что обязательства по договору ФИО1 частично исполнялись (лестничный марш со второго на третий этаж был установлен), что также свидетельствует о согласовании сторонами цвета изделия и отсутствия со стороны заказчика недобросовестного поведения.

Таким образом, установив факт нарушения исполнителем, определенных договором сроков исполнения обязательства, руководствуясь правилами ст.ст.28, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в части распределения судебных расходов нормам процессуального права также не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, фактически являются выражением несогласия ответчика по первоначальному иску с постановленным судебным решением и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: