Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2013 года в размере 618 594 руб. 36 коп. В обоснование требований указано, что 13 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 322 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Стороны при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму долга по кредитному договору от 13 ноября 2013 года по состоянию на 20 ноября 2020 года в размере 342 089 руб. 98 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 62 187 руб. 54 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 3398 руб. 07 коп., пени – 276 504 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 9386 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2021 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на ненадлежащее извещение, отсутствие извещения по месту ее работы, на не получение требования о расторжении кредитного договора и уведомления о смене наименования банка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2013 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 322 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д.39-41).

Графиком платежей предусмотрен возврат долга путем внесения ежемесячного платежа в размере 12 448 руб., подлежащего уплате 13 числа каждого месяца.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена сторонами в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-32).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается выпиской со счета и расчетом задолженности (л.д.8-10).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 20 ноября 2020 года составляет 618 594 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 62 187 руб. 54 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 3 398 руб. 07 коп., пени – 553 008 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства не оспаривались и не оспариваются сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также счел необходимым снизить размер неустойки до 276 504 руб. 37 коп.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, решение суда в данной части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.75), ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Этот же адрес указан в заявлении на предоставление кредита, в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и на почтовом конверте, в котором жалоба была направлена в суд.

Из материалов дела следует, что судебные заседания были назначены судом на 11 мая 2021 года и 31 мая 2021 года. О времени и месте судебных заседаний, в том числе, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик извещался по указанному выше адресу посредством почтовой связи. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.80, 81). Так, направленное судом заказное письмо с уведомлением о дате судебного заседания на 31 мая 2021 года было принято в отделении связи 12 мая 2021 года, возврат отправителю из-за истечения срока хранения произошел 21 мая 2021 года.

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъясняется, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако он не проявил должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Обязанность суда направлять извещения стороне по месту работы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не получении уведомления об правопреемстве и о смене наименования также не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Требования указанной статьи служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализации их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Таким образом, фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. Даная позиция также отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации №244-О-О от 10 февраля 2009 года, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7570/98 от 09 февраля 1999 года по делу №А76-5161/97-25-17.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 8 сентября 2014 года полное фирменное наименование банка изменено на <данные изъяты>, а на основании решения общего собрания акционеров банка от 23 сентября 2014 года – на публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.51, 55).

В соответствии с ч.7 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изменение фирменного наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование.

Таким образом, изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, в связи с чем не влечет необходимость в произведении процессуального правопреемства в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласие должника на переименование юридического лица не требуется.

Указанное не противоречит ст.12 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также возможности для должника не исполнять денежные обязательства в связи с неполучением уведомления о смене наименования кредитора действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам жалобы, исковых требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об истребовании задолженности по кредитному договору. Срок оплаты всех предусмотренных графиком платежей на момент подачи искового заявления наступил и пропущен ответчиком. Таким образом, не направление Банком требования о расторжении договора и об истребовании задолженности не может повлиять на законность судебного решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.