Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ливмастер» и ООО «Управляющая компания «Ливмастер», поданную представителем Ковалевичем Игорем Николаевичем на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2023 г. об отказе в передаче дела по подсудности

у с т а н о в и л а:

Черкасова Е.В., неоднократно уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Ливмастер» о защите авторских прав, в котором просит признать себя соавтором сайта «Ярмарка Мастеров»; признать себя правообладателем 1/2 доли сайта «Ярмарка Мастеров» (т.1, л.д.3-7, 66-73, 170-171; т.2, л.д.1-8, 58-60).

В обоснование требований Черкасова Е.В. указала, что совместно с Черкасовым С.В. ею разработан и создан сайт, представляющий собой D2C-платформу для мастеров, изготавливающих товары вручную, под названием «Ярмарка Мастеров», идентифицирующийся под доменным именем www.livemaster.ru. Поскольку разработка сайта являлась совместной творческой деятельностью Черкасовой Е.В. и Черкасова С.В., которым в дальнейшем самостоятельно, без согласия истца, исключительные права на результат интеллектуальной деятельности переданы ответчику, на основании положений статей 12, 1225, 1255, 1259, 1265, 1228 ГК РФ, истец просит о защите своего права путем его признания.

В судебном заседании 18 июля 2023 г. судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК Ливмастер» (т.2, л.д.45-46).

В этом же судебном заседании от представителя ответчика – Ковалевича И.Н. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрение которого протокольным определением суда отложено до рассмотрения дела по существу (т.2, л.д.42-43; 45-46).

01 августа 2023 г. Ковалевичем И.Н., действующим в качестве представителя ответчика ООО «Ливмастер» и третьего лица ООО «УК Ливмастер», повторно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области (т.2, л.д.61-65).

Обжалуемым определением суда от 1 августа 2023 г. в удовлетворении заявлений ООО «Ливмастер», ООО «Управляющая Компания «Ливмастер» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано (т. 2, л.д. 75).

В частной жалобе ООО «Ливмастер» и ООО «УК Ливмастер», от имени которых действует представитель Ковалевич И.Н., просят отменить вышеуказанное определение суда, как принятое по обоснованиям уточненной редакции иска от 01.08.2023. Так, первоначальный иск Черкасовой Е.В. не содержал требований о признании её соавтором сайта «Ярмарка Мастеров», а предмет спора о признании правообладателем 1/2 доли сайта относится к сфере предпринимательской деятельности, что исключает отнесение спора к подсудности суда общей юрисдикции. Таким образом, до принятия к производству суда уточненного иска, спор подлежал передаче на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области, что не лишало истца права в дальнейшем обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о признании соавтором сайта.

Указывая на отсутствие непреодолимых правовых препятствий для разделения содержащихся в уточненном исковом заявлении требований, в контексте положений ст.ст. 22, 33 ГПК РФ, также полагают, что каждое из указанных выше требований должно рассматриваться по отдельности судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Фактическое использование сайта в сфере коммерческого оборота с 2006 года, сама цель создания (извлечение дохода) и возможность осуществления правообладателем сайта в отношении него имущественных прав в этой сфере в дальнейшем подтверждают экономический характер рассматриваемых правоотношений. Кроме того, субъектный состав участников спора также позволяет отнести его к экономическим спорам, поскольку деятельность истца, направленная на систематическое получение прибыли, исходя из положений ст. 11 НК РФ, должна признаваться предпринимательской, а ответчиком по спору является юридическое лицо ООО «Ливмастер», приобретшее исключительные права на сайт, использующее его в коммерческих целях.

В связи с изложенным, просят суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворив заявление ООО «Ливмастер» от 18.07.2023 и ООО «УК «Ливмастер» от 01.08.2023 о передаче дела в Арбитражный суд Смоленской области и передать гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Е.В. в части требования о признании ее правообладателем 1/2 доли сайта «Ярмарка Мастеров» в Арбитражный суд Смоленской области.

Дополнительно указывают, что в третьем и четвертом абзацах на второй странице определения суда под «правообладателем» и «автором» сайта преждевременно подразумевается истец, в связи с чем, просят исключить из оспариваемого определения следующий текст:

«По смыслу п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом»; «Сайт «Ярмарка Мастеров», будучи программой ЭВМ, и защищающийся, в соответствии со ст. 1261 ГК РФ, как литературное произведение, исходя из вышеприведенного правового регулирования, может быть использован автором по своему усмотрению, любым не запрещенным законом способом» (т.2, л.д.85-91).

В возражениях на частную жалобу истец в лице представителя по доверенности Саргсяна С.А. просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ливмастер» и ООО «УК «Ливмастер» – без удовлетворения. Исходя из наличия у истца притязаний на признание авторства базы данных, как части программы для ЭВМ и права соавторства на программу для ЭВМ, избранного ею способа защиты своего права путем его признания, считает, что уточнение иска в последней его редакции лишь устраняло неясности в вопросе защиты авторского права. Поскольку вся позиция истца сводилась к восстановлению нарушенных авторских прав, преждевременное разрешение судом ходатайства о передаче спора по подсудности могло повлечь за собой процессуальные издержки, а также нарушение прав сторон. По указанной причине разделение требований существенно затруднит разрешение спора, затянет разбирательство и повлечет за собой дополнительные расходы.

Поскольку ни одна норма действующего законодательства не обязывает автора приобретать статус субъекта предпринимательской деятельности для дальнейшей реализации исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, а предмет спора связан исключительно с защитой авторского права, оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд не имеется (т.2, л.д.101-106).

Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), единолично, без извещения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Ливмастер» и ООО «УК Ливмастер» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, суд первой инстанции, установив, что предметом настоящего спора является защита авторских прав, рассматриваемый иск не связан с вопросами распределения прибыли от коммерциализации и последующего использования сайта, пришел к выводу, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, не нашел оснований для применения ч.2.1 ст.33 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела также - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. При этом исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно п.2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

В силу положений п. 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сайт в сети «Интернет» (далее - сайт) - совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 статьи 1260 ГК РФ сайт относится к составным произведениям.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, среди которых - признание права.

Из существа заявленных Черкасовой Е.В. требований следует, что истец имеет притязания на признание авторства базы данных, обеспечивающей корректную работу сайта «Ярмарка Мастеров» и права соавторства на комплекс программ для ЭВМ, составляющих интернет-сайт, как одна из его создателей.

На доводах истца о ее причастности к созданию сайта совместным творческим трудом с Черкасовым С.В. основаны как первоначальный, так и уточненные иски. Претендуя на соавторство, истец указывает на принадлежность ей исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом –долю сайта «Ярмарка Мастеров».

Поскольку притязания Черкасовой Е.В. на соавторство одновременно являются основанием предъявленного ею иска о признании ее правообладателем 1/2 доли сайта «Ярмарка Мастеров», разрешение которого в отсутствие основания невозможно, вне зависимости от уточнения истцом окончательной формулировки требований, сущность заявленного требования определена судом первой инстанции правильно.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы частной жалобы о возможности самостоятельного обращения истца с требованиями о признании ее соавтором сайта, а также разделения содержащихся в уточненном исковом заявлении требований, каждое из которых, по мнению подателей жалобы, должно рассматриваться по отдельности судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом отсутствия у Черкасовой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, неосуществления ею фактического использования сайта в сфере коммерческого оборота в настоящее время, основания для признания истца субъектом экономической деятельности у суда первой инстанции также отсутствовали.

Поскольку рассматриваемый спор не связан с вопросами распределения прибыли от коммерциализации и последующего использования сайта, а сама возможность использования имущества в предпринимательской деятельности в будущем не влияет на характер спорных правоотношений как экономических, спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении заявленных ООО «Ливмастер» 18.07.2023 и ООО «УК «Ливмастер» 01.08.2023 ходатайств о передаче дела в Арбитражный суд Смоленской области, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2023 (т. 2, л.д. 45-46), в ходе судебного заседания от представителя ООО «Ливмастер» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрение которого было отложено судом до разрешения всех иных ходатайств участников процесса. При этом судом положительно разрешено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Ливмастер».

В этой связи, с учетом необходимости соблюдения требований ст. 166 ГПК РФ, предписывающей разрешение ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 01.08.2023.

В указанную дату ходатайство о передаче дела по подсудности поступило также и от ООО «УК «Ливмастер», судом приняты возражения требующей стороны относительно заявленных ходатайств, уточненный иск, после чего, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона вынесено оспариваемое определение.

В отношении доводов частной жалобы относительно необходимости изменения мотивировочной части оспариваемого определения путем исключения приведенного в жалобе текста, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые выдержки не являются выводами суда, сделанными при оценке доказательств об установлении наличия между сторонами каких-либо иных обязательств либо их отсутствия, а по существу являются ссылками на действующее законодательство.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика и третьего лица не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ливмастер» и ООО «Управляющая компания «Ливмастер», поданную представителем Ковалевичем Игорем Николаевичем – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через суд первой инстанции.

Судья