Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав свое требование тем, что с 16.03.1996 стороны состояли в зарегистрированном, который по решению суда, вступившему в законную силу 03.08.2012, был расторгнут.

При этом решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2015 доля в уставном капитале ООО «Фрея» была разделена между сторонами в равных долях.

27.12.2016 из копии протокола общего собрания участников ООО «Фрея» от 05.03.2015, ему стало известно, что за 2014 год ответчику начислены дивиденды на являвшуюся совместным имуществом долю в ООО «Фрея» в размере 11 027 000 руб., на половину суммы которых он претендует, так как эти дивиденды получены ответчиком от использования их совместного общего имущества - доли в уставном капитале «Фрея».

Причем согласно указанному протоколу выплата дивидендов за 2014 год должна начаться с 01.12.2016 и осуществляться равными частями по 1.12.2018.

С 31.12.2016 ответчик начала получать в ООО «Фрея» дивиденды, о чем он узнал в январе 2017 г. из представленных ответчиком в Арбитражный суд Ростовской области бухгалтерских документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ? часть полученного дохода от выплаты ООО «Фрея», что соответствует 3 477 011,5 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить иск. Апеллянт считает, что период, в течение которого доход был фактически выплачен, юридического значения не имеет, и указывает на то, что в настоящем споре источник дивидендов – доля ответчика в уставном капитале ООО «Фрея» является общим имуществом, а потому доход в виде дивидендов, начисленных на эту долю и полученных ответчиком, также является общим имуществом сторон. При этом, по мнению апеллянта, получив доход в виде дивидендов у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 207, 208).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон закон, подлежащий применению, и при оценке доказательств с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами произведен раздел совместно нажитого супругами имущества – доли ответчика в уставном капитале ООО «Фрея».

При этом согласно указанному решению суда доля в уставном капитале была оставлена в собственности ФИО2, а ФИО1 выплачена за неё денежная компенсация в размере 650 000 руб.

Обстоятельства, установленные данным решение суда в силу ч. 2 ст. 61 имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Отказывая истцу во взыскании ? части полученного ответчиком дохода в виде дивидендов, выплаченных ООО «Фрея», суд первой инстанции основывался на установленных решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обстоятельствах, и указал, что они не подлежат оспариванию сторонами.

Суд учел, что в период брака в 2005 г. в совместную собственность сторон была приобретена доля в уставном капитале «Фрея», которая составляет 50 %. Этим же решением доля в уставном капитале ООО «Фрея» была разделена между сторонами в равных долях.

Также судом учтено, что в период брака ФИО2 стала учредителем ООО «Фрея», ее доля составляла 100%, а в последующем в 2014 году она ввела в состав учредителей ФИО11 (с долей 50%), её доля, соответственно, была уменьшена до 50%.

При этом решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2015 была определена действительная рыночная стоимость доли ответчика в уставном капитале ООО «Фрея» на момент прекращения с истцом брачных отношений – 3.08.2012 в размере 1 300 000 руб. Таким образом, доля ФИО1 составила в денежном эквиваленте 650 000 руб., и именно эта стоимость доли ООО «Фрея» была присуждена истцу при разделе общего имущества супругов.

Суд, принимая во внимание установленный вышеуказанным решением Первомайского суда г. Ростова-на-Дону момент прекращения брачных отношений – 1.08.2012, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании ? части дивидендов ООО «Фрея» по итогам хозяйственной деятельности в 2014 году удовлетворению не подлежат, поскольку указанный период находится за пределами установленного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону момента прекращения брачных отношений (1 августа 2012 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как они соответствуют закону и материалам дела, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия констатирует, что приведенные апеллянтом обстоятельства фактически выражают другую точку зрения представителя истца на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, социальные пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения (сумы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой работоспособности вследствие увечья либо повреждения здоровья и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По смыслу названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" применительно к заявленному истцом требованию не имеется оснований для раздела дивидендов от использования ответчиком доли в уставном капитале, поскольку раздел общего имущества между бывшими супругами производился, поэтому режим совместной собственности на долю в уставном капитале прекратился, и доля не продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов.

Тот факт, что денежная компенсация за раздел общей доли была выплачена истцу ответчиком только в октябре 2018 года, как утверждает апеллянт, не может свидетельствовать, что до указанной даты истец сохранял право общей собственности на долю, и как следствие может претендовать на получение им половины выплаченных ООО «Фрея» ответчику дивидендов.

Такая позиция апеллянта основана на неправильном истолковании вышеназванных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ.

С момента вступления в законную силу решения суда о разделе сторонами общего имущества - доли в уставном капитале ООО «Фрея», а не с даты исполнения этого судебного акта, как ошибочно полагает апеллянт, общая собственность сторон на долю была прекращена.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2020