Гражданский кодекс часть 1

- признать п.6.6 и п.6.12 договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер], заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2, недействительными;

- взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в его пользу денежные средства, внесенные по договору (электронный сертификат [номер]) в размере 111805 руб.;

- взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 337,55 руб.;

- взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда;

взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 191,60 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору [номер] от [дата] в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что [дата] между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен потребительский кредит [номер].

Сумма кредита составила 949999 руб., срок действия 36 месяцев, срок возврата [дата], процентная ставка 15,39 % годовых, цель: приобретение транспортного средства.

[дата] между ФИО2 (покупатель) и ООО «Нижегородец Дельта» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара [номер]-Р, п.1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство: идентификационный номер (<***>): [номер] марка: HYUNDAI CRETA.

В этот же день сотрудниками автосалона было сообщено, что для продажи автомобиля по указанной цене истцу необходимо подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт с ООО «Все Эвакуаторы». На этом основании истцу был выдан электронный сертификат технической помощи на дорогах [номер]. Срок действия сертификата: с [дата] по [дата], включающий комплекс услуг: справочно-консультативная помощь: колл-центр, вызов оператора через кнопку «Эра-Глонасс», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении европротокола, консультация юриста, технического специалиста, техническая помощь - запуск двигателя от внешнего источника, замена колеса (на штатное запасное/установка докатки), подвоз топлива; эвакуация при ДТП на СТО-партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке ТС (при невозможности устранения на месте), при срабатывании системы «Эра-Глонасс»: прочие услуги: справка гидрометцентра, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного ТС, проверка штрафов ГИБДД.

Стоимость оплаты услуг по данному договору составила 120000 руб., которые были перечислены ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет ООО «Нижегородец Дельта».

В соответствии с п.6.6 оферты, стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

Услуги по договору со стороны ответчика оказаны не были, фактически понесенные ответчиком расходы отсутствуют.

17.09.2020 истцом в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако требование исполнено не было.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать п. 6.6 и п. 6.12 договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер], заключенный с ООО «Все эвакуаторы», недействительными, взыскать в пользу истца с ООО «Все эвакуаторы» денежные средства по договору (электронный сертификат [номер]) в размере 110166,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 1138,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы (л.д.146-147 т.1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Дельта» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду были представлены письменные возражения (л.д.126-131 т.2).

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.104-106 т.1).

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1138,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] и по день фактического исполнения обязательств.

В исковых требованиях к ООО «Нижегородец Дельта» отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3726,09 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными п.6.6 и 6.12 договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер], заключенный между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2, отказать.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Все эвакуаторы» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно определил неоднородность денежного обязательства. Также судом в нарушение закона не было признано исполнение обязательства третьим лицом за должника (ООО «Все эвакуаторы»), что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Взысканный судом размер штрафа не отвечает требованиям разумности, справедливости, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также не согласен заявитель с размером расходов на представителя.

ФИО2 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ФИО2 и ООО «Нижегородец Дельта» был заключен договор купли-продажи товара [номер]-Р.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство: идентификационный номер (<***>): [номер] марка: HYUNDAI CRETA итоговой стоимостью 1173000 руб., в том числе НДС 20%, цена указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 190000 руб. (л.д.10-17 т.1).

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 120000 руб.,

Согласно п.8.5 договора в случае не выполнения любого из условий п.8.4 договора, скидка покупателю не предоставляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 8.4 договора маркетинговой скидки, итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4 договора.

[дата] между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита [номер]. Сумма кредита составила 949999 руб., срок действия кредитного договора 36 месяцев, до [дата], процентная ставка: 15,39 % годовых, цель кредитования: приобретение транспортного средства (л.д.21-25 т.1).

Кроме того, ФИО2[дата] было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт с ООО «Все Эвакуаторы». Истцу был выдан электронный сертификат технической помощи на дорогах [номер]. Срок действия сертификата: с [дата] по [дата]. Перечень услуг составляет справочно-консультативная помощь: колл-центр, вызов оператора через кнопку «Эра-Глонасс», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении европротокола, консультация юриста, технического специалиста, техническая помощь - запуск двигателя от внешнего источника, замена колеса (на штатное запасное/установка докатки), подвоз топлива; эвакуация при ДТП на СТО-партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке ТС (при невозможности устранения на месте), при срабатывании системы «Эра-Глонасс»: прочие услуги: справка гидрометцентра, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного ТС, проверка штрафов ГИБДД (л.д.34-47 т.1).

Оплата приобретенного сертификата, в соответствии с п.8.4 договора, была произведена из заемных денежных средств и перечислена ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет ООО «Нижегородец Дельта».

В соответствии с п.6.6 Оферты, стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства в размере 120000 руб. (л.д.28-31 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из факта нарушения прав ФИО2 как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств.

Требования истца удовлетворены частично в размере 110166 руб., взысканы проценты за период с 30.09.2020 по 27.12.2020 на основании ст.395 ГПК РФ, а также со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются приведенные положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что заявление, содержащее требование об отказе от договора, направлено в адрес ответчика ООО «Все Эвакуаторы» 18.09.2020 (л.д.33 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, при отсутствии доказательств оказания каких-либо услуг, предусмотренных в пункте 8.4 договора, оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом платы за период действия договора, в который истец была вправе затребовать предусмотренные сторонами услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Все эвакуаторы», судебная коллегия указывает следующее.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил неоднородность денежного обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФРФ №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 11.06.2020, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Вместе с тем, обязательства по спорному договору и по договору купли-продажи однородными не являются, поскольку они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе.

Правоотношения между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Нижегородец Дельта», произведенные между собой расчеты, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ООО «Все эвакуаторы» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по данной категории дела не могут являться основанием к отмене судебного решения применительно к конкретному предмету спора.

Довод о завышенном размере штрафа отклоняется по следующим основаниям.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абз.1 п.72 постановления Пленума №7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

С учетом взысканной судом суммы 110166 руб., компенсации морального вреда, определенный судом, штраф в размере 56652,27 руб. снижен судом до 20000 руб.

Оснований для большего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер отвечает требованиям разумности и пропорциональности, обеспечивая справедливое распределение рисков последствий недобросовестного поведения ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы о завышенном размере расходов на юридические услуги не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителяв сумме 20000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (л.д.51-53).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 20000 руб. соответствует категории спора, количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (24.11.2020, 21.12.2020), объему оказанной представителем истца юридической помощи, сложности дела, и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Все Эвакуаторы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: