Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 октября 2022 года гражданское дело по иску Кирдяшкиной Т. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипром», конкурсному управляющему Панко Д. В. о признании права собственности на квартиру

по апелляционным жалобам ООО «Полипром» в лице конкурсного управляющего Панко Д.В., конкурсного управляющего ООО «Полипром» Панко Д.В., третьего лица Чупрова С.Г., лица, не привлеченного к участию в деле, – УФНС России по Забайкальскому краю в лице представителя Верхотуровой Е.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление Кирдяшкиной Т. К. удовлетворить.

Признать право собственности Кирдяшкиной Т. К., <Дата> года рождения, на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Полипром» на квартиру по адресу: <адрес> и регистрационную запись № от 20.04.2021г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике объекта недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипром» (ИНН7537001643) в лице конкурсного управляющего Панко Д. В., государственную пошлину в размере 26 024 рубля в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Кирдяшкиной Т.К. – Чечель Е.Н. ссылался на то, что 18 октября 2005 года истец устроилась на работу в ООО «Полипром» на должность <должность>. В 2007 году истца пригласили на работу в другую организацию на аналогичную должность, а поскольку у нее не было жилья, при трудоустройстве ей предложена финансовая помощь в приобретении жилья на сумму 500000 рублей. При уведомлении руководителя ООО «Полипром» о намерении уволиться в связи с указанными условиями директор ООО «Полипром» Чупров С.Г. предложил продолжить работу и пообещал помощь в решении жилищного вопроса. Между истцом и директором ООО «Полипром» достигнута договоренность, что организация предоставит ей квартиру в собственность, а она будет продолжать работать до 60 лет (до 28 марта 2012 года), в счет оплаты квартиры у нее будут удерживать из заработной платы. 17 января 2008 года истец получила квартиру по адресу: <адрес>, и с этого времени полагала, что квартира является ее собственностью. Квартира передана с черновой отделкой, истец за свой счет провела ремонт, 1 марта 2008 года вселилась с супругом, заключила договор с управляющей компанией, несла расходы по содержанию жилья, по месту работы проводились удержания из заработной платы. В дальнейшем договоренность изменена, директор ООО «Полипром» распорядился прекратить удержания из заработной платы с увеличением периода отработки до 10 лет. Истец обращалась к директору ООО «Полипром» с вопросом об оформлении квартиры в собственность, Чупров С.Г. не возражал, однако ссылался на занятость, истец при этом полагала, что квартира в ее собственности, оформление – формальность. Чупров С.Г. предоставил истцу на подписание договор цессии от 17 октября 2019 года, введя ее в заблуждение об истинном содержании договора, и данный договор вопреки достигнутым с работником договоренностям предполагал возмездную передачу квартиры в собственность. Данный договор оспорен конкурсным управляющим, и истец узнала, что директор общества не обладал полномочиями на заключение договора. ООО «Полипром» обязательство перед работником по передаче квартиры в собственность не исполнило. Поэтому за истцом подлежит признанию право собственности на квартиру. Просил признать за Кирдяшкиной Т.К. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 8-11).

Протокольным определением суда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чупров С.Г., ООО «Тантал» (т. 1, л.д. 113).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 214-218).

В апелляционной жалобе ООО «Полипром» в лице конкурсного управляющего Панко Д.В., конкурсный управляющий ООО «Полипром» Панко Д.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. Из конкурсной массы изъято ликвидное имущество общества, при этом требования кредитора ФНС России составляют более 70%, иного имущества в конкурсной массе нет. Иск неподсуден суду общей юрисдикции, требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве. Доводы истца аналогичны доводам, приводившимся им в деле о банкротстве, и в деле, по результатам которого принято решение Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2021 года, в настоящем деле с учетом части 3 статьи 61 ГПК РФ суд не мог переоценивать и переустанавливать ранее установленные обстоятельства. ООО «Тантал» передало квартиру истцу в 2019 году, а не в 2008 году. Квартира отражена в перечне основных средств ООО «Полипром» с 2007 года, уплачивались налоги, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Росреестре. Выводы суда о том, что ответчик ООО «Полипром» и третье лицо Чупров С.Г. не оспорили внесение истцом денежных средств за квартиру, работодателем подтвержден факт вселения истца в квартиру и передачи ее в 2008 году, передачу в собственность истца, не соответствуют преюдициальным доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Факт работы истца в ООО «Полипром» с 2005 года по 2015 год не может свидетельствовать о том, что ответчик передал истцу в собственность какое-либо имущество. Договор купли-продажи сторонами не заключался, с учетом статей 550, 162 ГК РФ у суда не имелось оснований для того, чтобы принимать во внимание показания свидетелей. Если письменно договор не заключался, то эта сделка недействительна. Вопреки требованиям части 1 статьи 71 ГПК РФ истец представила копии документов, при этом без дат выдачи, они должны были вызвать сомнения в подлинности. Копии этих справок, как и подлинники, общество не выдавало. Со стороны истца имело место злоупотребление правом, суд не установил, по какой причине по истечении четырех лет или в 2019 году, когда введена первая процедура банкротства, истец заключила с ответчиком договор цессии, в соответствии с которым обязалась за уступленное право требования той же квартиры, собственником которой считала себя, еще доплатить 2865000 рублей. Необоснованны ее доводы о том, что она не понимала, что подписывает. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Исходя из утверждений истца квартира должна была быть передана ей в 2015 году после увольнения, с этого момента начал течь срок исковой давности. С учетом определения арбитражного суда истец с 2015 года по ноябрь 2019 года в квартире не проживала, и срок исковой давности пропущен, в том числе как по трудовому спору. Спор подсуден арбитражному суду в деле о банкротстве. Суд установил, что правоотношения сторон по внесению платежей и отработке стоимости квартиры, достижению каких-либо договоренностей существовали с 2005 года по 2015 год, то есть до возбуждения дела о банкротстве, поэтому к текущим отнесены быть не могут, могут являться реестровыми. Спорная квартира является конкурсной массой ООО «Полипром», изъятие квартиры из конкурсной массы причиняет ущерб кредиторам, неправомерно. Суд неправомерно привлек в качестве соответчика физическое лицо конкурсного управляющего Панко Д.В., взыскал с него государственную пошлину. Конкурсный управляющий не является субъектом права по отношению к квартире, субъектом является общество, отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с законного представителя. Погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы, нарушены права кредиторов в результате выбытия ликвидного актива. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Просит решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 237-243, т. 2, л.д. 16-22, 118-119).

В апелляционной жалобе третье лицо Чупров С.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. 19 ноября 2007 года между ООО «Полипром» и ООО «Тантал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира отражалась в перечне основных средств ООО «Полипром» по состоянию на 30 апреля 2019 года. Письменного договора о передаче в собственность Кирдяшкиной Т.К. квартиры не было. Поэтому ссылка суда на статьи 454, 549 ГК РФ несостоятельна. С учетом пункта 1 статьи 161, статьи 162 ГК РФ соглашение должно быть заключено в письменном виде, ссылка суда на показания свидетеля несостоятельна. Определением арбитражного суда опровергается довод Кирдяшкиной Т.К. о том, что она вселилась в квартиру в 2008 году на правах собственника. Представленные Кирдяшкиной Т.К. в рамках настоящего дела документы получили оценку в рамках дела о банкротстве ООО «Полипром». Спорная квартира имелась в перечне основных средств на дату открытия конкурсного производства и является конкурсной массой, подлежит реализации в рамках процедуры банкротства. В результате заключения оспариваемого договора цессии нарушены права кредиторов должника, так как из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный объект, и в рамках настоящего дела происходит аналогичная ситуация. При этом истец не представила доказательств оплаты стоимости квартиры, письменный договор. К участию в деле не привлечены кредиторы должника. Выполнение работником условия по отработке на предприятии не является основанием для возникновения права собственности на квартиру. Согласен с доводом конкурсного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности, о нарушенном праве она узнала минимум в октябре 2015 года, когда по завершении работы в обществе на нее не оформили право собственности. Просит решение районного суда отменить, в иске отказать (т. 1, л.д. 230-234).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, – УФНС России по Забайкальскому краю в лице представителя Верхотуровой Е.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. Суд не принял во внимание судебные акты арбитражного суда, которыми также дана оценка представленным Кирдяшкиной Т.К. в настоящем деле доказательствам. Суд необоснованно изъял из конкурсной массы ликвидное имущество общества, за счет которого возможно осуществить погашение требований кредиторов, в том числе требование ФНС России, составляющие более 70%. ООО «Тантал» передало квартиру истцу в 2019 году, после совершения ею и ООО «Полипром» незаконного договора цессии, а не в 2008 году, как неправомерно указал суд первой инстанции. Иск неподсуден суду общей юрисдикции, требования могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Исходя из иска все отношения по поводу квартиры существовали с 2005 года по 2015 год, до возбуждения дела о банкротстве, поэтому к текущим не могут быть отнесены. Квартира является конкурсной массой, изъятие ее из конкурсной массы причиняет ущерб кредитору, неправомерно. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 43-46).

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуального закона в связи с непривлечением к участию в деле кредиторов ООО «Полипром» – ФНС России, ООО «Апрель», ООО «Квалифицированная юридическая помощь», определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФНС России, ООО «Апрель», ООО «Квалифицированная юридическая помощь».

В своих возражениях на исковые требования Кирдяшкиной Т.К. директор ООО «Апрель» Баракин А.Е. считает иск не подлежащим удовлетворению (т.2, л.д.212-215).

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ФНС России, ООО «Апрель», ООО «Квалифицированная юридическая помощь», ООО «Тантал», третье лицо Чупров С.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кирдяшкину Т.К., её представителя Чечеля Е.Н., поддержавших исковые требования, конкурсного управляющего ООО «Полипром» Панко Д.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

04 октября 2022 года от конкурсного управляющего ООО «Полипром» Панко Д.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относятся дела по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подсудность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Данное правило в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования о признании права собственности.

Согласно исковым требованиям Кирдяшкиной Т.К. о признании права собственности на квартиру, в настоящем деле имеет место спор о праве на недвижимое имущество, при котором истец преследует цель возврата имущества, не принадлежащего, по её мнению, ООО «Полипром», поскольку расчет за квартиру Кирдяшкиной Т.К. произведен путем удержаний из её заработной платы, а также работой в обществе в течение десяти лет.

В связи с чем, требования о признании права собственности на квартиру в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Полипром», а подлежит рассмотрению в исковом порядке. Следовательно, к делу подлежат применению общие, а не специальные правила подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года №41-КГ17-17, если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Из дела следует, Кирдяшкина Т.К. не является индивидуальным предпринимателем.

В силу ранее указанных норм статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав и предмет спора, судебная коллегия считает, надлежит в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Полипром» Панко Д.В. о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции отказать.

Разрешая исковые требования Кирдяшкиной Т.К. о признании права собственности на квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При этом, заявление конкурсного управляющего ООО «Полипром» Панко Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности о признании права собственности не может быть принято судебной коллегией.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из дела, Кирдяшкина Т.К. пользовалась спорной квартирой с 2008 года, договор цессии от 17 октября 2019 года признан недействительным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года, которое вступило в законную силу 21 октября 2020 года. Право собственности на спорную квартиру за ООО «Полипром» зарегистрировано 20 апреля 2021 года.

С иском о признании права собственности на квартиру по настоящему делу истец обратилась 28 января 2022 года, в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обращаясь с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Кирдяшкина Т.К. ссылалась, что отработала стоимость спорной квартиры за период работы в ООО «Полипром» с октября 2005 года по октябрь 2015 года.

Как следует из трудового договора от 18 октября 2005 года, трудовой книжки на имя Кирдяшкиной Т.К., Кирдяшкина Т.К. работала в ООО «Полипром» в должности <должность> с 18 октября 2005 года по 5 октября 2015 года.

Предприятие работодателя служит для работника основным местом работы. Работник принимается на работу на предприятие по совместительству (пункт 9.1 договора) (т. 1, л.д. 23-25).

По сведениям ОПФР по Забайкальскому краю от 14 апреля 2022 года Кирдяшкина Т.К. работала с 18 октября 2005 года по 05 октября 2015 года в ООО «Полипром». Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Полипром» (т.1, л.д.153-158).

19 ноября 2007 года между ООО «Тантал» (застройщик) и ООО «Полипром» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № в указанном доме.

Сумма инвестиций составляет 2865000 рублей (т.1, л.д.136-139).

26 декабря 2007 года отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» выдано ООО «Тантал» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (т.1, л.д.134-135).

По акту приема-передачи квартиры от 17 января 2008 года Кирдяшкина Т.К. приняла у ООО «Тантал» (исполнителя) квартиру № в доме № по <адрес> в соответствии с ранее заключенным договором ООО «Полипром» на инвестиционную деятельность по строительству жилого дома.

Кирдяшкина Т.К. расписалась за инвестора (т. 1, л.д. 29, 197).

1 марта 2008 года ООО «Сервис» и Кирдяшкина Т.К. (квартира №) заключили договор управления многоквартирным домом № по <адрес> (т. 1, л.д.26-28, 194-196).

Данные обстоятельства указывают на то, что обозначенная квартира была предоставлена Кирдяшкиной Т.К. в пользование с 2008 года.

По сведениям ООО «Сервис» от 23 мая 2022 года по адресу: <адрес> задолженности по коммунальным и жилищным услугам по состоянию на 30 апреля 2022 года нет (т.1, л.д.193).

Указанное свидетельствует, что поскольку Кирдяшкина Т.К. пользовалась квартирой, она производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

Сведений о передаче квартиры в собственность Кирдяшкиной Т.К. не имеется.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года по делу № ООО «Полипром» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Полипром» конкурсное производство сроком на четыре месяца, утвержден конкурсным управляющим ООО «Полипром» Панко Д.В. (т. 1, л.д. 45-47, 56-65, 68-70, 83-85, 92-94, 102-104, 119-121, оборотная сторона л.д.149- 151, 166-170, 174-177, т.2, л.д.67-71, 73-85, 87-91, 103-105, 120-122, 181-183, 204-206, 225-227, 242-244).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года установлено, производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полипром» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №2 по г.Чите от 15 января 2018 года, принятого к производству на основании определения от 05 июня 2018 года.

Определением суда от 21 марта 2019 года требования ФНС Россиии признаны обоснованными, в отношении ООО «Полипром» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Панко Д.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30 марта 2019 года №.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2022 года по делу № продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Полипром» до 25 июля 2022 года (т.1, л.д.52-53).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2022 года по делу № продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Полипром» до 26 декабря 2022 года (т.2, л.д.93-95, 106-107, 123-124, 207-209).

Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года №, реестра требований кредиторов ООО «Полипром» на 3 октября 2022 года, в реестр требований кредитов должников в третью очередь включены требования ФНС России, ООО «Апрель», ООО «Квалифицированная юридическая помощь» (т.2, л.д.138-147, 184-192, 228-235).

17 октября 2019 года между ООО «Полипром» (цедент) и Кирдяшкиной Т.К. (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №, заключенному между ООО «Тантал» и ООО «Полипром» 19 ноября 2007 года о передаче квартиры № жилого дома № по <адрес> (пункт 1).

За передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий обязан оплатить цеденту сумму в размере 2865000 наличными деньгами после регистрации в Росреестре настоящего договора. У цедента на предмет договора залог не устанавливается (пункт 6).

Договор зарегистрирован 29 октября 2019 года (т.1, л.д.132-133).

По акту приема-передачи квартиры от 01 ноября 2019 года в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19 ноября 2007 года, заключенным ООО «Тантал» и ООО «Полипром», договором цессии от 17 октября 2019 года, заключенным между ООО «Полипром» и Кирдяшкиной Т.К., а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 26 декабря 2007 года, объекта капитального строительства.

Застройщик передает, а дольщик принимает, двухкомнатную квартиру №, общей площадью 76,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 73 кв.м., расположенную на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Сумма инвестиций в размере 2865000 рублей внесена полностью. Квартира дольщиком осмотрена, претензий по передаваемой квартире, к размеру инвестиционного взноса, а также к качеству отделки не имеется.

Акт подписан от застройщика генеральным директором ООО «Тантал» (ФИО 1), от дольщика Кирдяшкиной Т.К. (т.1, л.д.131).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года постановлено:

заявление конкурсного управляющего ООО «Полипром» Панко Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии, заключенный 17 октября 2019 года между ООО «Полипром» и Кирдяшкиной Т.К.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Обязать Кирдяшкину Т.К. возвратить в конкурсную массу ООО «Полипром» право требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №, заключенному 19 ноября 2007 года между ООО «Тантал» и ООО «Полипром» по передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С момента вступления в законную силу данного определения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу №.

Взыскать с Кирдяшкиной Т.К. в пользу ООО «Полипром» 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 30-33, 75-82, 146-149, 202-209).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд исходил из того, что договор цессии от 17 октября 2019 года заключен в процедуре наблюдения. Доказательств получения письменного согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Отсутствие согласования сделки временным управляющим является существенным нарушением требований Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив.

Доказательств, что Кирдяшкина Т.К. исполнила предусмотренные пунктом 6 договора цессии от 17 октября 2019 года обязательства по оплате стоимости уступленного права в размере 2865000 рублей, в материалы дела не представлено, доводы о том, что она отработала стоимость спорной квартиры за период работы в ООО «Полипром» с октября 2005 года по октябрь 2015 года, документального подтверждения не нашли.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года отказано Кирдяшкиной Т.К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по делу № о признании недействительным договора цессии, заключенного 17 октября 2019 года между ООО «Полипром» и Кирдяшкиной Т.К., применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д.246-249, т.2, л.д.27-30).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года № определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2, л.д.5-9, 35-39).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2021 года № определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу №, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 года по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2, л.д.1-4, 31-34).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2022 года № отказано Кирдяшкиной Т.К. в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2021 года, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.1, л.д.245, т.2, л.д.26).

Право собственности ООО «Полипром» на обозначенную квартиру зарегистрировано 20 апреля 2021 года, номер государственной регистрации права №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20 апреля 2021 года, 25 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 41-42, 89-90).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 года, по иску конкурсного управляющего ООО «Полипром» Панко Д.В. к Кирдяшкиной Т.К. о признании утратившей право пользования, выселении из жилого помещения постановлено:

исковые требования ООО «Полипром» удовлетворить.

Признать Кирдяшкину Т.К., <Дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Кирдяшкину Т.К., <Дата> года рождения, из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять Кирдяшкину Т.К., <Дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> (т.1, л.д.86-88, 95-98, 105-108, т.2, л.д.108-110).

В материалы дела истцом Кирдяшкиной Т.К. не представлено доказательств исполнения предусмотренных пунктом 6 договора цессии от 17 октября 2019 года обязательства по оплате стоимости уступленного права в размере 2 865000 рублей, которые на себя взяла Кирдяшкина Т.К. при подписании договора цессии.

Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии расчета Кирдяшкиной Т.К. за квартиру на 17 октября 2019 года.

В обоснование своих доводов о том, что Кирдяшкина Т.К. отработала стоимость спорной квартиры, представлены карточка счета 76.5, справки без даты о внесении платежей в счет оплаты квартиры, справка о наличии соглашения по отработке стоимости квартиры.

Так, согласно представленной карточке счета 76.5 контрагенты: Кирдяшкина Т.К. за 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, ООО «Полипром», в которой указано, что удержано из заработной платы в счет погашения долга за квартиру 31 мая 2012 года 47000 рублей, 29 июня 2012 года 10000 рублей, 28 сентября 2012 года 30000 рублей, 31 октября 2012 года 10000 рублей, 30 ноября 2012 года 10000 рублей, 29 декабря 2012 года 10000 рублей, 31 января 2013 года 10000 рублей, 28 февраля 2013 года 10000 рублей, 29 марта 2013 года 10000 рублей.

На карточке имеется печать ООО «Полипром», подпись и указана фамилия – Чупров С.Г. (т.1, л.д.19).

Судебная коллегия полагает, что данная карточка не может подтверждать факт оплаты Кирдяшкиной Т.К. стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года ООО «Полипром» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Полипром» конкурсное производство сроком на четыре месяца, утвержден конкурсным управляющим ООО «Полипром» Панко Д.В.

Следовательно, представлять интересы ООО «Полипром», выдавать документы от ООО «Полипром» с 16 января 2020 года мог только конкурсный управляющий Панко Д.В.

Вместе с тем, отчет по карточке счета 76.5, как указано в нижнем правом углу листа, сформирован 23 мая 2020 года в 14:22:13, поставлена печать ООО «Полипром», указана фамилия директора ООО «Полипром» Чупрова С.Г.

Однако, на 23 мая 2020 года у директора ООО «Полипром» не имелось полномочий на выдачу документов от общества.

При этом, действительность выдачи карточки оспаривает конкурный управляющий ООО «Пролипром» Панко Д.В.

Кроме того, в подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры путем удержания из заработной платы Кирдяшкиной Т.К. не представлены первичные финансовые документы – бухгалтерские справки, указанные в карточке счета 76.5, иные доказательства, в том числе расходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу общества, об удержании денежных средств и зачислении денежных средств в кассу общества, на счет общества, которые позволят соотнести сведения, указанные в карточке счета 76.5 с договором цессии от 17 октября 2019 года, договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от 19 ноября 2007 года.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что карточка счета 76.5 не отвечает требованиям допустимости, относимости, достоверности доказательства.

Согласно представленной справке без даты, имеющей печать ООО «Полипром» и указание на подпись директора ООО «Полипром», зачтено Кирдяшкиной Т.К. в счет оплаты за приобретение квартиры №<адрес> задолженность по заработной плате по состоянию на 31 декабря 2009 года в размере 201280 рублей (т.1, л.д.20).

Оценивая представленную справку в совокупности с иными представленными доказательствами, судебная коллегия полагает, что справка также не подтверждает внесение Кирдяшкиной Т.К. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры.

Так, первичные финансовые документы о зачете задолженности по заработной плате Кирдяшкиной Т.К. в счет оплаты стоимости квартиры не представлены.

В справке отсутствуют ссылки на первичные финансовые документы с указанием, из чего сложилась сумма 201280 рублей.

Справка не имеет даты выдачи, исходящего номера.

Достоверность данной справки оспаривает как третье лицо Чупров С.Г., так и конкурсный управляющий ООО «Полипром» Панко Д.В.

Кирдяшкиной Т.К. в обоснование своей позиции была представлена справка без даты, с печатью ООО «Полипром» и указанием на подпись директора общества Чупрова С.Г., согласно которой по состоянию на 31 декабря 2009 года за 2009 год Кирдяшкиной Т.К. в кассу ООО «Полипром» внесено 55000 рублей в качестве оплаты за приобретение ею квартиры №, <адрес> (т.1, л.д.22).

Судебная коллегия не может принять данную справку как достоверное доказательство внесения Кирдяшкиной Т.К. в кассу ООО «Полипром» 55000 рублей наличными в счет оплаты стоимости обозначенной квартиры.

В справке не имеется ссылок на первичные финансовые документы.

Кроме того, Кирдяшкиной Т.К. не представлены первичные финансовые документы о внесении в кассу денежных средств и принятии от неё обществом обозначенной суммы в счет оплаты стоимости квартиры.

При этом, справка не имеет даты выдачи, исходящего номера и достоверность справки оспаривается третьим лицом Чупровым С.Г., конкурным управляющим.

Таким образом, указанные карточка счета, справки не подтверждают факт внесения Кирдяшкиной Т.К. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры.

Также, представлена Кирдяшкиной Т.К. справка без даты, с печатью ООО «Полипром» и указанием на подпись директора Чупрова С.Г., согласно которой в 2005 году в ООО «Полипром» был большой объем работ и специалист (<данные изъяты>) был необходим. С Кирдяшкиной Т.К. было достигнуто соглашение, что при получении квартиры по адресу: <адрес> черновой отделкой она своими силами делает ремонт в квартире, оплачивает самостоятельно коммунальные услуги и у нее из заработной платы удерживаются частично денежные средства на погашение стоимости данной квартиры. При этом она в данной организации отрабатывает 10 лет. При отработке на предприятии 10 лет квартира по договоренности подлежала передаче в собственность (т.1, л.д.21).

Согласно указанной справке квартира должна была быть передана Кирдяшкиной Т.К. возмездно, за определенную плату.

Спорная квартира относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в подтверждение заключения соглашения между ООО «Полипром» и Кирдяшкиной Т.К. о передаче обществом квартиры в собственность Кирдяшкиной Т.К. на каких-либо условиях, в материалы дела не представлено соглашения, договора, в которых были оговорены предмет договора, условия, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таком положении, названная справка не подтверждает факт наличия соглашения о передаче Кирдяшкиной Т.К. в собственность квартиры.

Данный факт не могут подтверждать и показания свидетеля (ФИО 2), ранее работавшей с 05 апреля 2005 года по 28 декабря 2009 года в должности <должность>, о том, что имелась договоренность между ООО «Полипром» и Кирдяшкиной Т.К. о передаче последней в собственность спорной квартиры, за которую она вносила платежи и отрабатывала в обществе десять лет (т.1, л.д.190-192, 210-212), поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, что Кирдяшкина Т.К. отработала стоимость спорной квартиры за период работы в ООО «Полипром» с октября 2005 года по октябрь 2015 года, а также путем внесения денежных средств в счет стоимости квартиры.

При таком положении, в удовлетворении требований Кирдяшкиной Т.К. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Полипром» Панко Д.В. о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции отказать.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кирдяшкиной Т. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипром», конкурсному управляющему Панко Д. В. о признании права собственности на квартиру отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А.Алекминская

Судьи: Т.В.Процкая

В.А.Трифонов

мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года