Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу научно-производственная компания «ПАНХ» филиал «Магаданский» о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании выплаты денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, предоставлении неиспользованных дней отпуска

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражения относительно апелляционной жалобы представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственная компания «ПАНХ» филиал «Магаданский» (далее - ОАО НПК «ПАНХ» филиал «Магаданский») о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, предоставлении неиспользованных дней отпуска.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 15 ноября 2007 года принят на работу в филиал Магаданский ОАО НПК «ПАНХ», приказом от 12 мая 2014 года № 57-к назначен на должность пилота-инструктора вертолета Ми-8.

Согласно перечню профессий и должностей работников (приложение № 5 к коллективному договору на 2016 - 2019 годы) должности пилот-инструктор вертолета Ми-8 соответствуют 14 разряд и тарифный коэффициент 3,36, однако данный коэффициент при исчислении его заработной платы не применяется.

Также указал, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 ноября 2007 года № 1 предусмотрена оплата за налет часов - 450 руб. за час полетного времени, однако при начислении заработной платы работодатель неверно исчисляет доплату за летное время, а не полетное.

Полагал, что в связи с неверным исчислением заработной платы работодателем также неправильно исчислялась оплата отпускных. Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, дополнительный отпуск сверх основного отпуска предоставляется работникам летного состава в зависимости от часов налета. Неверное исчисление полетного времени по мнению истца привело к снижению общего количества часов налета за рабочий год, что соответственно уменьшило количество дней дополнительного отпуска.

С учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела истец просил суд: взыскать с ОАО НПК «ПАНХ» филиал «Магаданский» недоначисленную заработную плату за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 1 369 030 руб. 83 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 600 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на ОАО НПК «ПАНХ» филиал «Магаданский» обязанность предоставить ему неиспользованные дни отпуска в размере 177 календарных дней.

Решением Магаданского городского суда от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в виду его незаконности и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 129, 130, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17 декабря 2009 года №1557-О-О, от 25 февраля 2010 года №162-О-О и от 25 февраля 2013 года № 327-О, указывает, что районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, поскольку относятся к компенсационным выплатам. При прочих равных условиях заработная плата работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть выше, чем заработная плата лиц, работающих в обычных климатических условиях, посредством включения северных коэффициентов и надбавок в минимальный размер оплаты труда.

Отмечает, что представленная стороной ответчика выписка из штатного расписания ОАО НПХ «ПАНХ», в которой указано, что тарифная ставка (оклад) работника первого разряда равен 7330 руб., противоречит Коллективному договору на 2016-2019 г.г. и содержит существенные арифметические ошибки. Доказательства установления тарифной ставки (оклада) работника первого разряда в таком размере ответчиком суду не представлены.

Считает недопустимым доказательством, предоставленный ответчиком расчет размера оклада по тарифной ставке 1 разряда, поскольку исключение из утвержденного постановлением Губернатора Магаданской области № 220-п от 18 октября 2016 года прожиточного минимума в размере 18 813 руб. районного коэффициента 70%, северной надбавки - 80 % и индивидуальной надбавки 10 % не основано на законе.

Полагает недоказанным вывод суда о том, что оклад, установленный штатным расписанием ОАО НПК «ПАНХ» филиал «Магаданский» соответствует локальным актам ответчика, регламентирующим вопросы оплаты труда.

Возражает относительно выводов суда о том, что в установленный ему оклад в размере 17 077 руб. 50 коп., указанный в дополнительном соглашении к трудовому договору № 1 от 15 ноября 2007 года, включен тарифный коэффициент.

По мнению истца, Положение по оплате труда и материального стимулирования работников ОАО НПК «ПАНХ» филиал «Магаданский», в котором для профессии пилот-инструктор Ми-8 тарифный коэффициент составляет 2,33, противоречит Коллективному договору, согласно Приложению № 5 к которому для профессии пилот-инструктор Ми-8 тарифный коэффициент составляет 3,36, а также положениям части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части предоставления неиспользованных дней отпуска, поскольку суд не учел, что у ответчика имелась возможность предоставить ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска по заявлению от 28 декабря 2016 года. Между тем ответчик отказал как в выдаче компенсации, так и в предоставлении отпуска с 15 января 2017 года.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 26 сентября 2017 года, истец выражает несогласие с выводом суда о правильном исчислении работодателем доплаты за налет часов. В обоснование неверного начисления указанной доплаты ссылается на обстоятельства указанные в исковом заявлении при обращении в суд и доводы, приводимые в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами трудового договора от 15 ноября 2007 года №1 ФИО1 принят на работу на должность командира вертолета Ми-8 квалификации пилот 2 класса на неопределенный срок с 15 ноября 2007 года.

Разделом 11 трудового договора предусмотрено, что за добросовестное исполнение должностных обязанностей работодатель обязуется выплачивать постоянную часть заработной платы, доплату за повышение эффективности использования ВС за каждый летный день, надбавку за выслугу лет в соответствии с существующими в гражданской авиации положениями, надбавку за классность, другие выплаты, а именно: доплата за один час налета, за качество и результативность, районный коэффициент, надбавку за работу на Крайнем Севере.

Дополнительными соглашениями от 10 февраля 2015 года и от 01 мая 2015 года в трудовой договор вносились изменения, согласно которым изменялась тарифная ставка (оклад) истца, доплата за работу во вредных, опасных, напряженных условиях труда и на тяжелых работах, надбавка за квалификацию 2 класс, доплата за каждый летный час работы в ночное время (темное время суток), оплата за налет часов, выслуга лет - надбавка за стаж в гражданской авиации.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу исчислялась заработная плата, состоящая из всех, предусмотренных дополнительным соглашением от 01 мая 2015 года частей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

Доводы истца о неправильном применении при расчете его заработной платы тарифного коэффициента были предметом оценки суда первой инстанции, который со ссылкой на Положение об оплате труда и материального стимулирования работников филиала «Магаданский» ОАО НПК «ПАНХ», утвержденного приказом от 31 июля 2015 года №52, и пункт 7.6 Приложения № 13 к Коллективному договору ОАО НПК «ПАНХ» на 2016 - 2019 годы, пришел к законному выводу о несостоятельности доводов истца.

Так, согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников филиала «Магаданский « ОАО НПК «ПАНХ» условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада устанавливаются персонально каждому работнику в соответствии с утвержденным действующим штатным расписанием.

Согласно штатному расписанию филиала «Магаданский» от 28 декабря 2015 года должность пилота-инструктора вертолета Ми-8 тарифицируется по 16 разряду с применением тарифного коэффициента 2,33.

Судом установлено, что работодателем при исчислении заработной платы истца применяется коэффициент (2,33), соответствующий 16 разряду, установленному для профессии пилот-инструктор Ми-8 штатным расписанием филиала «Магаданский», что не противоречит условиям трудового договора, Положению об оплате труда и материального стимулирования работников филиала «Магаданский».

Как правильно отмечено судом, оснований для исчисления заработной платы истца в ином порядке не имеется.

Ссылка истца на Приложение № 5 к Коллективному договору об установлении для профессии пилот-инструктор Ми-8 тарифного коэффициента 3,36 несостоятельна, поскольку локальными актами работодателя для работников филиала «Магаданский» предусмотрены иные условия оплаты и нормирования труда.

В частности Приложением № 13 к Коллективному договору (пункт 7.6) для работников филиала «Магаданский» минимальная заработная плата по тарифной ставке 1 разряда установлена в размере прожиточного минимума трудоспособного человека в месяц, согласно постановлению Губернатора Магаданской области. Размер минимальной заработной платы исходит из расчета оплаты за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях.

При проверке представленного ответчиком расчета оклада по 1 разряду (7 330 руб.), установленному штатным расписанием филиала «Магаданский», суд пришел к правильному выводу, что минимальная заработная плата по 1 разряду, исчисленная из данного размера оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки, превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения и соответствует локальным актам ответчика, регламентирующим вопросы оплаты труда.

Доводы жалобы истца о неправомерном выделении при расчете заработной платы индивидуальной надбавки в размере 10% на правильность выводов суда о соответствии минимальной заработной платы по 1 разряду, локальным актам ответчика, регламентирующим вопросы оплаты труда и ее превышение размеру прожиточного минимума не опровергает, а потому не свидетельствует о незаконности решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, исчисление работодателем минимальной заработной платы по 1 разряду с учетом районного коэффициента и северной надбавки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о содержащихся в выписке из штатного расписания ОАО НПХ «ПАНХ» существенных арифметических ошибок, на правильность выводов суда о правомерности применения к расчету заработной платы истца коэффициента 2,33, соответствующего 16 разряду, установленному для профессии пилот-инструктор Ми-8 штатным расписанием филиала «Магаданский», не влияет.

Несогласие истца с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований к ответчику о предоставлении неиспользованных дней отпуска, также не свидетельствует о незаконности решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Материалами дела подтверждено, что истец состоит в графике отпусков на 2017 год с 01 июля 2017 года на 56 календарных дней и с 15 ноября 2017 года на 52 календарных дня в соответствии с его личным заявлением от 31 октября 2016 года.

08 июня 2017 года истцу направлено уведомление о возможности заменить денежной компенсацией часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 60 календарных дней, на что получено его согласие, что подтверждается подписью истца на бланке уведомления.

08 июня 2017 года истцу направлено уведомление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска (за налет) с 01 июля 2017 года продолжительностью 56 календарных дней (т.2 л.д. 223-229).

22 июня 2017 года ответчиком издан приказ № 151-к о замене ФИО1 денежной компенсацией части ежегодного оплачиваемого отпуска, за работу в районах Крайнего Севера в количестве 14 календарных дней за период работы с 17 ноября 2011 года по 16 января 2012 года, в количестве 24 дней за период с 17 января 2014 года по 16 ноября 2015 года, в количестве 23 календарных дня, а всего компенсации подлежит 61 календарный день.

Приказом от 22 июня 2017 года № 150-к ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 17 января 2009 года по 16 января 2010 года в количестве 21 календарного дня с 01 июля 2017 года по 21 июля 2017 года; за период работы с 17 января 2010 года по 16 января 2011 года в количестве 24 календарных дня с 22 июля 2017 года по 14 августа 2017 года; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (за налет) в количестве 11 календарных дней с 15 августа 2017 года по 25 августа 2017 года, всего отпуск предоставлен на 56 календарных дней с 01 июля 2017 года по 25 августа 2017 года.

Таким образом, право истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска было реализовано работодателем в соответствии с графиком отпусков на 2017 год, являющимся обязательным как для работника так и для работодателя.

При этом закрепленное частью 2 статьи 123 ТК РФ правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 ТК РФ, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, предоставление истцу оставшейся части неиспользованных дней отпуска может неблагоприятно отразится на работе предприятия в целом, поскольку общее количество дней отпуска является значительным и истец будет отсутствовать на рабочем месте практически в течение всего года, а в силу специфики специальности истца, возложить его обязанности на другое лицо не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению всех неиспользованных дней отпуска является правильным.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы, приводимые истцом в дополнении к апелляционной жалобе относительно правильности исчисления работодателем доплаты за налет часов.

Приведенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который со ссылкой на Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденное приказом от 21 ноября 2005 года № 139 Министерства транспорта Российской Федерации, положения Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ № 136, Минтранса РФ № 42, Росавиакосмоса № 51 от 31 марта 2002 года, пункт 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2016 года пришел к обоснованному выводу несостоятельности доводов истца.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, в решении суда приведены и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда, по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющей его правовую позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаркин

Судьи А.В. Выглев

Л.Н. Баюра