Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ососкова А.П., Ососкова М.А., Перевертова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ососкова Александра Павловича, Ососкова Михаила Александровича, Перевертова Анатолия Владимировича к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании недействительным расчета ПАО КАМАЗ от 20 февраля 2017 года, установлении размера экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования изобретения публичным акционерным обществом «КАМАЗ» изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», патент РФ № 2365664 (марка стали 12ХН2Р) за период с 14 мая 2009 года по 31 июля 2017 года в целях определения размера выплаты авторского вознаграждения по Соглашению о выплате авторского вознаграждения №17-6/6-68 от 21 мая 2015 года отказать.

Взыскать с Ососкова Александра Павловича, Ососкова Михаила Александровича, Перевертова Анатолия Владимировича в пользу Центра интелектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты по 26 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ососкова А.П., Ососкова М.А., Перевертова А.В. об отмене решения суда, выслушав Ососкова А.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ПАО «КАМАЗ» – Исмайыловой Г.А., Поповой В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ососков А.П., Ососков М.А. и Перевертов А.В. обратились в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о признании недействительным расчета от 20.02.2017, установлении размера экономического эффекта от использования изобретения.

В обоснование исковых требований указано, что в 2007 году ими создано служебное изобретение «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», на которое выдан патент №2365664. Решением Набережночелнинского городского суда от 28.06.2010 установлен факт использования в ОАО «КАМАЗ» служебного изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», патент РФ №2365664. Решением Набережночелнинского городского суда от 08.06.2011 ответчика обязали заключить с авторами соглашение о выплате авторского вознаграждения. Данное соглашение было заключено между сторонами лишь 21.05.2015. Однако, несмотря на это, ответчик отказывается выплатить вознаграждение. Решением Набережночелнинского городского суда от 15.12.2016г. суд обязал ответчика предоставить расчет полученной прибыли для исчисления авторского вознаграждения. Однако, в ходе исполнения решения суда ответчик предоставил сведения об отсутствии экономического эффекта ввиду не использования указанного изобретения. Данный расчет истцы полагают недействительным. В связи с чем, истцы просили признать недействительным юридически значимый документ - расчет ответчика от 20.02.2017 г. за подписью начальника БПЛиИР НТЦ Бурганова И.Я., установить размер экономического эффекта(прибыли) за каждый год использования ответчиком изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», патент РФ №2365664 (марка запатентованной стали 121ХН2Р) за период с 14.05 2009 по 31.12.2017 в целях определения размера выплаты Ососкову А.П., Осокову М.А., Перевертову А.В. авторского вознаграждения по соглашению о выплате авторского вознаграждения» № 17-6/6-68 от 21.05.2015.

Истцы Ососков А.П., Перевертов А.В., представитель истцов Лупоок В.В. в судебном заседании поддержали иск.

Истец Ососков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя Лупоок В.В.

Представители ответчика ПАО «КАМАЗ» Рылова Н.Ю., Исмайылова А.Г., Попова В.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ОАО «КАМАЗ-Металлургия» Туманина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда. Указано, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы процессуального права, нарушены права истов при назначении судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного решения без учета, вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 23.08.2010г. по делу № 2-5472/2010г., установившего факт использования изобретения за определенный период. Полагают, что ответчик злоупотреблял своим правом, противодействовал авторам в защите законного права на получения вознаграждения, скрывал от авторов информацию об использовании изобретения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Согласно статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику(автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В соответствии с частью 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность согласования условия о порядке выплаты и размере вознаграждения.

Материалами гражданского дела установлено, что ОАО «КАМАЗ-Металлургия» с 27.08.2009 года является патентообладателем изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», срок действия патента истекает 03.12.2027 года (патент на изобретение № 23656640. Авторами данного изобретения являются Ососков А.П., Перевертов А.В. и Ососков М.А.; приоритет изобретения 03.12.2007.

Приказом генерального директора ОАО «КамАЗ» № 362 от 30.09.2002 было утверждено Положение по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (далее – Положение). В соответствии с Положением в группу организаций ОАО «КамАЗ» входят основное общество, его дочерние и зависимые общества; работодателями выступают основное общество, дочерние общества, зависимые общества, состоящие с работником в трудовых отношениях (в том числе по совместительству) в соответствии с законодательством и обладающие правом на получение охранного документа на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Приложения №2 к Положению вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору работодателем, использующим изобретение на основании соглашения. Любой автор, независимо от того, является ли он работником предприятия или нет, может поручить представлять его интересы при заключении соглашения любому лицу на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда от 28.06.2010 удовлетворен иск Ососкова А.П., установлен факт использования в ОАО «КАМАЗ» служебного изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», патент РФ № 2365664 начиная с 14.05.2009. В удовлетворении остальной части иска Ососкова А.П. отказано. Решение в кассационном порядке обжаловано, вступило в законную силу 23.03.2010.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2011 на ответчика возложена обязанность заключить с истцами соглашение о выплате авторских вознаграждений.

Из этого же решения следует, что Ососков А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «КамАЗ-Металлургия», которое является дочерним предприятием ПАО «КамАЗ», его зависимым обществом. Патент, полученный ОАО «КамАЗ-Металлургия», перешел ПАО «КамАЗ» на административных основаниях безвозмездно, без заключения соответствующего договора.

21.05.2015 между истцами и ответчиком было заключено соглашение № 17-6/6-68 о выплате авторского вознаграждения (далее – соглашение), согласно которому ответчик принял на себя обязательство не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования изобретения выплачивать истцам вознаграждение с учетом долей участия каждого автора в создании изобретения: Ососкову А.П. – 50%, Ососкову М.А. – 45%, Перевертову А.В. – 5%.В соответствии с пунктом 2 соглашения расчет размера вознаграждения производится от доли годовой прибыли (дохода), полученной от использования изобретения в собственном производстве и рассчитанной по фактическим показателям.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2016 на ответчика возложена обязанность предоставить Ососкову А.П. копию расчета прибыли и размера авторского вознаграждения за каждый год использования изобретения, а также выплатить вознаграждение за каждый год использования изобретения с 14.05.2009г. с учетом доли его участия в создании изобретения в 50 %(при наличии прибыли).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 15.12.2016г., ответчиком был представлен документ от 20.02.2017г., согласно которому в период с 14.05.2009г. по 17.02.2017г. сталь запатентованного сплава не производилась, изобретение в производстве не использовалось, расчет экономического эффекта от использования изобретения невозможен. На основании этого документа исполнительное производство было окончено.

Решением Набережночелнинского городского суда от 15.03.2017 Ососкову А.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Набережные Челны о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления и возложении обязанности исполнить решение суда от 15.12.2016г. было отказано.

В обоснование требований истцы указывают, что данный расчет от 20.02.2017г., представленный ответчиком, является недействительным, поскольку противоречит вышеуказанным решениям судов, которыми был установлен факт использования изобретения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный расчет не является нормативным документом и не относится к сделкам, к которым возможно применение норм гражданского законодательства о недействительности сделок. Кроме того, истцами заявлены требования об установлении размера экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования изобретения. Следовательно, не имеет правового значения признание вышеуказанного расчета недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2019, исковое заявление Ососкова А.П., Ососкова М.А., Перевертова А.В. к ПАО «КАМАЗ» о признании недействительным расчета, установлении размера экономического эффекта от использования изобретения частично удовлетворено, которым установлен размер экономического эффекта(прибыли) за каждый год использования ПАО «КАМАЗ» изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», патент РФ № 2365664 (марка стали 12ХН2Р) за период с 14.05.2009 по 31.07.2017 в размере 42 515 706 рублей 78 копеек, за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 10 620 910 рублей 58 копеек.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2019 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019г. указал, что при назначении экспертизы судом был поставлен вопрос об установлении размера экономического эффекта(прибыли) ПАО «КамАЗ» за каждый год использования изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», что предполагает первоначальное установление факта использования изобретения, а затем расчета экономического эффекта (прибыли), носящего производный характер.

Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится факт использования изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки» за весь спорный период, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судом была назначена повторная судебная комплексная патентно-экономическая экспертиза, порученная Центру интелектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты. Данное экспертное учреждение было предложено истцами.

Согласно заключению Центра интелектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.04.2020 №026-01-0108 в производстве ПАО «КАМАЗ» не использовалось изобретение «Легированная конструкционная сталь преимущественно для объемной холодной штамповки», патент №2365664, в период с 23.08.2010 по 30.11.2017 для изготовления поршневых пальцев из металлопроката по ТУ 14-1-5551-2007 и ТУ 14-1-5634-2013, так как в соответствии с материалами дела и дополнительными материалами, поступившими экспертам по ходатайствам от 16-17.03.2020. ПАО «КАМАЗ» не производило и не хранило у себя легированную конструкционную сталь преимущественно для объемной холодной штамповки по патенту № 2365664. Приобретаемая ПАО «КАМАЗ» у третьих лиц сталь 12ХН2Р не содержит признак формулы изобретения по патенту №2365664 «...имеет после сфероидизирующего отжига однородную ферритоперлитную структуру, жащую не менее 70% зернистого перлита, и твердость не более 149 НВ». ПАО «КАМАЗ» не использует при производстве пальцев поршневых сфероидизирующий отжиг, который является отличительным признаком формулы изобретения по патенту № 2365664. Технические условия ТУ 14-1-5551-2007 «Прокат калиброванный круглый из легированной стали марки 12ХН2Р для холодного выдавливания и высадки» содержат все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту №2365664. В ТУ 14-1-5551-2007 помимо признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2365664 содержатся дополнительные признаки, такие как: «1.1.Калиброванный прокат подразделяют по состоянию на: -термически обработанный (отпуск или обычный отжиг) -ТО...»; «3.3 Калиброванный прокат изготовляют термически обработанным (отпущенным, отожженным или после сфероидизирующего отжига. Вид кой обработки должен быть установлен в заказе...». То есть содержащиеся в технических условиях признаки охватывают более широкий диапазон требований к характеристикам стали, поэтому сталь, изготовленная в соответствии с 14-1-5551-2007 может, как содержать, так и не содержать признаки формулы изобретения по патенту №2365664, например, если в заказе установлен другой вид термообработки (отпуск или обычный отжиг), а не сфероидизирующий, как в формуле патента. Технические условия ТУ 14-1-5634-2013 не содержат признак изобретения «...имеет после сфероидизирующего отжига однородную ферритоперлитную структуру, содержащую не менее 70% зернистого перлита, и твердость не более 149 НВ» с учетом анализа эквивалентности этого признака. Каждый признак изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для объемной холодной штамповки», патент №2365664, приведенный в пунктах, содержащихся в патенте формулы изобретения, либо эквивалентный ему, не использован при изготовлении поршневых пальцев из металлопроката ПАО «КАМАЗ» по ТУ 14-1-5551-2007 и ТУ 14-1-5634-2013. В производстве ПАО «КАМАЗ» длдля изготовления поршневых пальцев из металлопроката по ТУ 14-1-5551-2007 и ТУ 14-1-5634-2013 не использовано изобретение «Легированная конструкционная преимущественно для объемной холодной штамповки», патент №2365664, поэтому экономический эффект (прибыль) ПАО «КаМАЗ» за периоды с 14.05.2009 по 22.08.2010, с 23.08.2010 по 30.11.2017 отсутствует.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует возможность рассчитать экономический эффект(прибыль) от изобретения.

В связи с недоказанностью обстоятельств использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, и прибыли от использования патента в производстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов об установлении размера экономического эффекта(прибыли) за каждый год использования ответчиком изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», патент РФ №2365664(марка запатентованной стали 121ХН2Р) за период с 14.05 2009 по 31.12.2017 в целях определения размера выплаты Ососкову А.П., Осокову М.А., Перевертову А.В. авторского вознаграждения по соглашению о выплате авторского вознаграждения» № 17-6/6-68 от 21.05.2015.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы, составляющей 78000 рублей, суду не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по судебной экспертизе обоснованно взыскано в пользу Центра интелектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты» с каждого истца по 26000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами экспертного заключения Центра интелектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты и назначении по делу повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, экспертное заключение, приходит к выводу о том, что эксперты Центра интелектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов Центра интелектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, в том числе пояснениям эксперта Солодкиной Л.А., которой было поручено проведение указанной повторной судебной экспертизы, и допрошенной судом первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания имеются ее пояснения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Агентство ПрофЭксперт» № 050/04 от 26.09.2018, поскольку данный документ является лишь судебной бухгалтерской экспертизой, тогда как судом поставлены вопросы для проведения судебной патентно-экономической экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает, что эксперт Гильманова Ю.И., имеющая сертификаты соответствия в области исследования записей бухгалтерского учета, исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, не обладает познаниями в области патентоведения.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов о том, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.06.2010, вступившим в законную силу 23.08.2010, установлен факт использования в ОАО «Камаз» служебного изобретения с 14.05.2009г., также не влечет отмену решения и правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В вышеуказанном решении суда установлено, что ОАО «КАМАЗ-Металлургия» хотя и является патентообладателем, однако данное изобретение не используется в предприятии данного Общества с августа 2006 г. Приказом генерального директора ОАО «КАМАЗ» от 25.08.2006 ОАО «КАМАЗ- Металлургия» поручено передать, а ДЗиЛ ОАО «КАМАЗ» принять остатки калиброванной стали, находящиеся на балансе ОАО «КАМАЗ-Металлургия». Об этом также подтвердил главный бухгалтер ОАО «КАМАЗ-Металлургия» своим сообщением от 10.06.2010, согласно которому патент №2365664 на предприятии не используется, у общества отсутствует какая-либо прибыль, которая возникла бы в результате использования указанного патента.

В суд апелляционной инстанции допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, свидетельствующих о том, что ПАО «КаМАЗ» имеет прибыль от использования патента №2365664 в производстве, истцами также не представлено. Судебная коллегия считает, что для установления факта использования изобретения истцам необходимо было доказать использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат, судами не добыты.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Возражений относительно расчета задолженности и правильности его составления, со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ососкова А.П., Ососкова М.А., Перевертова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи