Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 о взыскании арендной платы, о возмещении убытков за повреждение автомобиля, пени за просрочку возмещения убытков, по встречному иску ФИО3,, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора публичной оферты, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5,, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ИП ФИО2- ФИО5, ответчика по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании арендной платы, о возмещении убытков за повреждение автомобиля, пени за просрочку возмещения убытков.

В обоснование указав, что 25.06.2021г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор проката автомобиля в соответствии с которым ответчикам передан во временное владение и пользование автомобиль «Nissan Serena Hybrid» 2015 года выпуска, г.р.з. № на срок с 25.06.2021г. по 01.07.2021г. В заявке сторонами согласовано использование автомобиля «в городе», установлена арендная плата 2 500 руб. В случае эксплуатации автомобиля за пределами г. Хабаровска, арендная плата, указанная в заявке, увеличивается в 3 раза за сутки эксплуатации и в заявке согласовывается использование автомобиля «за городом».

Ответчики в нарушение условий договора выехали за пределы г. Хабаровска и Хабаровского района, в связи с чем размер арендной платы должен составлять 7 500 руб. в сутки. Ответчиками оплачена только арендная плата за срок пользования автомобилем «в городе» в размере 15 000 руб. В соответствии с условиями договора при использовании автомобиля более 200 км. в сутки арендная плата увеличивается на 5 руб. за 1 км. сверх установленного лимита.

Согласно данным GPS – трекера «StarLine Маяк М17» 25.06.2021г. автомобиль проехал 264,33 км. что на 64,33 км. больше установленного лимита, в связи с чем арендная плата за 25.06.2021г. – 7 820 руб. 26.06.2021г. автомобиль проехал на 214,78 км. больше лимита, в связи с чем арендная плата за 26.06.2021г. – 8 570 руб. 30.06.2021г. автомобиль проехал на 342,85 руб. больше установленного лимита, в связи с чем арендная плата за 30.06.2021г. – 9 210 руб. Таким образом, размер арендной платы, подлежащий выплате истцу ответчиками – 33 100 руб.

Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы. Также в соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство выплатить истцу штраф в размере 10% от стоимости автомобиля за нарушение условий договора.

В соответствии с условиями договора в течение действия договора ответчики приняли на себя обязательство поддерживать автомобиль в исправном состоянии, осуществлять его текущий, капитальный ремонт, нести расходы, связанные с его эксплуатацией. Актом возврата автомобиля 01.07.2021г. зафиксирована значительная течь жидкости из-под днища автомобиля, указание на возможные скрытые дефекты. В соответствии с экспертным заключением ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость затрат на восстановление автомобиля – 267 686 руб. Стоимость составления заключения 3 500 руб. оплачена истцом. В соответствии с условиями договора в случае гибели или повреждения автомобиля ответчик обязан возместить истцу убытки в течение семи дней с момента гибели или повреждения. В случае невыполнения указанной обязанности ответчик обязан выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта. 20.07.2021г. истец уведомил ответчиков о результатах экспертизы, сумме восстановительного ремонта. По состоянию на дату обращения в суд с иском убытки ответчиками не выплачены.

С учетом изменения исковых требований ИП ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно арендую плату – 23 100 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы – 110 000 руб., штраф за выезд за пределы согласованной договором территории – 100 000 руб., ущерб, причиненный автомобилю – 267 686 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 3 500 руб., пени за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта – 32 122,32 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 564,08 руб., всего взыскать 544 972,40 руб.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ИП ФИО2 о признании незаключенным договора публичной оферты, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что учитывая объект аренды – автомобиль «Nissan Serena Hybrid» г.р.з. № спорный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа и регулируется нормами об аренде транспортных средств. Нормы о прокате не подлежат применению к сложившимся правоотношениям. Договор о краткосрочной аренде транспортного средства не является публичным договором, и не мог быть заключен путем присоединения к публичной оферте. Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП указание об осуществлении деятельности по прокату автомобилей в отношении ИП ФИО2 отсутствует. Истцы по встречному иску не использовали сервисы сайта для оформления заявки на аренду автомобиля. С условиями оферты и ее текстом не были ознакомлены, что повлекло нарушение их прав как потребителей. По мнению истцов по встречному иску условия публичной оферты противоречат действующему законодательству, не подлежат применению в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При оформлении заявки от 25.06.2021г. истцы внесли 10 000 руб. в качестве депозита. При возврате автомобиля указанная сумма не возвращена, что привело к неосновательному обогащению ответчика по встречному иску.

Истцы по встречному иску просили суд признать незаключенным договор публичной оферты от 09.09.2020г., взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение – 10 000 руб., пропорционально по 5 000 руб. каждому.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2022г., с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2022г. об исправлении описки, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 арендная плата за пользование автомобилем - 23 100 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы – 23 100 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 886 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО5 считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения. По мнению апеллянта, суд необоснованно существенно снизил размер взыскиваемых пени, штрафа. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании ущерба. Так, согласно акту передачи автомобиля, автомобиль передан ответчикам в исправном состоянии, согласно акту возврата, подписанному ФИО6, установлена течь из-под днища, возможные скрытые недостатки. Материалами дела подтверждается, что до передачи автомобиля ответчикам, транспортное средство в ДТП не участвовало, повреждений не зафиксировано. Ссылается на отсутствие сведений о возможности проведения экспертом ФИО7 исследования изделий из металлов и сплавов, в связи с чем, полагает, что эксперт не мог дать однозначного ответа относительно причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба автомобилю. В связи с чем, полагает, что ответчиками не оспорена сумма ущерба, не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2022г. полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 с постановленным по делу решением не согласен в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску арендной платы. Повторяя доводы встречного иска, указывает, что ФИО4, ФИО3 не использовали сервисы сайта для оформления заявки на аренду автомобиля. С условиями оферты не ознакомлены. Полагает, что ссылка в тексте заявки не свидетельствует о том, что ответчики по первоначальному иску были ознакомлены с условиями оферты и присоединились к ней при заключении договора аренды. По мнению апеллянта, условия оферты противоречат действующему законодательству, не подлежат применению в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Со ссылками на положения действующего законодательства указывает, на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что договор о краткосрочной аренде транспортного средства не является публичным договором, не может быть заключен путем присоединения к публичной оферте. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия публичной оферты от 09.09.2020г. на сайте истца, однако не дана оценка данному обстоятельству. Апеллянт соглашается с решением суда в части отказа во взыскании убытков. Просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2022г. в части взыскания арендной платы за пользование автомобилем, пени за нарушение срока внесения арендной платы, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 25.06.2021г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3, ФИО4 (арендаторы) заключен договор аренды (проката) автомобиля путем присоединения к договору публичной оферты, размещенного на официальном сайте истца - www.vegasavto.ru, оформления заявки на аренду (прокат) транспортного средства.

Как определено п. 1.8. Публичной оферты, договор аренды (проката) транспортного средства – гражданско-правовой договор, заключаемый на бумажном носителе в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящей офертой между арендодателем и арендатором в момент передачи выбранного арендатором транспортного средства в аренду (прокат). Основанием заключения договора аренды (проката) является оплата заявки на аренду (прокат), подтверждением заключения договора аренды (проката) является передача транспортного средства арендатору арендодателем, а также подписание заявки на аренду (прокат). Договор аренды (проката) транспортного средства действует до срока возврата транспортного средства, указанного в заявке, а при нарушении арендатором обязательств – до полного их исполнения.

В рамках настоящей Оферты арендодатель предоставляет арендаторам возможность выбора и заказа транспортных средств для их использования в личных (не связанных с предпринимательской деятельностью) целях на правах аренды (проката) на условиях, определяемых настоящей Офертой, договором аренды, действующим законодательством РФ и иными документами (п. 2.1.).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> на момент заключения договора аренды спорный автомобиль принадлежал ФИО2

В соответствии с заявкой на аренду (прокат) транспортного средства ответчикам передано во временное владение и пользование транспортное средство «Nissan Serena Hybrid» г.р.з. № в период с 25.06.2021г. по 01.07.2021г., сторонами согласован размер арендной платы 2 500 руб. в сутки, установлено, что автомобиль будет использоваться в городе.

При заключении договора ответчиками по первоначальному иску внесен депозит в сумме 10 000 руб., что подтверждается заявкой.

Согласно п. 5.2 договора аренды если транспортное средство передается в пользование арендатору на территории г. Хабаровска, то в заявке сторонами согласовывается использование автомобиля «в городе».

В случае эксплуатации арендатором автомобиля за пределами территории, указанной в п. 5.2. оферты, далее Хабаровского района Хабаровского края по автодороге Р454, включая Нанайский район Хабаровского края, Тернейский район Приморского края, Советско-Гаванский район, Ванинский район Хабаровского края, Комсомольский район Хабаровского края, Солнечный район Хабаровского края, Ульчский район Хабаровского края, Район имени Полины Осипенко Хабаровского края, Верхнебуреинский район Хабаровского края, Николаевский район Хабаровского края, Тугуро-Чумиканский район Хабаровского края, Аяно-Майский район Хабаровского края, Охотский район Хабаровского края, арендная плата, указанная в заявке, увеличивается в 3 раза за сутки эксплуатации и в заявке согласовывается использование Автомобиля «за городом» (п. 5.2.2 договора).

При использовании Автомобиля более 200 км. в сутки, арендная плата увеличивается на 5 рублей за 1 км. сверх установленного лимита (п. 5.2.3).

Судом установлено, что 25.06.2021г. автомобиль проехал 264,33 км., что на 64,33 км больше установленного лимита, следовательно, арендная плата за 25.06.2021г. составляет 7 820 руб.

26.06.2021г. автомобиль проехал 414,78 км., что на 214,78 км. больше установленного лимита, следовательно, арендная плата за 26.06.2021г. составляет 8 570 руб.

30.06.2021г. автомобиль проехал 542,85 км., что на 342,85 км. больше установленного лимита, следовательно, арендная плата за 30.06.2021г. составляет 9 210 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются данными GPS - трекера «StarLine Маяк М17».

Как установлено судом первой инстанции, ответчики в нарушение условий договора выехали за пределы г. Хабаровска и Хабаровского района.

В связи эксплуатацией арендатором транспортного средства за пределами территории, указанной в п. 5.2. Оферты арендная плата, указанная в заявке, увеличивается в 3 раза за сутки, в таком случае арендная плата в день, исходя из условий оферты, составит 7 500 руб. в сутки.

В соответствии с условиями договора при получении арендатором транспортного средства, он вносит арендодателю залоговый депозит в сумме, определенной в заявке на аренду (прокат) который возвращается арендодателем через 5-7 дней после истечения срока действия договора (п. 5.6).

За нарушение арендатором пунктов 4.2.14, 4.2.16, 4.2.20, 4.2.21, 5.2, 6.2, 6.3, 6.4 настоящей оферты депозит, указанный в п. 5.6 оферты, возврату арендодателем не подлежит (п. 6.7).

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы ответчики приняли на себя обязательство уплатить арендодателю пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.8.1. при нарушении п. 5.2.4. договора арендаторы обязаны выплатить штраф в размере 10% от стоимости автомобиля, согласованной сторонами в Заявке, составляющей 1 000 000 руб.

Из акта возврата транспортного средства от 01.07.2021г. следует, что при передаче транспортного средства арендодателю зафиксирована течь жидкости из-под днища, возможно наличие скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от 19.07.2021г. № 1951/21 стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа – 267 686 руб.

Из ответа УМВД России по г. Хабаровску от 25.11.2021г. №40/20-17924 в автоматизированной базе учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ДТП, произошедшее с участием ТС «Ниссан Серена» с г.р.з№ не значатся.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 309, 381.1, 381.2, 421, 422, 425, 432, 433, 435, 438, 606, 607, 608, 610, 614 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив нарушение ответчиками условий договора об использовании автомобиля в пределах г. Хабаровска, пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчиков арендной платы исходя из расчета 7 500 руб. в сутки, с учетом внесенного ответчиками депозита в размере 10 000 руб., а также отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате арендной плате, определил размер подлежащей ко взысканию в пользу ИП ФИО2 арендной платы 23 100 руб.

Разрешая требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчиков пени, штрафа за нарушение срока внесения арендной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что подлежащие уплате пеня, штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию пени до 23 100 руб., штрафа до 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения эксперта, суд первой инстанции, установив, что материалами дела не подтверждается с достоверностью наличие причинно-следственной связи между возможными виновными действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца, пришел к выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, пени за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, установив, что подписывая заявку от 25.06.2021г. стороны подтвердили, что ознакомлены с условиями публичной оферты, согласны с ее условиями, приняли на себя обязательства соблюдать условия оферты, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения между сторонами договора аренды автомобиля на условиях, изложенных в заявке, публичной оферте, нашел свое подтверждение, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования встречного иска о признании незаключенным договора публичной оферты от 09.09.2020г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, установив, что внесенный ответчиками депозит – 10 000 руб. засчитан в счет погашения долга по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о неосновательном обогащении, и, как следствие, для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками нарушены условия договора аренды, не выплачена стоимость арендной платы исходя из расчета 7 500 руб. в сутки с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков пени, штрафа за нарушение срока внесения арендной платы.

При этом суд первой инстанции установив, что размер, предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащих взысканию пени и штрафа до 23 100 руб. и 10 000 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы представителя ИП ФИО2 – ФИО5 о несогласии со снижением судом размера пени, штрафа подлежат отклонению за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой обстоятельств дела, отказе во взыскании ущерба судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании ущерба, на истца возлагается обязанность доказать сам факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснений в его применении установленные обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба спорному автомобилю.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе, пояснениями эксперта ФИО1 опрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представленной в материалы дела фототаблицей (л.д. 156-173 т. 1), в соответствии с которыми повреждение расположено на днище автомобиля, следовательно, обнаружить повреждения возможно лишь посредством осмотра автомобиля с помощью специальных средств, а именно подъемника.

Однако, из пояснений представителя истца не следует, что при передаче автомобиля от предыдущего арендатора спорное транспортное средство было осмотрено посредством установки на подъемник, доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства стороной истца по первоначальному иску не представлено.

При этом из пояснений эксперта следует, что временные сроки нанесения ущерба автомобилю установить не представляется возможным, причиной рассматриваемых повреждений мог послужить наезд на какие-либо объекты.

С учетом периода эксплуатации автомобиля – с 2015 года, суд обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается с достоверностью нанесение рассматриваемых повреждений автомобилю именно в период эксплуатации автомобиля ответчиками – с 25.06.2021г. по 01.07.2021г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП ФИО2 – ФИО5 о том, что эксперт не мог дать однозначного ответа об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями ответчиков и нанесенным автомобилю ущербом, не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из экспертного заключения, выполненного по инициативе ИП ФИО2, следует, что эксперту на разрешение поставлены вопросы о наличии и характере технических повреждений спорного автомобиля, а также о технологии, объеме и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопросы о причинах образования повреждений эксперту на разрешение не ставились.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом установлено судом первой инстанции, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств имеющих значение для дела.

Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой у судебной коллегии не имеется.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора аренды согласно вышеизложенному принципу стороны действовали свободно, согласно собственному волеизъявлению, пришли к соглашению относительно условий заключаемого договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ответчики по первоначальному иску не были ознакомлены с условиями публичной оферты, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленной в материалы дела заявке на аренду транспортного средства, подписанной ответчиками, стороны подтвердили, что ознакомлены с условиями публичной оферты, согласны с ними, приняли на себя обязательство безоговорочно их соблюдать.

Заключая договор, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подписывая заявку, ответчики были ознакомлены с условиями оферты, выразили свое согласие.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков как потребителей условиями договора, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, доводы жалобы ФИО4 со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неверном применении судом первой инстанции норм материального права не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку по существу решение не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля на условиях, изложенных в заявке на аренду и публичной оферты, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии на сайте истца условий публичной оферты от 09.09.2020г. не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5,, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: