Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2022 по иску Качко К. В. к ИП Побережец П. А., третье лицо Качко А. Е. о расторжении договора франшизы, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Качко К. В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качко К.В. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Побережец П.А., в обоснование заявленных требований указав на то, что 01.06.2019 между сторонами был заключен договор франшизы (консалтинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора (Пункт 1.1.) ответчик обязался предоставить Качко К.В. комплекс исключительных прав "Есть Букет". В пункте 1.4. договора указано, что вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 140 000 рублей, оплата производится в течение трех дней с момента подписания договора.

03.06.2019 на представленный ответчиком счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО7, Качко А.Е. внес вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав "Есть Букет", что подтверждается квитанцией об оплате, копией скриншота сообщений, протоколом осмотра доказательств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После оплаты по договору ответчик не предоставил истцу комплекс исключительных прав "Есть Букет".

Истцу также стало известно то, что ответчиком не зарегистрирован комплекс исключительных прав "Есть Букет", то есть после заключения договора, произведения истцом оплаты, ответчик не мог предоставить комплекс исключительных прав Есть Букет". Истец обратилась к ответчику с претензией от 17.08.2019, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 140 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком договора от 01.06.2019. В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе возвращать денежные средства.

По мнению истца, неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению комплекса исключительных прав "Есть Букет" является существенным нарушением условий договора франшизы (консалтинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2019, в связи с чем, он подлежит расторжению, а с ответчика в пользу Качко К.В. должны быть взысканы уплаченные денежные средства в сумме 140 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор франшизы (консалтинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2019, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласилась Качко К.В., подав апелляционную жалобу, он просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несостоятельность выводов суда, касающихся исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу исключительных прав на использование коммерческого обозначения со ссылкой на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05.06.2020.

Указывает также на то, что в рамках гражданского дела № 2-824/2020 исследовался только вопрос передачи товарного знака, обязательства предоставления права использования коммерческого обозначения не было установлено, что следует из апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, при обжаловании Качко К.В. решения суда от 05.06.2020 года.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 431, 1027, 1028, 1234, 1235 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2019 между ИП Побережец П.А. (Правообладатель) и Качко К.В. (Пользователь) был заключен договор, франшизы (консалтинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав компании «Есть Букет», включающий право на товарный знак, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, фото и видео материалы, фирменный стиль, рекламные подходы и инструменты (п. 1.1). Пользователь вправе использовать принадлежащий Правообладателю комплекс исключительных прав на название, фирменный стиль, фото и видео материал. Пользователю предоставляется доступ к наставнику, который будет проводить обучение пользователя (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3. Договора франшизы, срок действия настоящего договора: 5 лет с дальнейшей пролонгацией по соглашению сторон. Вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 140 000 рублей и выплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 1.4).

Согласно п.2.1. Договора Правообладатель обязан:

а) передать Пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую Пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, а также проинструктировать Пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав;

б) провести обучение Пользователя по созданию букетов;

в) оказывать Пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников;

г) контролировать качество услуг (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) Пользователем на основании настоящего договора;

д) помочь в регистрации юридического лица ООО или ИП;

ж) посодействовать в создании страницы в социальной сети Инстаграм и организации рекламной кампании;

з) внедрить систему автоматизации Пользователю и обучить ею пользоваться в рамках настоящего договора;

и) помочь в выборе поставщиков продукции;

к) разместить контакты Пользователя на сайте Правообладателя.

Так же установлено и то, что 03.06.2019 Качко А.Е. была произведена оплата по договору в сумме 140 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращалась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Побережец П.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании договора незаключенным. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.06.2020, вступившим в законную силу 10.11.2020, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Как указал суд, при разрешении требований Качко К.В. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, приведенные в настоящем иске доводы ранее уже были рассмотрены судом и им была дана правовая оценка.

Так, при разрешении иска Качко К.В. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, суд посчитал несостоятельным довод истца о том, что на момент заключения договора ответчиком не был зарегистрирован в установленном порядке комплекс исключительных прав. Суд исходил из того, что действительное наличие либо отсутствие у ответчика права на товарный знак, на полезную модель, в момент заключения договора коммерческой концессии относятся к сфере исполнения такого договора, а не к моменту его заключения.

Договор франшизы (консалтинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен 01.06.2019, заявка на регистрацию товарного знака «Есть Букет» подана истцом 11.02.2019, регистрация состоялась 04.10.2019, то есть на дату заключения договора товарный знак ответчика зарегистрирован не был.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что что ответчик мог позволить себе распоряжаться товарным знаком именно с момента подачи заявки, а не с момента его фактической регистрации. Судом с достоверностью был установлен факт передачи ответчиком комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с предметом спорного договора, что следует из текста из искового заявления, подтверждается материалами дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу п. 2 названной статьи договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование объектов интеллектуальной собственности, включающих в себя исключительное право на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует и установлено судом, 01.06.2019 между ИП Побережец П.А. (Правообладатель) и Качко К.В. (Пользователь) заключен договор, франшизы (консалтинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ч. 1 ст. 1027 ГК РФ существенными условиями договора коммерческой концессии является: платность и передача правообладателем права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав. Данной статьей устанавливается и перечень прав, которые могут быть переданы по договору: право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, право на передачу коммерческого обозначения может осуществлять тогда, когда это прямо предусмотрено договором.

Как следует из п. 1.1. договора:

по настоящему договору правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав компании «Есть букет», включающий право на товарный знак, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, фото и видео материалы, фирменный стиль, рекламные подходы и инструменты.

Указанный пункт договора, по мнению судебной коллегии, говорит о возможности передать правообладателем, помимо права на товарный знак, права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, и на коммерческое обозначение, в случае, если стороны договорятся об этом.

Как видно из текста договора, обязанность правообладателя по передаче права на коммерческое обозначение, не установлена, следовательно, позиция истца о передаче ей обязанности продавца по передаче права на коммерческое обозначение, текстом договора не подтверждается.

В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.11.2020 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было исключено установленное судом первой инстанции обстоятельство передачи пользователю комплекса исключительных прав.

Между тем, из апелляционного определения не усматривается того, что суд проверочной инстанции, исключил, установленное судом первой инстанции обстоятельство передачи пользователю комплекса исключительных прав.

Такая позиция апеллянта основана на неверном толковании норм права.

Применительно к норме ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ обстоятельства дела, рассматривая апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции указал обстоятельства дела, относящиеся к доводам этой жалобы.

Как видно из апелляционного определения от 10.11.2020 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда в силе.

В случае несогласия с апелляционным определением Ростовского областного суда 10.11.2020 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истица вправе его обжаловать в рамках кассационного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное толкование п. 1.1 спорного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоя-тельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качко К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.