Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тойота Мотор» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2022 года по исковому заявлению ООО «Тойота Мотор» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя истца ФИО3, возражения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тойота Мотор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просило: снизить размер взысканной с ООО «Тойота Мотор» неустойки до 150340 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тойота Мотор» излишне уплаченную сумму неустойки в размере 7087660 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тойота Мотор» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 43638 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Новосибирска, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, решил исковые требования удовлетворить частично, а именно: «Обязать ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Тоуота Land Cruiser 200 VINM VIN: JTMC№ 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и/или артикула), комплектации. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 убытки в размере 10715 рублей, неустойку в размере 500000 рублей компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7980 рублей, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250 рублей, неустойку от цены товара (цена товара составляет 3850000 рублей) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара. В удовлетворении остальной части иска отказать». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения. Во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор»: ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 7228645 рублей (платежное поручение №, в том числе, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6468000 руб; ДД.ММ.ГГГГ осуществило замену автомобиля ФИО2 на новый; ДД.ММ.ГГГГ доплатило ФИО2 оставшуюся сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 рублей (платежное поручение №). ООО «Тойота Мотор» полагает, что неустойка в сумме 7238000 рублей, взысканная в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «Тойота Мотор» по замене автомобиля и частично является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к ФИО2 о взыскании денежных средств было отказано.

С решением суда не согласен представитель ООО «Тойота Мотор» - ФИО1, просит решение суда отменить вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт ссылается на позицию Верховного суда РФ изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ17-2 указывает, что неустойку на будущее время нельзя признать добровольным перечислением, поскольку в случае неисполнения истцом вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке в отношении его будет возбуждено исполнительное производство и в обеспечении принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках. Следовательно, в настоящем деле истом ответчику была выплачена неустойка было вынужденной мерой и произведено в исключительно с целью минимизации или полного исключения наступления негативных последствий в виде приостановления нормальной операционной деятельности истца. Вывод суда первой инстанции о добровольном перечислении ООО «Тойота Мотор» неустойки в контексте абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не соответствует обстоятельствам дела. Обстоятельства недобровольности перечисления неустойки ответчику были неправильно определены судом первой инстанции. В данном случае перечисление неустойки ответчику носило вынужденный характер и произведено исключительно с целью минимизации или полного исключения наступления негативных последствий в виде приостановления нормальной операционной деятельности истца.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2020 исковые требования ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, суд постановил обязать ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара – автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN № VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артукула), комплектации; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 убытки в размере 10715 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7980 рублей, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250 рублей, неустойку от цены товара (цена товара составляет 3850000 рублей) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тойота Мотор» без удовлетворения.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 7 228 645 рублей (платежное поручение №, в том числе, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6468000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществило замену автомобиля ФИО2 на новый; ДД.ММ.ГГГГ доплатило ФИО2 оставшуюся сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 рублей (платежное поручение №) (л.д. 20,21).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательство ООО «Тойота мотор» добровольно исполнило решение суда в полном размере, рассчитав сумму неустойку и перечислив денежные средства ФИО2 Исполнительное производство в отношении ООО «Тойота Мотор» не возбуждалось, не доказано, что выплата неустойки в полном размере являлась вынужденной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Таким образом, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции не были учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7. В рассматриваемом случае ООО «Тойота Мотор» выплатило неустойку не в добровольном порядке, а на основании решения суда, следовательно, указанные выше разъяснения в части невозможности снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о добровольной уплате неустойки, опровергаются материалами дела. Выплата не носила добровольный характер, поскольку была обусловлена наличием в решении суда обязанности провести выплату неустойки по день его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения истцом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, выплаченная истцом, не отвечает в полной мере ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. В рассматриваемом случае компенсационная выплата произведена в большем размере удовлетворенных исковых требований, в 2 раза превышает стоимость автомобиля

Оценив приведенные апеллянтом доводы, учитывая обстоятельства дела, сумму взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки 500000 руб., штрафа 100000 руб., период просрочки выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость самого транспортного средства 3850000 руб., причины невыплаты неустойки, длящийся характер правоотношений истца и ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс имущественных интересов сторон, который должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения ее прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма выплаченной истцом неустойки в размере 7238000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств для ФИО2, является чрезмерно высокой и подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ до 1500000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки подлежит уменьшению до 1500000 рублей, что будет соразмерной мерой ответственности за нарушение права истца на добровольное удовлетворение ответчиком его требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ФИО2 в пользу ООО «Тойота Мотор» подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между выплаченной суммой неустойки и установленным судом размера неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, также государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки до 1500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тойота Мотор» денежные средства в размере 5728645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36843 рубля 23 копейки.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: