Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на 1 комнату площадью 10,7 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу:

В обоснование иска указала, что собственником указанной комнаты являлся ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица проживала в той же квартире и через год после смерти ФИО2, поскольку никто из его наследников не был установлен, стала пользоваться его комнатой как своей собственной и пользуется ей до настоящего времени.

Истица, полагая что приобрела право на указанное жилое помещение в силу давностного владения, просила удовлетворить заявленное ею требование. В последующем требования уточнила, просила признать за ней по праву приобретательной давности право собственности на 107/279 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ранее принадлежавших ФИО5

Представитель ответчика Администрации г.о.Тольятти против иска возражал, ссылаясь на то, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение по адресу: принадлежавшая ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным имуществом и в силу закона с момента открытия наследства перешло в собственность муниципального образования. О том, что указанное имущество является выморочным администрации г.о. Тольятти стало известно только в 2019 году, после чего администрацией г.о. Тольятти были приняты меры к получения свидетельства о праве на выморочное имущество, которое нотариусом не выдано ввиду того, что права ФИО5 на жилое помещение не были зарегистрированы в установленном порядке. Указала также, что истцу было известно, что комната, в которой проживал ФИО5 ей не принадлежит, ввиду чего со стороны истца не имеется добросовестного владения. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.05.2022 г. просит отменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно применены нормы материального права, в частности, положения ст.234 ГК РФ, которые не предусматривают увеличение срока давностного владения на срок исковой давности для обращения с виндикационным иском.

В заседании судебной коллегии представитель истца – ФИО6, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники разбирательства в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Материалами дела установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 в собственность была передана комната площадью 10,7 кв.м., в двухкомнатной квартире по адресу: , что соответствует 107/279 долям в праве собственности на квартиру.

На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 в собственность была передана комната площадью 17,2 кв.м., в двухкомнатной квартире по адресу: 79, что соответствует 172/279 долям в праве собственности на квартиру.

Впоследствии ФИО7 и ФИО8 продали принадлежащие им 172/279 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО1 на 172/279 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в заседании суда первой инстанции следует, что истец и ФИО5 проживали в указанной квартире и пользовались комнатами: истец – комнатой площадью 17,2 кв.м., ФИО5 – комнатой площадью 10,7 кв.м. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки о смерти.

Согласно справки нотариуса, после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №, открытое на основании заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Сведений о других наследниках не имеется. Свидетельство администрации г.о. Тольятти до настоящего времени не выдавалось.

Из пояснений истицы следует, что она принимала меры к поиску наследников ФИО5, а после того как таковые не были обнаружены, примерно через полтора года после его смерти, стала пользоваться его комнатой как своей собственной. На этом основании истицей заявлено требование о признании за ней права на принадлежавшую ранее ФИО5 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательской давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции указал, что срок добросовестного, открытого и непрерывного владения, с учетом статьей 96, 301, 306, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен составлять не менее 18 лет (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), в то время как срок владения истцом спорным имуществом составил лишь 15 лет 6 месяцев (с момента когда по пояснениям истицы она стала пользоваться спорным имуществом, т.е. с ноября 2006 года по настоящее время).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Приобретательная давность относится к императивным срокам, то есть не может быть изменена соглашением сторон или иным любым способом. Только законодатель может в ГК РФ или ином специальном законе изменить этот срок. Об этом свидетельствует конструкция п. 1 ст. 234 ГК РФ, сформулированная как императивная норма.

Течение приобретательной давности в отношении вещей, которые могут быть истребованы у "фактического" владельца в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается только после истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Следовательно, если исковая давность на какое-то требование не распространяется, то приобретение имущества в собственности в силу приобретательной давности становится невозможным (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

Общий срок исковой давности установлен в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Таким образом, приобретательная давность начинает исчисляться после истечения трехлетнего срока, если законом не установлен иной срок исковой давности в отношении конкретного требования.

В п. 4 ст. 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ, действующей с 01.01.2020 г.) предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 ст. 234 ГК РФ: в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, течение срока начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает истечения 3-летнего срока исковой давности для предъявления виндикационного иска в соответствие со ст.ст.301, 305 ГК РФ дополнительно к сроку давностного владения бесхозяйной вещью для приобретения право собственности на нее. Вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным.

Между тем, само по себе истечение 15-летнего срока владения недвижимой вещью не является достаточным основанием для признания права собственности на нее за давностным владельцем.

Как отмечалось выше, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Как следует из материалов дела, к нотариусу за оформлением наследственных прав на выморочное имущество Администрация г.о.Тольятти обратилась 11.08.2021 г., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество было отказано в связи с тем, что умерший наследодатель ФИО5 не зарегистрировал договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ни в БТИ, ни в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 11.08.2021 г. добросовестное давностное владение истцом спорной долей в квартире прервалось, поскольку ответчик, являясь собственником выморочного имущества, проявил публичный интерес в оформлении права собственности на него до истечения срока, установленного ст.234 ГК РФ.

Из искового заявления ФИО1 и ее пояснений в суде первой инстанции следует, что доля умершего поступила в ее владение в ноябре 2006 года.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что 15-летний срок владения истицей спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска, к моменту, когда ответчик заявил правопритязания на выморочное имущество еще не истек.

При таких обстоятельствах поведение ответчика не может быть квалифицировано как бездействие, влекущее прекращение права собственности на публичное имущество, даже если лицо действовало добросовестно и завладело выморочным имуществом, находясь в состоянии заблуждения о его правовом состоянии.

Более того, спорное имущество является квартирой коммунального заселения, в которой доля умершего соответствовала занимаемой им комнате.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей регламентированы положениями ст.10 ЖК РФ, согласно которым жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований занимать спорное жилое помещение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 623-О указывается, что самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения помещения владельцем на основании ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а верное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: