Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя иностранной компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года по иску иностранной компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установила:

иностранная компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» (далее - компания), действуя через представителя ФИО1, 27 декабря 2021 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации №... (JBL) в размере 25 000 рублей, по свидетельству Российской Федерации №... (HARMAN) - 25 000 рублей; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчицы судебных расходов, сложившихся из стоимости приобретённого контрафактного товара 350 рублей, почтовых расходов 324 рубля 54 копейки, уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 700 рублей.

Требования мотивированы указанием на то, что при предложении к продаже и реализации товара с нанесёнными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, ответчица незаконно использовала товарные знаки, исключительное право на которые принадлежит иностранной компании, причинив неправомерными действиями правообладателю ущерб.

Определением Вологодского городского суда от 9 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д. 172-173).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года иностранной компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» в полном объёме отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2; товар (наушники), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN), возвращены представителю истца.

В апелляционной жалобе представитель иностранной компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» ФИО1 просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает на приобретение спорного товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, задолго до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц»; кроме того распоряжение не содержит никаких норм, ограничивающих защиту исключительных прав истца не территории Российской Федерации. Обращаясь за судебной защитой, истец не преследовал недобросовестных целей, поскольку защищал нарушенное ответчиком право. Дополнительно просит возместить за счёт ответчицы судебные расходы 3 000 рублей, понесённые в связи с производством в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 адвокат Лучкин В.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения и отклонить жалобу.

Представитель истца иностранной компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 и её представитель Лучкин В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указывая на законность решения суда первой инстанции. Отдельно отметили недоказанность факта приобретения товара, содержащего нанесённые на него товарные знаки истца, именно у неё.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска иностранной компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед».

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед», суд первой инстанции исходил из положений, закреплённых в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р, на основании которого Соединённые Штаты Америки внесены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, учёл введённые ограничительные меры в отношении Российской Федерации, статус истца, местом нахождения которого является город Стэмфорд, штат Коннектикут, США, в связи с чем расценил его действия как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласиться с таким выводом не представляется возможным, так как он сформирован вопреки обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

Исходя из пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечёт установленную законом ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 « О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объём использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из материалов дела, компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» является обладателем исключительных прав на следующие средства индивидуализации: товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 266284, зарегистрированный 30 марта 2004 года по заявке № 2003705962 с приоритетом от 21 марта 2003 года в отношении перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего, в том числе, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков; товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 237220, зарегистрированный 30 января 2003 года по заявке № 2000719383 с приоритетом от 31 июля 2000 года в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг, также включающего, в том числе, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

ФИО2 (ОГРНИП №...), являвшаяся индивидуальным предпринимателем со 2 октября 2007 года по 30 июля 2019 года, осуществляла продажу товара, обозначенного товарными знаками компании «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед», без разрешения правообладателя: 14 марта 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., был реализован контрафактный товар - наушники стоимостью 350 рублей (л.д. 64), на который нанесены изображения, сходные до степени смешения, с товарными знаками № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN).

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведённой представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ, и чеком от 14 марта 2019 года (л.д. 64), на котором указаны фамилия, имя и отчество предпринимателя «Петухова Марина Николаевна», ОГРН ... совпадающие с данными о предпринимателе, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчицы; фотографиями приобретённого товара (л.д. 66), самим товаром, представленным в материалы дела.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что контрафактный товар – наушники, она не продавала, отклоняются коллегией, поскольку при продаже истцу в качестве документа, подтверждающего факт реализации товара и принятия денежных средств в оплату стоимости, был выдан чек с реквизитами ФИО2, его подлинник приобщён к материалам дела.

Относимые и допустимые доказательства реализации контрафактного товара третьим лицом от её имени и под его прикрытием, ответчица суду не представила.

Сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки, словесное и комбинированное словесно-изобразительное обозначения, размещённые на приобретённом у ФИО2 товаре, судебная коллегия установила их сходство до степени смешения с товарными знаками № 266284 и № 237220, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец не давал разрешения ФИО2 на использование принадлежащих ему исключительных прав; товар, реализованный ответчицей, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца; предложением к продаже и реализацией товара ФИО2 нарушила права иностранной компании как владельца исключительно права на товарные знаки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчицей контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судебная коллегия, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства указанных выше фактических обстоятельств дела, стоимости контрафактного товара, степени вины, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за нарушение прав на использование товарных знаков по 10 000 рублей за каждый.

Доводы ответчицы и её представителя, сводящиеся к признанию действий истца (американской компании) по защите исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК Российской Федерации в связи с вхождением США в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика.

Нарушение исключительных прав истца влечёт за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в отменённой части нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, состоящие из стоимости приобретённого контрафактного товара 350 рублей (л.д. 64), почтовых расходов 324 рубля 54 копейки (л.д. 13), уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 700 рублей (л.д. 63), подлежат возмещению с соблюдением принципа пропорциональности в размере 949 рублей 82 копейки, а также в полном размере в части судебных расходов (3000 рублей), понесённых в связи с производством в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу иностранной компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед», идентификатор отсутствует, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN) 10 000 рублей и в возмещение судебных расходов 3949 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований в большем объёме отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 сентября 2022 года.