Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения, о зачете денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании прекращенным права собственности на жилое помещение, об обязании возвратить средства материнского капитала отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения, о зачете денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании прекращенным права собственности на жилое помещение, об обязании возвратить средства материнского капитала. В обосновании иска указано, что что между истцом и ответчиком заключен договор .... об уступке права требования по договору .... от участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом указанной сделки является переход прав и обязанностей по договору .... от участия в долевом строительстве жилого дома, в результате которой к ответчику перешли все права на многоквартирном жилом доме «Жилого комплекса «Волжские просторы». 2й пусковой комплекс», расположенного по адресу: указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , номер регистрации .

6 апреля 2020 года ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру (кадастровый ...., адрес: ).

Общая стоимость сделки составила 1 293 060 рублей, из которых 840034 рубля должны быть оплачены ответчиком в день подписания сделки, 453 026 рублей должны быть оплачены в течение 3-календарных дней после государственной регистрации сделки, за счет кредитных средств ответчика по кредитному договору .... от , заключенного между ответчиком и ПАО «АКИБАНК».

Однако, обязательства ответчика по оплате суммы в размере 840034 рублей не исполнены, документального подтверждения произведенного им платежа не имеется. Кроме того, сумма в размере 453026 рублей была переведена на карточный счет истца, денежные средства были сняты непосредственно самим ответчиком в банкоматах в период с по с использованием банковской карты истца и пин-кода к ней, добровольно переданных истцом ответчику для их снятия на личные нужды.

Таким образом, денежная сумма в размере 1293060 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор .... об уступке права требования по договору .... от участия в долевом строительстве жилого дома; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в натуре - жилое помещение общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу: ; признать прекращенным право собственности ответчика на жилое помещение общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу: ; признать за истцом право собственности на жилое помещение общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу: ; зачесть денежные средства в размере 453000 рублей в счет возврата денежных средств ответчику при расторжении договора .... об уступке права требования по договору .... от участия в долевом строительстве у жилого дома; обязать ответчика возвратить в Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Татарстан средства материнского капитала в сумме 453026 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца санкционные проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 232033 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с по дату фактического возврата жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истца законные проценты (плата за пользование денежными средствами) в общем размере 232033 рублей 69 копеек, начисленных согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать проценты за пользование денежными средствами с по дату фактического возврата жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ».

Истец в судебном заседании исковое заявление просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по » в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно ответчиком не опровергнут довод о том, что ответчиком произведена оплата на сумму 840034 рублей, который не представил доказательств оплаты, из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика указал, что подтверждением оплаты является решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года, в котором имеется указание, что сумма 453000 рубелей поступили на счет истца. Истец не отрицает факт перечисления указанной суммы, однако какого – либо достоверного допустимого доказательства, подтверждающего факт оплаты в размере 840034 рублей по спорному договору не представлено. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года о выделении доли в спорной квартире, факт полной оплаты ответчиком не исследовался, установлен только факт оплаты на сумму 453026 рублей. Из буквального толкования условий договора о произведённом расчете в день подписания сделки означает, что на момент подписания сторонами такой сделки оплата в размере 840034 рублей не была произведена ответчиком и такая оплата ожидается в будущем в день подписания сделки (точнее, после подписания), в противном случае (в случае реального проведенного расчета) стороны указали бы обратное (оплата произведена до подписания сделки). Стороны использовали форму договора, предложенную банком, в котором выдавался кредит с использованием средств материнского (семейного) капитала и стороны не могли повлиять на условия такого договора, в том числе, условия об оплате в день подписания договора. Таким образом, сам договор не может являться доказательством, подтверждающим полного исполнения ответчиком обязательств по оплате в размере 840034 рублей. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств для оплаты по договору уступки от 3 ноября 2018 года, опровергаются фактом передачи ответчиком истцу денежных средств согласно пункту 5.1 указанного договора. При отсутствии письменных доказательств передачи в полном объеме денежных средств, у суда первой инстанции отсутствуют суждения относительно фактического наличия у ответчика денежных средств в размер 840034 рублей и возможности их передачи истцу. В материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика дохода из ПФР за период с января по октябрь 2018 года, согласно которым доход ответчика составлял 735050 рублей, то есть среднемесячный доход ответчика составляет 73505 рублей в месяц, после вычета подоходного налога составляет 63949 рублей 35 копеек в месяц. Из решения Советского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года следует, что ежемесячные расходы на содержание детей составляют 50000 рублей. Также кроме обязательств по содержанию семьи, у ответчика имеется обязательство по кредитному договору в размер 1230000 рублей с ежесменным платежом в размере 16943 рублей 25 копеек. Жилой дом, который был приобретён за счет кредитных средств, был приобретён ответчиком в черновой отделке, учитывая, что ответчик проживает в доме, то в спорный период ответчик должен был производить значительные расходы на отделку жилого дома и приобретения предметов для быта. Кроме указанных обязательств, у ответчика также имеются в собственности два объекта недвижимости. Из открытой базы ФССП следует, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства по коммунальным платежам в размере 30528 рублей 66 копеек. Также у ответчика имеется автомобиль, для которого также требуются расходы на содержание. Из указанного следует, что ежемесячный доход в размере 63949 рублей 35 копеек в месяц было явно недостаточно чтобы исполнить обязательства в дату заключения спорного договора. Также ответчик не представил доказательства наличия собственных денежных средств, для оплаты по спорному договору, что также подтверждается пояснениями истца и третьего лица. По мнению суда первой инстанции, доводы истца о том, что денежные средства в размере 453026 рублей после получения от ответчика были возвращены ему обратно, не нашли своего подтверждения в суде судебного заседания. Доводы о последующей добровольной передачи денежных средств после заключения спорного договора, а также иные доводы истца правового значения при разрешении не имеют. Между тем, указанные выводы не соответствуют действительности, а наличие текущего спора свидетельствуют об отсутствии факта полной оплаты по договору. Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства возврата денежных средств в размере 453000 рублей, снятые непосредственно самими ответчиком в банкоматах г. Казани с карточного счета истца. Истец передал ответчику в день совершения спорной сделки карту и пин-код к ней в день совершения спорной сделки, что подтверждается свидетельскими показаниями. В дату и время зачисления денежных средств в размере 453026 рублей и совершения операций по их снятию ответчиком в банкоматах г. Казани в период с 19 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года истец находился в другом городе – , что подтверждается справкой от работодателя. Факт снятия денежных средств подтверждается выпиской за указанный период. Истец пластиковую карту и пин-код кроме ответчика никому не передавала, указанная сумма денежных средств до настоящего времени находятся у ответчика. Судом первой инстанции необоснованно не приятны во внимание показания свидетеля ФИО17., которая пояснила об обстоятельства передачи банковской карты истцом ответчику. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание письменные свидетельские показания ФИО19, которая обладала информацией о заключении спорной сделки и ее показания были приобщены к материалам дела, однако при оценке данных показаний, суд первой инстанции указал, что свидетельские показания нотариально не удостоверены, ФИО4 получала денежное вознаграждение от истца по оказанию возмездных услуг, при заключении договора она отлучалась, в связи с чем не обладает о полной информацией заключения спорной сделки. Указанные судом первой инстанции обстоятельства материалами дела не подтверждены. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО5 с указанием о том, что последняя является дочерью истца и бывшей супругой ответчика. В силу статей 55,69,157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации супруга ответчика/дочь истца имела право давать показания в рамках настоящего гражданского дела и суд был обязан принять и исследовать данные показания в качестве доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует, что истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор .... об уступке права требования по договору .... от участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя с согласия застройщика право требования цедента по передачи части своей доли по договору .... от многоквартирного жилого дома 2.6 «Жилого комплекса «Волжские просторы». 2-й пусковой комплекс», расположенного по адресу:

Условиями договора установлено, что передаваемое по договору право требования оценивается цедентом в размере 1 293 060 руб. (пункт 5 договора).

Оплата в размере 1293060 рублей осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 840034 рублей оплачивается цессионарием за счет собственных средств в день подписания договора (пункт 5.1 договора). На основании пункта 5.2 договора сумма в размере 453026 рублей перечисляется цессионарием цеденту по реквизитам цедента в течение трех календарных дней после государственной регистрации договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , номер регистрации .... произведена государственная регистрация договора.

истцу по реквизитам указанным в договоре ответчиком за счет кредитных средств перечислено 453026 рублей в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением .....

Впоследствии решением ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан» от 18 декабря 2018 года удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в размере 453026 рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности по кредиту ответчика в ПАО «Акибанк».

6 апреля 2020 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: .

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2021 г. по делу .... по иску Прокурора Приволжского района города Казани в защиту интересов несовершеннолетних ФИО21 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности определить доли несовершеннолетних детей и зарегистрировать право собственности на доли на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность определить доли (по соглашению) и зарегистрировать право собственности на данные доли в жилом помещении, расположенном по адресу: за несовершеннолетними ФИО10, ФИО20

Из материалов дела также следует, что ФИО3 и ответчик до состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району города Казани.

ФИО3 является дочерью истца.

2 ноября 2021 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора от 3 ноября 2018 г. и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также о возврате процентов.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Мотивом обращения ФИО1 с настоящим иском является то обстоятельство, что обязательства ответчика по оплате суммы в размере 840034 рублей не были исполнены, документального подтверждения произведенного платежа, по мнению истца, не имеется.

Истец указывает, что права истца нарушаются также тем, что сумма в размере 453026 рублей была переведена на карточный счет истца, а денежные средства были сняты непосредственно самим ответчиком в банкоматах в период с по с использованием банковской карты истца и пин-кода к ней, добровольно переданных истцом ответчику для их снятия на личные нужды ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец указывает, что документального подтверждения оплаты в размере 840034 рублей не имеется.

Вместе с тем из текста договора следует, что сумма в размере 840034 рублей оплачивается в день подписания договора (пункт 5.1 договора).

При этом договор уступки от подписан обеими сторонами, факт совершения данных подписей сторонами признан, что само по себе означает исполнение договора ответчиком и получение истцом денежной суммы, предусмотренной договором. Каких-либо указаний в договоре о том, что на момент подписания сторона оплата в размере 840034 рублей не произведена, не имеется.

Единственное обращение с письменной претензией в адрес ответчика истцом направлено , то есть более чем через 2 года 11 месяцев после заключения договора.

Соответственно, подтверждением исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору уступки от считается сам договор, который является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность истцом не опровергнута.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств для оплаты по договору уступки от , отклоняются, поскольку опровергаются фактом передачи ответчиком истцу денежных средств согласно пункту 5.1 указанного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции оснований для расторжения договора от по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 453026 рублей после получения от ответчика были возвращены ему обратно не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку требованиям относимости и допустимости, по мнению суда, не отвечают.

Так свидетель ФИО6, не смогла пояснить время и дату передачи банковской карты. Свидетель ФИО1 является дочерью истца и бывшей супругой ответчика.

Письменные пояснения ФИО4 судом первой инстанции отклонены, поскольку в нотариальном порядке они не удостоверены, кроме того, ФИО4 получала денежное вознаграждение от истца по оказанию возмездных услуг, при заключении договора она отлучалась, в связи с чем не обладает о полной информации заключения спорной сделки.

Суд первой инстанции также учел, что доводы о последующей добровольной передачи денежных средств после заключения спорного договора, а также иные доводы истца правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно того, что ответчиком не опровергнут довод о том, что ответчиком произведена оплата на сумму 840034 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец, являясь стороной договора от .... об уступке права требования по договору .... от участия в долевом строительстве жилого дома, принимала участие в обсуждении условий при заключении договора, подписала договор на указанных в нем условиях без предъявления каких-либо возражений, и не озвучила довод об отсутствии оплаты со стороны ответчика либо отсутствии у ответчика финансовой возможности исполнить договор, при этом из содержания пункта 5.2. и 5.3. указанного договора следует, что ипотека и залог в пользу цедента (истца) не возникает в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимала участие при государственной регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем произведена запись о регистрации ...., при этом доказательств свидетельствующих об обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации истцом не представлено, на протяжение более 2 лет 11 месяцев не высказывала требования об оплате по договору, таким образом, своим поведением истец указывала на желание сохранить сделку.

за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: . После государственной регистрации права собственности за ответчиком на протяжение более 1 года 6 месяцев не высказывала требования об оплате по договору, что свидетельствует об исполнении условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что к действиям истца необходимо применить «принцип эстоппель», т.к. ее действия противоречат ее предшествующему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Кроме того, из решения Приволжского районного суда от по делу .... по иску в защиту интересов несовершеннолетних ФИО25ФИО26ФИО23, к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности определить доли несовершеннолетних детей и зарегистрировать право собственности на доли на ФИО2, ФИО3 следует, что ответчик ФИО2 и ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить, т.е. ФИО3 и ФИО2 указывали на желание сохранить сделку, определить доли несовершеннолетних детей.

Исходя из буквального содержания условий пункта 5.1. договора от .... об уступке права требования по договору .... от участия в долевом строительстве жилого дома, во взаимосвязи с п.5.2. и 5.3. договора, а также поведением истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор исполнен сторонами, в том числе, в части оплаты стоимости передаваемых прав.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств показания свидетелей, с учетом положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмета иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком, после зачисления денежных средств в размере 453026 рублей на банковский счет истца, произведены операции по их снятию с использование пластиковой карты и пин-кода, переданных истцом добровольно ответчику значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку истец на момент передачи банковской карты и пин – кода, с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусматривающих возможность проведения операций по снятию денежных средств, знала об отсутствии между истцом и ответчиков каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Срок исковой давности в спорных правоотношениях начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судом первой инстанции верно исчислен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.08.2022