Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марковой Е. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года по исковому заявлению Марковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен», ООО «ХендеМотор СНГ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

Маркова Е.А. 15 ноября 2021 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен»), обществу с ограниченной ответственностью «ХендеМотор СНГ» (далее – ООО ««ХендеМотор СНГ») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что 18 января 2021 года между ООО «Мартен» и Марковой Е.А. заключен договор №... купли-продажи автомобиля с пробегом .... В ходе эксплуатации выявлены недостатки автомобиля в виде неисправности автоматической коробки переключения передач, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № 69/21 составляет 309 766 рублей. Претензия с требованием возмещения убытков ООО «Мартен» оставлена без удовлетворения.

С учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ООО «Мартен», ООО «ХендэМоторСНГ» стоимость устранения недостатков в размере 195 300 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 06 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АТГ» (далее – ООО «АТГ»). Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Мартен». Производство по делу приостановлено.

04 июля 2022 года в суд поступило ходатайство эксперта ООО «АТГ» о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения, в связи с чем производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для разрешения ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мартен» по доверенности Стречина Е.В. частично представила истребуемые документы.

Истец Маркова Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Старостин Б.С. выразил несогласие с направлением дела эксперту ООО «АТГ» для проведения экспертизы на основании определения суда от 06 июня 2022 года, а также с поставленными вопросами, изложенными в определении суда от 06 июня 2022 года. Возражал против назначения экспертизы в ООО «АТГ», указав, что им ранее были предложены экспертные учреждения, которым не требуются дополнительные материалы. Ходатайство эксперта ООО «АТГ» приводит к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ХендэМоторСНГ» не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года материалы гражданского дела № 2-1566/2022 направлены в ООО «АТГ» (г. Москва, ул. Кантемировская, д.59А) для проведения экспертизы на основании определения суда от 06 июня 2022 года.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе Маркова Е.А. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение ее прав.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Мартен» Стречина Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях не нее, полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, исходил из того, что эксперту для проведения экспертизы необходимы дополнительные данные.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда.

Доводы жалобы по своей сути мотивированы тем, что истец не согласен с выбором экспертной организацией, что не является основанием для обжалования определения суда, которым удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов.

При этом следует отметить, что аналогичные доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2022 года определение суда от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Марковой Е.А. – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Марковой Е.А. одновременно с подачей частной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Однако суд первой инстанции никаких процессуальных действий в отношении указанного заявления не принял.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2022 года истекал 12 августа 2022 года.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена Марковой Е.А. 11 августа 2022 года (л.д.79), то есть в пределах срока на обжалование.

Учитывая, что частная жалоба подана в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой Е. А. – без удовлетворения.

Возвратить Марковой Е. А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года