Апелляционное определение № 2-1567/20 от 25.08.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Аксель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2019 года единственным участником ООО «Аксель» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена ФИО3, которая выявила безосновательное перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. платежным поручением от 28 апреля 2017 года № на расчетный счет ФИО2 Основания для перечисления денежных средств отсутствовали, указанное в платежном поручении назначение «выплата по договору беспроцентного займа» не соответствовало действительности, поскольку договора займа между истцом и ответчиком не имелось, поступлений денежных средств от ответчика в адрес истца не было. Поскольку ответчиком до настоящего времени неосновательно полученные денежные средства не возвращены, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер таких процентов за период с 28 апреля 2017 года по 31 января 2020 года составляет 10 614 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2017 года по 31 января 2020 года в размере 10 614 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., начиная с 01 февраля 2020 года по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что проверка финансовой деятельности ООО «Аксель» за 2017 год свидетельствует об отсутствии каких-либо переводов денежных средств от ФИО2 Проверка финансовой деятельности организации показала, что ни в каких правоотношениях истец с ответчиком никогда не состояли, спорные денежные средства, которые переведены на счет ответчика, не являлись предметом дарения.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились. Ответчик указал, что не знал о том, что спорные денежные средства в 2017 году переведены на его счет от ООО «Аксель». Пояснил, что в 2013 году выполнял строительные работы по заданию <данные изъяты>, директором которого являлся <данные изъяты>. Денежные средства в 2017 году, как пояснял <данные изъяты>, переведены именно за выполненные работы. Сомнений в том, что перевод денежных средств на его счет произведен иным юридическим лицом, у него не было. Представитель ответчика указал также, что поскольку в момент перевода денежных средств истец знал об отсутствии каких-либо имущественных обязательств перед ответчиком, то в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Аксель» взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2017 года по 14 мая 2020 года в сумме 11 457,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. с учетом его последующего погашения, за период с 15 мая 2020 года по день его фактической уплаты. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 018 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. Ответчик полагал, что денежные средства переведены ему за исполнение в 2013 году работ по договору подряда, заключенному с другой организацией. Суд посчитал достаточным для удовлетворения иска установление факта перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований. При этом суд не исследовал обстоятельства получения истцом реквизитов ответчика, указанных в платежном поручении. Суд пришел к выводу, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ООО «Аксель» перечисляло денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал в момент перечисления денежных средств и в его действиях не было никакого заблуждения. В решении суда указано на отсутствие у ответчика доказательств законного удержания спорной суммы, в то же время заявленное ответчиком ходатайство о допросе ФИО1 в качестве свидетеля необоснованно оставлено судом без удовлетворения. В момент получения денежных средств ответчик расценивал их в качестве оплаты за ранее выполненные работы, а не как неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2017 года платежным поручением № ООО «Аксель» перевело ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб., в качестве основания перечисления указано на договор беспроцентного займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что каких-либо договоров, в том числе беспроцентного займа между ним и ООО «Аксель» не заключалось, следовательно, оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Доказательств передачи данных денежных средств в дар ФИО2 также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу ввиду их добровольного перечисления, основаны на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения данной нормы, ответчиком не представлено.

Указание в платежном поручении о переводе ответчику денежных средств в качестве назначения платежа «выплата по договору беспроцентного займа» свидетельствует об отсутствии у истца намерений подарить данную сумму ответчику либо передать ее в благотворительных целях.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислял денежные средства при отсутствии обязательства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку отсутствие обязательства не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Является несостоятельным также довод апелляционной жалобы о получении ответчиком денежных средств от истца во исполнение обязательства по оплате выполненных в 2013 году ФИО2 работ перед <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Аксель» и <данные изъяты> отсутствуют какие-либо договоры, возлагающие на ООО «Аксель» обязанность оплатить ответчику 50 000 руб. за <данные изъяты>.

Следовательно, ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы.

Установив, что ФИО2 получил от ООО «Аксель» неосновательное обогащение, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.