Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1, на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что в период с 26 июля 2020 года по 19 мая 2022 года истец работала у ИП ФИО1 по трудовому договору, согласно которому, её оклад составлял 12 700 рублей.

19 мая 2022 года истец уволилась, написав заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчик своих обязательств по выплате заработной платы истцу не выполнил, положенные выплаты при увольнении ответчиком истцу не произведены.

В настоящее время задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составляет 26 260 рублей 42 копейки.

Задолженность ответчика по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19 мая 2022 года по 25 ноября 2022 года составляет 2 901 рубль 78 копеек.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у истца чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств, который истец оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу: задолженность по заработной плате в размере 26 260 рублей 42 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 901 рубль 78 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, «» в пользу ФИО2, «»задолженность по заработной плате в размере 26 260 (двадцати шести тысяч двухсот шестидесяти) рублей 42 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, «» в пользу ФИО2, «» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 901 (двух тысяч девятьсот одного) рубля 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, «» в пользу ФИО2, «» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, просит решение суда от 24 июля 2023 года отменить. Указывает, что заявленные требования о взыскании задолженности ответчика по выплате заработной платы в размере 26260,42 р. и задолженности за задержку выплаты заработной платы с 19.05.2022 г. по 25.11.2022 г. составляет 2901,78 р. не обоснованы и не подтверждены расчётами. Считает, что ФИО2 не уполномочивала ФИО3 на подачу данного искового заявления в отношении ИП ФИО1 ФИО3 ввел ФИО2 в заблуждение и ответчик уверен, что ФИО2 даже и не подозревает о том, что от её имени подали исковое заявление. ФИО2 полностью и в срок получила заработную плату, и вдобавок у неё в распоряжении должны быть денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 3 128732 руб., которые она незаконно удерживает до настоящего времени. По данному факту Истец также обращался с заявлением о преступлении в полицию, а в последствии в Георгиевский городской суд с иском к истцу. В связи с этим 28.03.2022 г. в адрес ФИО2 была выслана досудебная претензия с требованием о предоставления объяснений и предложение 13.04.2022 г. в 16:00 явится по адресу <...> «» для участия в ревизионной комиссии. Считает, что данное исковое заявление подано юрисконсультом ООО «Макшел-КМВ», который таким образом пытается воздействовать на ответчика, у которого ООО «Макшел-КМВ», возможно в сговоре с бывшими сотрудниками ответчика, включая истца, незаконно захвачено (а по факту похищено) ТМЦ на 28 000 000 рублей и однозначно похищено денежных средств на сумму более 15 000 000 рублей. Вместе с тем при подготовке отзыва на исковое заявление истца ответчиком было установлено, что в связи с неоднократной счётной ошибкой истцу была выплачена излишняя заработная плата в размере 184 994 рублей, что подтверждается вышеприведёнными расчётами. Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, ИП ФИО1 извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 июля 2019 года между работодателем - индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 и работником - ФИО2 заключен трудовой договор № МАГ0000005 не неопределенный срок.

26 июля 2019 года ФИО2 приказом ИП ФИО1 принята на работу (табельный номер 0000000005) в магазин «Золушка», по адресу <...> «», на должность администратора магазина, с тарифной ставкой (окладом) 12 700 рублей.

26 июля 2019 года индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 утверждена должностная инструкция администратора магазина, которая доведена под роспись работнику ФИО2

16 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 10/2019.

19 мая 2022 года приказом ИП ФИО1 прекращено действие трудового договора от 26 июля 2019 года и ФИО2 уволена 19 мая 2022 года из магазина «Золушка», по адресу <...> «» с должности администратора магазина по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основание - заявление работника от - 05 мая 2022 года.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ФИО2 причитается к выплате 26 260 рублей 42 копейки, при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2, наименование организации: ИП ФИО1, номер документа: МАГ00000010, дата составления: 19 мая 2022 года.

Также, истцом представлен расчетный листок за май 2022 года на ФИО2 (организация: ИП ФИО1), в котором указано: долг за предприятием на конец месяца - 26 260 рублей 42 копейки. В графе «выплачено» данные отсутствуют.

Факт не выплаты указанной суммы ответчиком истцу в судебном заседании подтвердила привлеченная в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, с которой ответчиком ИП ФИО1 16 октября 2019 года был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 10/2019 в отношении работников ИП ФИО1

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку факт не перечисления денежных средств работодателем ИП ФИО1 работнику ФИО2 за май 2022 года подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2, наименование организации: ИП ФИО1, номер документа: МАГ00000010, дата составления: 19 мая 2022 года, в котором содержится расчет выплат и указано, что причитается к выплате 26 260 рублей 42 копейки, а также расчетным листком за май 2022 года на ФИО2 (организация: ИП ФИО1), в котором указано: долг за предприятием на конец месяца - 26 260 рублей 42 копейки. В графе «выплачено» данные отсутствуют.

При этом, суд критически отнесся к доводам ответчика ФИО1 о том, что им как работодателем было фактически выплачено работнику ФИО2 за период её работы с 26 июля 2019 года по 19 мая 2022 года 580 775 рублей, в то время по расчетам ответчика, за все время работы полагается оплата труда и компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 полагается 388 938 рублей, в связи с чем, была осуществлена переплата работнику ФИО2 со стороны работодателя ИП ФИО1 Выплатой заработной платы работников у индивидуального предпринимателя ФИО1 занималась индивидуальный предприниматель ФИО5 по договору № 10/2019 от 16 октября 2019 года, которая по мнению ответчика намеренно осуществила переплату заработной платы ФИО2 на сумму 191 838 рублей, поскольку доказательств неправомерности вышеуказанных действий индивидуального предпринимателя ФИО5 суду со стороны ответчика представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

По правилам ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ИП ФИО1 не были представлены письменные доказательства перечисления денежных средств на банковскую карту истца (либо банковский счет истца) ФИО2 при её увольнении 19 мая 2022 года, с документами бухгалтерского учета, которые работодатель обязан оформлять в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 406-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты заработной платы ФИО2 на сумму 184994 руб., наличие счетной ошибки, злоупотреблении ФИО2 правом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайство ответчика ИП ФИО1 о принятии к производству встречного иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 переплаты в размере 184994 рубля, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: