Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области в интересах государства – Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» к Христофорову С. М., Лебедко Д. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Христофорова С. М. (в лице представителя по доверенности Колесникова Д. В.)

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора Волгоградской области;

с Лебедко Д. Л. и Христофорова С. М. в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением были взысканы в солидарном порядке <.......>;

с Лебедко Д. Л. и Христофорова С. М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по <.......> с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Христофорова С.М., представителя Христофорова С.М. по доверенности Колесникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Джаналиеву Э.Р., представителя ТУ Росимущества и ТУ Росимущества в Волгоградской области по доверенности Харитонову С.Л., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

прокурор Волгоградской области в интересах государства – Российской Федерации в лице АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» обратился с иском к Христофорову С.М. и Лебедко Д.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившими в законную силу приговорами Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедко Д.Л. и Христофоров С.М. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебными актами были установлены обстоятельства совершения ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий в отношении АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», которому был причинен материальный ущерб на общую сумму <.......>.

В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу государства – Российской Федерации в лице АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Христофоров С.М. (в лице представителя по доверенности Колесникова Д.В.) оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не дана надлежащая правовая оценка, представленным в материалы дела письменным доказательствам. Ссылается на необоснованность выводов суда о хищении ответчиками бюджетных денежных средств. Выражает несогласие с правом прокурора на обращение с настоящим иском в суд, так как РФ не является акционером общества. Потерпевшим в рамках уголовных дел было признано только АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», представитель которого полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию только с Лебедко Д.Л. Считает необоснованным взыскание причиненного ущерба в солидарном порядке. Утверждает, что судом не дана оценка показаниям Лебедко Д.Л. данным им в ходе предварительного следствия. Полагает, что с учетом принятых арбитражным судом решений о взыскании в пользу АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» неустоек и штрафов, у общества образовалось неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактически обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора и генерального конструктора ФГУП «ЦКБ «Титан» № <...>к от ДД.ММ.ГГГГХристофоров С.М. был назначен на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам предприятия, а приказом генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Христофоров С.М. назначен председателем закупочной комиссии предприятия с правом решающего голоса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......>» было связано коммерческими взаимоотношениями с ОАО «ЦКБ «Титан», в связи с чем, Лебедко Д.Л., замещавший должность технического директора торгового дома, познакомился с Христофоровым С.М. и между ними сложились доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦКБ «Титан») согласно плану закупок на год, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг, работ отдельными видами юридических лиц», разместило в сети интернет закупочную документацию о проведении открытого запроса предложений на изготовление стального металлопроката (слябов). Согласно техническому заданию, закупка заключалась в поставке (изготовлении) стального металлопроката (слябов) марки 12Х2НВФА по ТУ 14-1-950-86, в количестве 176 слябов, общей массой 809,6 тонн. При этом поставщик должен быть производителем или официальным представителем производителя указанного стального металлопроката.

ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих участников свое предложение об изготовлении (поставке) стального металлопроката (слябов), а также на перекатку стального металлопроката (в лонжероны) закупочной комиссии ОАО «ЦКБ «Титан» представило ООО <.......>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявок члены закупочной комиссии ОАО «ЦКБ «Титан» подписали протоколы № <...> и № <...>, которыми признали ООО <.......>» победителем конкурсов.

По результатам закупочных процедур ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» (покупатель) заключило с ООО <.......>» договор № <...>, согласно условиям которого (п. 1.1) торговый дом принял на себя обязательства изготовить (поставить) покупателю стальной металлопрокат (<.......> слябов) из стали марки 12Х2НВФА по ТУ 14-1-950-86, общей массой 809,6 тонн. В соответствии с разделом 2 договора: срок поставки полного объема продукции составляет не более 70 календарных дней; готовая продукция (слябы) должна остаться на предприятии-изготовителе для дальнейшей перекатки (п. 2.1); при поставке продукции поставщик должен предоставить покупателю оригиналы документов: счет-фактуру, товарную накладную (по форме ТОРГ-12), сертификат, паспорт или иной документ, удостоверяющий качество и количество продукции (п. 2.2); на каждый сляб должна быть нанесена маркировка с указанием марки стали, номера плавки, номера сляба, веса (п. 2.7.); датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной (п. 2.8). Цена договора составила <.......>.

Оплата продукции должна производиться по графику: 10 % предоплата от стоимости договора в течение 5 банковских дней после подписания договора; 60 % предоплаты перечисляется на расчетный счет поставщика при готовности 30 % от общего объема продукции, после подписания совместной комиссией акта контроля качества и количества продукции; 30 % (окончательный расчет) перечисляется в течение 5 банковских дней после подписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) на 100% изготовленной продукции (п. 3.4 договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО <.......>» договор № <...>, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить перекатку стального металлопроката 176 слябов, марки стали 12Х2НВФА в 528 лонжеронов и передать их заказчику (ОАО «ЦКБ «Титан») в г. Волгоград. Датой начала работ стороны установили дату подписания накладной на отпуск материалов на сторону (форма М 15). Работы должны быть окончены в срок не более 90 дней с указанной даты. При поставке продукции подрядчик должен предоставить заказчику оригиналы документов: акты выполненных работ, счет, счет-фактуру, отчет о расходовании сырья, сертификат по качеству готовой продукции.

Цена договора составила <.......>. Оплата продукции должна производиться по графику: 10 % предоплата от стоимости договора в течение 5 банковских дней после подписания договора; 60 % предоплаты перечисляется на расчетный счет поставщика при готовности 30 % от общего объема продукции, после подписания совместной комиссией акта контроля качества и количества продукции; 30 % (окончательный расчет) перечисляется в течение 5 банковских дней после подписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) на 100 % изготовленной продукции (п. 3.2 договора).

Ответственным за исполнение указанных договоров от ООО <.......>» являлся технический директор торгового дома Лебедко Д.Л., планировавший изготовить стальной металлопрокат (слябы) и осуществить их перекатку в лонжероны силами субподрядной организации - <.......>».

От ОАО «ЦКБ «Титан» ответственным за исполнение договоров № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и поставку стального металлопроката являлся заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Христофоров С.М.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» на основании платежного поручения № <...> перечислило со своего расчетного счета № <...>, открытого в ООО «<.......>» на расчетный счет ООО <.......>» № <...>, открытый в Хмельницком филиале ПАО «<.......>» денежные средства в сумме <.......> по нескольким договорам, заключенным с ООО <.......>», в том числе <.......> в качестве 10 % предоплаты по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление слябов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГЛебедко Д.Л. стало известно, что <.......>» не сможет выполнить работы по изготовлению стального металлопроката в связи с демонтажем сортопрокатного цеха. О возникших проблемах он поставил в известность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» Христофорова С.М., который потребовал принять меры к решению данной проблемы и выполнению условий договоров, чтобы избежать срыва со стороны ОАО «ЦКБ «Титан» государственного оборонного заказа.

Для выполнения условий договоров № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГЛебедко Д.Л. встретился с представителями <.......> и договорился об изготовлении на производственных мощностях комбината горячекатаного фасонного профиля № 661 (лонжеронов) из марки стали 12Х2НВФА в количестве 528 штук (общей массой - 810 тонн). Однако представители <.......>» поставили условие – предоставить комбинату специальное привалковое оборудование, без которого изготовить лонжероны невозможно. Кроме того, поскольку в давальческом сырье комбинат не нуждался, было оговорено, что после подготовки технологического процесса, ООО <.......>» заключит с комбинатом договоры на поставку готовых лонжеронов из заготовок (сырья) собственного (<.......>») производства, включив в цену сталь марки 12Х2НВФА.

В конце мая 2014 г. Лебедко Д.Л., находясь в офисном помещении ООО <.......>», использовав интернет-приложения предназначенные для звонков, а также для обмена мгновенными зашифрованными голосовыми и текстовыми сообщениями, сообщил Христофорову С.М., что <.......> готово выполнить разработку и внедрение технологии производства горячекатаного фасонного проката профиля № <...> (лонжерон) из своих собственных заготовок (слябов). При этом на ООО <.......>» лягут дополнительные затраты на разработку и внедрение технологии, приобретение и поставку на комбинат необходимого комплекта привалкового оборудования. В результате совместного обсуждения и осмысления сложившейся ситуации у Христофорова С.М. и Лебедко Д.Л., руководствовавшихся корыстными побуждениями, возник преступный умысел совершить путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан» в особо крупном размере.

Для реализации этого умысла они решили не исполнять договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а посредством предоставления фиктивных документов относительно изготовления (поставки) стального металлопроката (слябов), получить торговым домом оплату по указанному договору в сумме <.......>.

Часть незаконно полученных денежных средств Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. решили потратить на приобретение торговым домом прокатного (привалкового) оборудования для монтажа на <.......>», а оставшуюся часть денег - разделить и распорядиться по собственному усмотрению.

Не имеющий в таком случае хозяйственного значения договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на перекатку слябов в лонжероны, заключенный ОАО «ЦКБ «Титан» с ООО <.......>» они решили расторгнуть и заключить новый договор, предметом которого должны были стать 528 лонжеронов, в цену которого включить сырье (слябы), скрыв их фактическую оплату по договору № <...>. Для реализации совместного преступного умысла Христофоров С.М. обещал пролоббировать на предприятии увеличение стоимости перекатки стального металлопроката (слябов) в лонжероны.

В этой связи, Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. распределили между собой роли в совершении преступления. В задачи Лебедко Д.Л., использовавшего служебное положение технического директора ООО <.......>» входили организация на <.......>» изготовления лонжеронов по вновь заключаемому с ОАО «ЦКБ «Титан» договору с более высокой стоимостью, включающей изготовление слябов; формирование подложных документов об исполнении договора № <...>; обналичивание поступивших на расчетный счет торгового дома похищенных денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан» и их разделение на приобретение оборудования, оплату за разработку на <.......>» технологического процесса, а также для его собственных и Христофорова С.М. личных целей.

Христофоров С.М. принял на себя обязательства инициировать заключение ОАО «ЦКБ «Титан» с торговым домом нового договора на перекатку стальной металлопродукции (лонжерона) и сокрытие от должностных лиц предприятия истинной цели завышения стоимости готовой продукции, а именно повторного включения в него стоимости сырья, фактически оплаченного по договору № <...>. Он же должен был самостоятельно подписать либо организовать подписание другими должностными лицами ОАО «ЦКБ «Титан» различных документов, содержащих ложные сведения об изготовлении, наличии и принятии слябов в рамках договора № <...>, а также предоставление в подразделения предприятия подложных документов, изготовленных торговым домом.

Исполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно с Христофоровым С.М., Лебедко Д.М. в № <...> стал искать организации, способные заключить с ООО «<.......>» фиктивные договоры на поставку слябов, принять на свои счета, похищенные у ОАО «ЦКБ «Титан» денежные средства и затем обналичить их. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГЛебедко Д.М. обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставляющему противоправные услуги по незаконному обналичиванию денежных средств за вознаграждение в размере 7 % от обналиченной суммы, через подконтрольные ему организации ООО «<.......>» и ООО «<.......>», специально созданные для формирования фиктивного документооборота.

В ходе встречи Лебедко Д.Л., скрыв от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, факт совершаемого им совместно с Христофоровым С.М. хищения, договорился от имени ООО <.......> заключить с ООО «<.......>» и ООО «<.......> фиктивные договоры, в рамках которых обналичить денежные средства в сумме более <.......>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисном помещении ООО <.......>» передал Лебедко Д.Л. два экземпляра договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<.......>» в качестве поставщика якобы обязалось изготовить и поставить стальной металлопрокат (слябы) из стали марки 12Х2НВФА по ТУ 14-1-950-86, в количестве 53 штук. Цена договора составила <.......>. Два указанных экземпляра договора № № <...>Лебедко Д.Л. в тот же день в офисном помещении ООО <.......>» подписал у директора торгового дома Ф.И.О., не осведомленного о преступном умысле Лебедко Д.Л. и Христофорова С.М.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисном помещении ООО <.......>» передал Лебедко Д.Л. два экземпляра дополнительного соглашения № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<.......>» в качестве поставщика якобы обязалось изготовить и поставить стальной металлопрокат (слябы) из стали марки 12Х2НВФА по ТУ 14-1-950-86 в количестве 123 штук, стоимостью <.......>. Два указанных экземпляра дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедко Д.Л. также подписал у директора торгового дома Ф.И.О., не осведомленного о преступном умысле Лебедко Д.Л. и Христофорова С.М.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в офисном помещении ООО <.......>» Лебедко Д.Л. получил от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, два экземпляра договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<.......>» якобы обязалось выполнить ультразвуковой контроль металлургических заготовок (слябов). Цена договора составила <.......>. Два указанных экземпляра договора Лебедко Д.Л. в тот же день подписал у директора торгового дома Ф.И.О., не осведомленного о преступном умысле Лебедко Д.Л. и Христофорова С.М.

В ДД.ММ.ГГГГ г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисном помещении ООО <.......>» передал Лебедко Д.Л. два экземпляра договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<.......>», приняло на себя обязательства изготовить и поставить товар (оборудование для слябов), стоимостью <.......>. Два указанных экземпляра договора в тот же день Лебедко Д.Л. подписал у директора торгового дома Ф.И.О., не осведомленного о преступном умысле Лебедко Д.Л. и Христофорова С.М.

Организовав фиктивное заключение от имени ООО <.......>» договоров № <...> (с дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), № <...> и № <...>Лебедко Д.Л. осознавал, что не осуществляющие какой-либо предпринимательской деятельности ООО «<.......>» и ООО «<.......>», созданные для совершения транзитных операций в целях незаконного обналичивания денежных средств, необходимыми для изготовления 176 слябов, производственными мощностями и специалистами не обладали.

Об исполнении своей роли в совместно совершаемом преступлении Лебедко Д.Л. в ДД.ММ.ГГГГ г., использовав интернет-мессенджеры, поставил в известность Христофорова С.М. и сообщил ему, что готов принять представителя ОАО «ЦКБ «Титан» для проведения входного контроля качества и количества 30 % выполненных работ по договору № <...>. Совместно с Христофоровым С.М. они договорились, что представителю ОАО «ЦКБ «Титан» он (Лебедко Д.Л.) на территории <.......>» продемонстрирует схожие по размерам заготовки из другого металла, которые выдаст за стальной металлопрокат (слябы) из марки стали 12Х2НВФА в количестве 53 штук, якобы принадлежащие ООО <.......>», находящиеся у комбината на хранении.

Реализуя совместный с Христофоровым С.М. преступный умысел, Лебедко Д.Л.ДД.ММ.ГГГГ совместно с прибывшим в <адрес> для входного контроля качества и количества представителем ОАО «ЦКБ «Титан» заместителем начальника отдела № <...>Ф.И.О., посетил территорию <.......>», где убедил последнего о наличии у ООО <.......>» стального металлопроката (53 слябов из стали марки 12Х2НВФА), выдав за них схожие по размерам заготовки из другой марки стали. После этого, они вместе прибыли в офис ООО <.......>», где Лебедко Д.Л. на компьютере составил акт контроля качества и количества продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поставщик якобы выполнил 30 % работ по изготовлению стального металлопроката, а именно 53 слябов из стали марки 12Х2НВФА. Введенный им в заблуждение Ф.И.О., подписал указанный акт. О подписании акта контроля качества и количества продукции Лебедко Д.Л. посредством коммуникации в интернет-мессенджерах в тот же день поставил в известность Христофорова С.М.

Осознавая, что в дальнейшем скрыть факт не изготовления 176 слябов будет затруднительно, Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. договорились, что для окончательного приема продукции (слябов) по качеству и количеству представитель ОАО «ЦКБ «Титан» посещать <адрес> не будет. Лебедко Д.Л. самостоятельно распишется за Ф.И.О. в акте входного контроля качества продукции, а Христофоров С.М., получив указанный акт, скроет на предприятии факт невыезда Ф.И.О. в <адрес>.

Продолжая реализовать совместный с Христофоровым С.М. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан», Лебедко Д.Л., находясь в офисном помещении ООО <.......>», подготовил фиктивный акт входного контроля качества продукции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставил свою подпись и расписался за представителя ОАО «ЦКБ «Титан» Ф.И.О., без фактического присутствия последнего.

Согласно данному акту, поставщик ООО <.......>» выполнил 100 % работ по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовив для ОАО «ЦКБ «Титан» стальной металлопрокат в виде 176 слябов из стали марки 12Х2НВФА.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих совместных с Христофоровым С.М. действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан», и желая их наступления, Лебедко Д.Л. в ДД.ММ.ГГГГ г., используя свое служебное положение технического директора ООО ТД «Уральский металл», подготовил и предоставил в ОАО «ЦКБ «Титан» подложные документы в обоснование фактического исполнения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возможности окончательного расчета по нему: товарные накладные (формы ТОРГ-12) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акты контроля качества и количества продукции от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификаты качества, якобы подтверждающие изготовление стального металлопроката (слябов) в количестве 176 штук: сертификат качества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер плавки – 80365, номер заготовок – с 1 по 15; сертификат качества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер плавки – 80904, номер заготовок – с 16 по 29; сертификат качества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер плавки 80987, номер заготовок – с 30 по 43; сертификат качества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер плавки – 81310, номер заготовок – с 44 по 58; сертификат качества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер плавки – 81373, номер заготовок – с 59 по 73; сертификат качества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер плавки – 81761, номер заготовок – с 74 по 88; сертификат качества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер плавки – 82072, номер заготовок – с 89 по 103; сертификат качества № <...>, номер плавки – 82463, номер заготовок – со 104 по 118; сертификат качества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер плавки – 82917, номер заготовок – со 119 по 132; сертификат качества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер плавки – 83145, номер заготовок – со 133 по 146; сертификат качества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер плавки – 83519, номер заготовок – со 147 по 161; сертификат качества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер плавки – 84022, номер заготовок – со 162 по 176.

Вышеуказанные документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ были направлены Лебедко Д.Л. в ОАО «ЦКБ «Титан».

Получив данные документы, Христофоров С.М., являвшийся на ОАО «ЦКБ «Титан» ответственным за исполнение договоров № <...> и № <...> по изготовлению (поставке) стального металлопроката, использовав свои полномочия заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, осознавая противоправность и общественную опасность совместных с Лебедко Д.Л. преступных действий, направленных на хищение денежных средств АО «ЦКБ «Титан» и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ убедил находящегося с ним в отношениях служебной зависимости заместителя начальника отдела снабжения Ф.И.О., в качестве подтверждения выполнения в полном объеме работ по договору, подписать оформленные техническим директором ООО ТД «Уральский металл» Лебедко Д.Л. товарные накладные (формы ТОРГ-12) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ОАО «ЦКБ «Титан» якобы приняло изготовленные 176 слябов из марки стали 12Х2НВФА.

В тот же период времени по указанию Христофорова С.М. коммерческой службой предприятия были подготовлены накладные на отпуск материалов на сторону (формы М-15) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (на давальческой основе), согласно которым, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» Христофоров С.М. разрешил отпуск 176 слябов из марки стали 12Х2НВФА, а технический директор ООО <.......>» Лебедко Д.Л. получил указанный стальной металлопрокат в качестве давальческого сырья. При этом фактически указанные работы ООО <.......>» не произведены, слябы изготовлены не были и намерения выполнить их в дальнейшем в рамках договора № <...>Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. не имели.

Поступлением на предприятие подписанных сторонами фиктивных документов относительно выполнения условий договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедко Д.Л. и Христофоровым С.М. были созданы условия, при которых ОАО «ЦКБ «Титан» обязано произвести в полном объеме оплату по указанному договору. В результате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом бухгалтерии ОАО «ЦКБ «Титан» подготовлены платежные поручения № <...>, № <...> и отправлены посредством электронного документооборота в банки для осуществления оплаты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты 60 % за изготовление стального металлопроката слябов, на основании платежного поручения № <...> с расчетного счета № <...>, открытого ОАО «ЦКБ «Титан» в ООО «<.......> были перечислены на расчетный счет ООО <.......>» № <...>, открытый в Хмельницком филиале ПАО «<.......>», денежные средства в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты оставшейся части денежных средств по договору № <...> ОАО «ЦКБ «Титан», на основании платежного поручения № <...> с расчетного счета № <...>, открытого ОАО «ЦКБ «Титан» в ОАО <.......>», перечислены на расчетный счет ООО <.......>» № <...>, открытый в <.......>», денежные средства в размере <.......>.

Всего во исполнение условий неисполненного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЦКБ «Титан» перечислило ООО <.......>» денежные средства в сумме <.......>

Продолжая реализовывать совместный с Христофоровым С.М. преступный умысел, Лебедко Д.Л., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя служебные полномочия технического директора ООО <.......>», организовал перечисление части денежных средств в сумме <.......>, полученных от ОАО «ЦКБ «Титан», фактически похищенных у предприятия, на расчетные счета ООО «<.......>» и ООО «<.......>», созданных в противоправных целях транзита и обналичивания денежных средств. В этих целях, находясь в офисном помещении ООО <.......>», Лебедко Д.Л. отдавал устные распоряжения главному бухгалтеру ООО <.......>» Ф.И.О. на подготовку платежных поручений и направления их посредством электронного документооборота в <.......>», для осуществления оплаты ООО «<.......> и ООО «<.......>».

Так, по вышеуказанному фиктивному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании переданных платежных поручений с расчетного счета ООО <.......>» № <...>, открытого в <.......>», произведено перечисление денег: в сумме <.......> на расчетные счета ООО «<.......>»:

№ <...> открытый в указанном филиале ПАО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:02 на основании платежного поручения № <...> произведена оплата в сумме <.......>; ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:30 на основании платежного поручения № <...> произведена оплата в сумме <.......>; ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:24 на основании платежного поручения № <...> произведена оплата в сумме <.......>; ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:34 на основании платежного поручения № <...> произведена оплата в сумме <.......>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:14 на основании платежного поручения № <...> произведена оплата в сумме <.......>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:45 на основании платежного поручения № <...> произведена оплата в сумме <.......>;

№ <...> открытый в <.......>Б., ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:44 на основании платежного поручения № <...> произведена оплата в сумме <.......>ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:12 на основании платежного поручения № <...> произведена оплата в сумме <.......>; ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:10 на основании платежного поручения № <...> произведена оплата в сумме <.......>; ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:46 на основании платежного поручения № <...> произведена оплата в сумме <.......>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:37 на основании платежного поручения № <...> произведена оплата в сумме <.......>.

Кроме того, по указанию Лебедко Д.Л. по вышеуказанным фиктивным договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <.......>» № <...>, открытого в <.......>», произведено перечисление денег в сумме <.......> на расчетный счет ООО «<.......>»: № <...>, открытый в <.......>»: ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:09 на основании платежного поручения № <...> в сумме <.......>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:29 на основании платежного поручения № <...> в сумме <.......>; ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:31 на основании платежного поручения № <...> в сумме <.......>; ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:39 на основании платежного поручения № <...> в сумме <.......>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:38 на основании платежного поручения № <...> в сумме <.......>.

Указанные денежные средства по ранее достигнутой Лебедко Д.Л. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности со счетов ООО «<.......>» и ООО «<.......>» были незаконно обналичены указанным лицом и переданы им Лебедко Д.Л в размере <.......> (за вычетом ранее оговоренного процента в сумме примерно <.......>).

ДД.ММ.ГГГГЛебедко Д.Л. по договоренности с Христофоровым С.М. посетил <адрес>, для встречи с ним и передачи ему части обналиченных, похищенных у ОАО «ЦКБ «Титан» денежных средств. В дневное время Христофоров С.М. прибыл в № <...> отеля «<.......>» по адресу: <адрес>, в котором остановился Лебедко Д.Л. Соблюдая условия ранее достигнутой с ним договоренности, Христофоров С.М. получил от Лебедко Д.Л. причитающуюся ему денежную сумму в размере <.......>, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Часть оставшихся денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО <.......>» от ОАО «ЦКБ «Титан» по договору № <...>, в сумме <.......>Лебедко Д.Л. оставил на расчетном счете ООО <.......>» для сокрытия преступной схемы и демонстрации директору ООО <.......>» наличия прибыли.

Продолжая исполнять совместно разработанный план совершения преступления, Христофоров С.М. в январе ДД.ММ.ГГГГ г. получил от Лебедко Д.Л. письмо ОАО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предприятие не имеет технической возможности производства профиля «лонжерон» в связи с закрытием сортопрокатного цеха. На основании данного письма ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Христофорова С.М. между ОАО «ЦКБ «Титан» и ООО <.......>» подписано дополнительное соглашение № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны расторгли указанный договор.

Осознавая факт хищения денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан», необоснованно перечисленных ООО <.......>» якобы за изготовление слябов по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что в случае неполучения предприятием конечной продукции в виде металлопроката (лонжеронов), их совместные противоправные действия будут выявлены, Христофоров С.М. и Лебедко Д.М. приступили к завершающему этапу ранее разработанного ими преступного плана, состоящего в заключении нового договора между ОАО «ЦКБ «Титан» и торговым домом, предметом которого должно стать изготовление лонжеронов из давальческого сырья (слябов). Осознавая, что фактически лонжероны будут изготовлены на <.......> из собственного сырья и обязанность торгового дома оплатить стальные заготовки комбината, Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. решили максимально увеличить стоимость нового договора, необоснованно предусмотрев в нем стоимость сырья.

В этих целях Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ встретились в <адрес>, где обсудили вопросы стоимости нового договора. При этом Лебедко Д.Л. поставил Христофорова С.М. в известность, что стоимость изготовления 528 лонжеронов силами <.......>» составит примерно <.......>. В этой связи они решили, что приемлемой стоимостью нового договора между ООО <.......>» и ОАО «ЦКБ «Титан» станет сумма примерно в <.......>, которая позволит торговому дому фактически купить для ОАО «ЦКБ «Титан» готовые лонжероны у <.......>», а также получить прибыль.

Реализуя совместный преступный умысел, Христофоров С.М., использовав служебные полномочия заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» и председателя закупочной комиссии предприятия, инициировал размещение в сети «Интернет» на официальном сайте «zakupki.gov.ru» извещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса цен на перекатку стального металлопроката для нужд ОАО «ЦКБ «Титан». Техническим заданием и условием закупки предусматривалась перекатка стального металлопроката (176 слябов, марки 12Х2НВФА по ТУ 14-1-950-86) в 528 лонжеронов и передаче их заказчику в <адрес>.

В целях обеспечения победы в конкурсе ООО <.......>», Христофоров С.М., заранее оговоривший с Лебедко Д.Л. цену контракта не превышающую <.......>, инициировал в извещении начальную (максимальную) цену в <.......>, предвидя, что существенное падение цены в предложении торгового дома сможет повлиять на решение закупочной комиссии ОАО «ЦКБ «Титан» о заключении контракта именно с этим поставщиком.

Реализуя совместный с Христофоровым С.М. преступный умысел, Лебедко Д.Л. сформировал заявку ООО <.......>» на участие в процедуре запроса цен на перекатку стального металлопроката для нужд ОАО «ЦКБ «Титан», указав цену договора <.......> и вместе с анкетой участника ДД.ММ.ГГГГ передал в ОАО «ЦКБ «Титан».

ДД.ММ.ГГГГХристофоров С.М., исполняя свою роль в совершении преступления, используя служебные полномочия заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» и председателя закупочной комиссии ОАО «ЦКБ «Титан», осведомленный о порядке оценки и сопоставления на предприятии заявок на участие в закупке, злоупотребив доверием присутствующих членов закупочной комиссии, убедил их в том, что у ОАО «ЦКБ «Титан» имеется в собственности стальной металлопрокат (176 слябов), изготовленные ООО <.......>» в рамках договора № <...>. Эти слябы переданы на давальческой основе торговому дому, который хранит их и организует наладку оборудования по их перекатке на производственных мощностях ОАО «<.......>» в фасонный профиль № <...> (лонжероны). В результате закупочной комиссией подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ протокол № <...> рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе цен на перекатку стального металлопроката для нужд ОАО «ЦКБ «Титан». Победителем конкурса по результатам признано ООО <.......>» как единственный участник, предложивший наименьшую цену исполнения договора.

По результатам закупочных процедур, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО <.......>» договор № <...>, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства провести работу по перекатке стального металлопроката (176 слябов) в 528 лонжеронов и передать их заказчику в <адрес>. В соответствии с данным договором, работы должны быть выполнены в течение 90 дней от даты подписания накладной на отпуск материалов на сторону в качестве давальческого сырья (форма М-15); при поставке продукции ООО <.......>» должен предоставить заказчику оригиналы документов: акты выполненных работ, счет, счет-фактуру, отчет о расходовании сырья, сертификат по качеству готовой продукции. Цена договора составила <.......>

Согласно п. 3.2 договора, оплата продукции должна производиться по графику: 50 % предоплата от стоимости договора в течение 5 банковских дней после подписания договора; 25 % предоплаты перечисляется на расчетный счет подрядчика после сдачи пробной партии продукции; 25 % (окончательный расчет) перечисляется в течение 5 банковских дней после подписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) на 100 % изготовленной продукции.

Продолжая реализовать совместный преступный умысел, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» Христофоров С.М. и технический директор ООО <.......>» Лебедко Д.Л., в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. подписали накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), согласно которой, стальной металлопрокат, изготовленный по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 176 слябов из стали марки 12Х2НВФА, якобы передан торговым домом и принят ОАО «ЦКБ «Титан» (заместителем генерального директора Христофоровым С.М. Одновременно в связи с заключением нового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Христофоровым С.М. и Лебедко Д.Л. оформлена накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), согласно которой, по указанному договору давальческое сырье (176 слябов) передано ООО <.......>». Подготовив документы, Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. создали перед руководством ОАО «ЦКБ «Титан» и ООО <.......>» видимость наличия готового стального металлопроката (слябов) в количестве 176 штук из стали марки 12Х2НВФА, якобы изготовленных по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и уже оплаченных ОАО «ЦКБ «Титан».

Во исполнение условий договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЦКБ «Титан» произвело оплату ООО <.......> на общую сумму <.......>.

Продолжая реализовывать совместный с Христофоровым С.М. преступный умысел, Лебедко Д.Л. используя свое служебное положение технического директора ООО <.......>», в период действия договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал поставку на ОАО «ЦКБ «Титан» профиля № <...> (лонжеронов) из стали марки 12Х2НВФА, в количестве 342 шт., изготовленных <.......>» из заготовок (сырья) собственного (комбината) производства. Указанный металлопрокат имел нанесенную <.......>» собственную маркировку, включавшую в себя действительные номера плавок, слябов и собственно лонжеронов.

С целью сокрытия от руководства ОАО «ЦКБ «Титан» и ООО <.......>» совершенного преступления, в том числе факта отсутствия давальческого материала, в виде 176 слябов якобы изготовленных по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедко Д.Л., действуя согласованно с Христофоровым С.М., в офисе ООО <.......> изготавливал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акты об использовании давальческого материала: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанными актами подтверждалось, что при изготовлении профиля (лонжеронов) по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ якобы использованы слябы из марки стали 12Х2НВФА, ТУ 14-1-950-86, предоставленные АО «ЦКБ «Титан» торговому дому по накладной (формы М-15) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве давальческого сырья.

Так как по условиям договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, готовая продукция подлежала входному контролю на ОАО «ЦКБ «Титан», в связи с чем, лонжероны должны иметь маркировку, включающую номера плавок и номера слитков (слябов и лонжеронов), Лебедко Д.Л. указывал в актах истинные, нанесенные на <.......>» данные маркировки, которые отличались от номеров плавок и номеров слябов, указанных в ранее предоставленных им в обоснование исполнения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированных сертификатов качества.

При получении готовой продукции на ОАО «ЦКБ «Титан» и товаросопроводительной документации, в том числе вышеуказанных актов, составленных Лебедко Д.Л., Христофоров С.М. исполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с Лебедко Д.Л., используя служебное положение заместителя генерального директора предприятия по коммерческим вопросам, являясь лицом, ответственным за поставку на предприятие указанного металлопроката, подписывал акты об использовании давальческого материала, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал на утверждение генеральному директору и генеральному конструктору ОАО «ЦКБ «Титан» Ф.И.О., вводя его в заблуждение относительно использования ООО <.......>» давальческого материала при выполнении работ по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Позднее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГХристофоров С.М. самостоятельно утверждал и подписывал указанные акты об использовании давальческого материала, а также давал указание об их утверждении начальнику отдела металлопроката ОАО «ЦКБ «Титан» Ф.И.О., которого также вводил в заблуждение, относительно полного исполнения торговым домом договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» Христофоров С.М. и технический директор ООО <.......>» Лебедко Д.Л., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, использовав свои служебные полномочия, преднамеренно ввели в заблуждение руководство ОАО «ЦКБ «Титан» относительно полного исполнения ООО <.......>» своих обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению (поставке) предприятию 176 слябов.

В результате совершенного Христофоровым С.М. и Лебедко Д.Л. обмана и злоупотребления доверием ОАО «ЦКБ «Титан» произвело необоснованную оплату торговому дому за фактически невыполненные работы в сумме <.......>. Похищенными денежными средствами ОАО «ЦКБ «Титан» в особо крупном размере Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. распорядились по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу: приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении Христофорова С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении Лебедко Д.Л., которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые в силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, а также не подлежат доказыванию вновь.

В этой связи, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправными действиями ответчиков Христофорова С.М. и Лебедко Д.Л., направленными на хищение имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» был причинен материальный ущерб на общую сумму <.......>, который с учетом постановленных в отношении ответчиков обвинительных приговоров, подлежит взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере по <.......> с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о совершении ответчиками хищения бюджетных денежных средств, а также об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд, являются несостоятельными, так как согласно ответу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от ДД.ММ.ГГГГ, его акционерами являются АО «Корпорация Московский институт теплотехники, с принадлежащими ему <.......> % акций от общего количества размещенных акций и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с 6,6214 % акций. При этом, учредителем АО «Корпорация МИТ» является Росимущество со 100 % пакетом акций.

Следовательно, в результате совершенных ответчиками преступлений на дату причинения материального ущерба, были нарушены интересы Российской Федерации.

Последующее изменение состава акционеров общества, которыми в настоящее время являются АО «Корпорация МИТ», 100 % акций которого принадлежит РФ и корпорация «Роскосмос», учредителем которого является Правительство РФ, не свидетельствует о причинении ущерба исключительно предприятию, которое выполняет только государственный оборонный заказ и только за счет средств федерального бюджета.

В этой связи, в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом на обращение с иском в суд в интересах государства – Российской Федерации в лице АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады».

По аналогичным основаниям является несостоятельной ссылка на признание потерпевшим в рамках уголовных дел только АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады».

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел позицию представителя АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», который полагал, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию только с Лебедко Д.Л., является необоснованной, так как в силу ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), которое допускается если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Учитывая, что материальный ущерб оборонному предприятию при изготовлении <.......> и стратегических ракетных комплексов <.......> был причинен в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебных полномочий в особо крупном размере, состав ответчиков определен прокурором правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное взыскание причиненного ущерба в солидарном порядке, необоснован, так как ответчики совместно причинили материальный ущерб, в связи с чем, в силу ст. 1080 ГК РФ, несут солидарную ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям Лебедко Д.Л. данным им в ходе предварительного следствия, подтвердившего установленные судом обстоятельства о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебных полномочий, с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Ссылка в жалобе на решения арбитражного суда о взыскании с ООО <.......>» в пользу АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» денежных средств, несостоятельна, так как в решениях суда, находящихся в общем доступе указано о взыскании неустоек и штрафов, в связи с неисполнением условий изначально заключенного и неисполненного договора № <...> о поставке стального металлопроката.

В этой связи, у оборонного предприятия не образовалось неосновательное обогащение.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Волгоградской области в интересах государства – Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» к Христофорову С. М., Лебедко Д. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Христофорова С. М. (в лице представителя по доверенности Колесникова Д. В.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: