Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.09.2020.

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены, в её пользу с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 279 422 рубля 83 копейки.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 21.09.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Во исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист №....

20.05.2019 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию принадлежащие ему права кредитора по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2018 и выданного на его основании исполнительного листа №... на сумму 279 42 рубля 83 копейки.

24.05.2019 в адрес должника ФИО1 (<адрес>) ФИО2 направлены уведомление о произошедшей уступке прав (требований) и копия договора цессии от 20.05.2019.

Указанное извещение ФИО1 не получено, конверт вернулся за истечением срока хранения (трек-номер №...).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с ФИО2 на её (ФИО3).

В судебном заседании заявитель ФИО3 требования поддержала.

Заинтересованные лица ФИО2, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.09.2020 произведена замена истца в гражданском деле №... с ФИО2 её правопреемником ФИО3

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что о произошедшей уступке он не извещался, о заключении договора цессии узнал лишь из оспариваемого судебного акта. Полагает, что ФИО2 не вправе передавать свои права взыскателя ФИО3, поскольку в последней у него не имелось договорных отношений. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в его неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 передала ФИО3 по договору уступки прав (требований) от 20.05.2020 право требования задолженности с ИП ФИО1, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Довод подателя частной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о произошедшей переуступке прав (требований), является необоснованным.

В соответствии с абзц. 2 п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно имеющимся в материалах дела документам уведомление кредитора о заключении договора цессии направлялись ИП ФИО1 по адресу: <адрес> и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 43).

Адрес, по которому ФИО1 направлялось уведомление, является его местом жительства, которое было указано самим должником в заявлении об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.237), заявлении об отсрочке исполнения решения суда (т.2 л.д.2) и в частной жалобе (т.2 л.д.77).

Таким образом, непринятие ФИО1 мер к получению почтово-телеграфной корреспонденции не может расцениваться как непринятие кредитором мер по его уведомлению о состоявшейся уступке.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие должника, то он также не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления направлялось должнику по месту его жительства, однако вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (т.2 л.д.60).

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства ИП ФИО1 также был проинформирован 10.09.2020 при помощи СМС-сообщения (т.2 л.д.62).

Ненадлежащий контроль должника за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению должника о времени и месте рассмотрения дела (абзац 2 пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание должником представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ИП ФИО1 о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, подлежат отклонению.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правил, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Поскольку предметом договора цессии является денежная сумма, взысканная судебным решением, личность кредитора в указанном случае не имеет существенного значения, должник обязан исполнить свои обязательства, возложенные на него судебным актом вне зависимости от перемены лиц на стороне взыскателя.

Ввиду того, что доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Викторов Ю.Ю.