Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис плюс» Суровцова Александра Ивановича на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. по иску Борискиной Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис плюс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борискина Ю.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис плюс» (далее - ООО УК «Мегаполис плюс») заключен договор управления многоквартирным домом. 5 октября 2015 г. произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу. В ходе осмотра нежилого помещения было выявлено, что залитие произошло из унитаза канализационными стоками. В помещении намокли плитка, двери, стены, блоки питания ноутбуков (4 шт.). Также установлено, что причиной залития явилось засорение канализационного стояка, расположенного в подвале жилого дома. По факту осмотра нежилого помещения 5 октября 2015 г. составлен акт обследования объекта. 15 октября 2015 г. был составлен повторный акт обследования объекта. При повторном осмотре объекта выявлено повреждение двух столов, двух тумб, стен, пяти дверей, шкафа, журнального столика.

Для установления размера понесенных убытков истец обратилась в ООО «Брянская городская служба недвижимости», согласно заключению которого, рыночная стоимость поврежденного имущества, по состоянию на 30 октября 2015 г. составила 295 110 руб.

В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен.

Борискина Ю.П. просит суд взыскать возмещение убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения в размере 295 110 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 151 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2017 г. по ходатайству представителя ООО УК «Мегаполис плюс» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Брянский оценщик».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Брянский оценщик» № от 18 января 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 октября 2015 г. составляет 47 306,20 руб. Рыночная стоимость поврежденного заливом движимого имущества по состоянию на 5 октября 2015 г. составляет 23 000 руб. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества на основании актов осмотра от 5 октября 2015 г. и от 15 октября 2015 г.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель Борискиной Ю.П. Горбатикова Ю.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт П.В.П.», обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО УК «Мегаполис плюс».

В частной жалобе представитель ООО УК «Мегаполис плюс» ФИО8 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на сторону ответчика, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу заявлено стороной истца.

Борискина Ю.П. и ее представитель Горбатикова Ю.В., представитель ООО УК «Мегаполис плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Представителем ответчика обжаловано определение суда в части судебных расходов, в связи с чем, указанный судебный акт является предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Борискина Ю.П. обратилась с иском к ООО УК «Мегаполис плюс» о возмещении ущерба.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. по ходатайству представителя Борискиной Ю.П. Горбатиковой Ю.В. назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, принимая во внимание, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ООО «Брянский оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки объема имущества, при наличии ходатайства представителя истца, суд назначил по данному делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении.

Из материалов дела следует, что определением суда о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УК «Мегаполис плюс». Однако согласно протоколу судебного от 19 марта 2018 г. ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу заявлено представителем Борискиной Ю.П. Горбатиковой Ю.В. Представитель ООО УК «Мегаполис плюс» возражал против заявленного ходатайства (л.д. 73-79, том 2).

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу заявлено представителем Борискиной Ю.П. Горбатиковой Ю.В., судебная коллегия считает, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате повторной экспертизы на ответчика. Судебные расходы по оплате повторной экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ должен нести истец как сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

В абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда о назначении повторной строительно-технической экспертизы в части возложения расходов по оплате экспертизы и возлагает указанные расходы на Борискину Ю.П.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. по иску Борискиной Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис плюс» о возмещении ущерба отменить в части распределения судебных расходов. Разрешить вопрос по существу. Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на Борискину Юлию Павловну.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина