Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2021 по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Марцинковскому А. В., Пилия И. А., Пилия А. И., Марцинковской Л. И., третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Пилия И. А., Пилия А. И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об определении цены выкупа изымаемого жилого помещения, обязании выкупа, по апелляционной жалобе Марцинковского А. В., Пилия И. А., Пилия А. И., Марцинковской Л. И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с вышеназванным иском к Марцинковскому А.В., Пилия И.А., Пилия А.И., Марцинковской Л.И., в котором с учетом уточнения требований просила:

Изъять путем выкупа у Марцинковского А.В. в муниципальную собственность жилое помещение, общей площадью 15,2 кв.м. и жилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа, равной 980124 рублей и 826526 рублей, соответственно; прекратить право собственности Марцинковского А.В. на объект недвижимого имущества – жилое помещение, общей площадью 15,2 кв.м. и жилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять Марцинковского А.В. с регистрационного учета по месту жительства; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, общей площадью 15,2 кв.м. и жилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Марцинковского А.В. из занимаемого жилого помещения, после перечисления выкупной стоимости; обязать Марцинковского А.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Изъять путем выкупа у Пилия И.А. и Пилия А.И. в муниципальную собственность жилое помещение, общей площадью 26,3 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа, равной 1690520 рублей; прекратить право собственности Пилия И.А. и Пилия А.И. на объект недвижимого имущества – жилое помещение, общей площадью 26,3 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять Пилия И.А. и Пилия А.И. с регистрационного учета по месту жительства; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, общей площадью 26,3 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Пилия И.А. и Пилия А.И. из занимаемого жилого помещения, после перечисления выкупной стоимости; обязать Пилия И.А. и Пилия А.И. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Изъять путем выкупа у Марцинковской Л.И. в муниципальную собственность жилое помещение, общей площадью 35,5 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа, равной 2268742 рублей; прекратить право собственности Марцинковской Л.И. на объект недвижимого имущества – жилое помещение, общей площадью 35,5 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять Марцинковскую Л.И. с регистрационного учета по месту жительства; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, общей площадью 35,5 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Марцинковскую Л.И. из занимаемого жилого помещения, после перечисления выкупной стоимости; обязать Марцинковскую Л.И. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска администрация г. Ростова-на-Дону ссылалась на то, что Марцинковский А.В. проживает и является собственником жилого помещения, общей площадью 15,2 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2014 года многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 1.2.14 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019 года изъятию подлежит жилое помещение, общей площадью 15,2 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Департаментом координации строительства и перспективного развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов. Оценка жилого помещения, общей площадью 15,2 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», согласно которой общая стоимость жилого помещения, общей площадью 15,2 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 980124 рубля. Протоколом заседания городской комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2020 года результаты оценки были согласованы. Однако до настоящего времени соглашение с Марцинковским А.В. о выкупе не достигнуто. Ответчик уклоняется от заключения соглашения. В связи с изложенным, истец просит изъять путем выкупа у Марцинковского А.В. в муниципальную собственность жилое помещение, общей площадью 15,2 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа, равной 980124 рублей; прекратить право собственности Марцинковского А.В. на объект недвижимого имущества – жилое помещение, общей площадью 15,2 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять Марцинковского А.В. с регистрационного учета по месту жительства; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, общей площадью 15,2 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Марцинковского А.В. из занимаемого жилого помещения, после перечисления выкупной стоимости; обязать Марцинковского А.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Марцинковский А.В. проживает и является собственником жилого помещения, общей площадью 12,8 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2014 года многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 1.2.14 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019 года изъятию подлежит жилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Департаментом координации строительства и перспективного развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов. Оценка жилого помещения, общей площадью 12,8 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», согласно которой общая стоимость жилого помещения, общей площадью 12,8 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 826526 рублей. Протоколом заседания городской комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2020 года результаты оценки были согласованы. Однако до настоящего времени соглашение с Марцинковским А.В. о выкупе не достигнуто. Ответчик уклоняется от заключения соглашения. В связи с изложенным, истец просит изъять путем выкупа у Марцинковского А.В. в муниципальную собственность жилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа, равной 826526 рублей; прекратить право собственности Марцинковского А.В. на объект недвижимого имущества – жилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять Марцинковского А.В. с регистрационного учета по месту жительства; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Марцинковского А.В. из занимаемого жилого помещения, после перечисления выкупной стоимости; обязать Марцинковского А.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Пилия И.А. и Пилия А.И. проживают и являются собственниками жилого помещения (по ? доли каждый), общей площадью 26,3 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната 39. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2014 года многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019 года изъятию подлежит жилое помещение, общей площадью 26,3 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов. Оценка жилого помещения, общей площадью 26,3 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», согласно которой общая стоимость жилого помещения, общей площадью 26,3 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1690520 рублей. Протоколом заседания городской комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2020 года результаты оценки были согласованы. Однако до настоящего времени соглашение с Пилия И.А. и Пилия А.И. о выкупе не достигнуто. Ответчики уклоняются от заключения соглашения. В связи с изложенным, истец просит изъять путем выкупа у Пилия И.А. и Пилия А.И. в муниципальную собственность жилое помещение, общей площадью 26,3 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа, равной 1690520 рублей; прекратить право собственности Пилия И.А. и Пилия А.И. на объект недвижимого имущества – жилое помещение, общей площадью 26,3 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять Пилия И.А. и Пилия А.И. с регистрационного учета по месту жительства; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, общей площадью 26,3 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Пилия И.А. и Пилия А.И. из занимаемого жилого помещения, после перечисления выкупной стоимости; обязать Пилия И.А. и Пилия А.И. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Пилия И.А. и Пилия А.И. предъявили встречные требования к администрации г. Ростова-на-Дону, уточнив которые просили суд:

Определить цену выкупа изымаемого жилого помещения у Пилия И.А. на принадлежащую ему 15/100 доли и Пилия А.И. на принадлежащую ей 15/100 доли в праве общей долевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 142,4 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной 1586396,95 рублей.

Определить цену выкупа изымаемого жилого помещения у Марцинковского А.В. на принадлежащую ему 31/100 доли в праве общей долевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 142,4 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной 3119387,83 рублей.

Определить цену выкупа изымаемого жилого помещения у Марцинковской Л.И. на принадлежащую ей 39/100 доли в праве общей долевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 142,4 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной 3885883,27 рублей.

Обязать Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выкупить доли Пилия И.А. и Пилия А.И., Марцинковского А.В., Марцинковской Л.И. по указанной цене.

Сохранить право пользования в изымаемом жилом помещении за Пилия И.А. и Пилия А.И. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 3 месяцев после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Встречный иск обоснован был тем, что в настоящее время таких объектов как комнаты в коммунальной квартире не существует. Зарегистрировано право общей долевой собственности на единый объект – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В которой Пилия И.А. принадлежат 15/100 долей, Пилия А.И. – 15/100 долей, Марцинковскому А.В. – 31/100 долей, Марцинковской Л.И. – 39/100 долей. При этом полагали, что заявленная администрацией выкупная цена изымаемой квартиры является заниженной.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 г. постановлено:

- Изъять путем выкупа у Марцинковского А. В., Пилия И. А., Пилия А. И., Марцинковской Л. И. в муниципальную собственность объект муниципального имущества – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 142,4 кв.м., в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене выкупа равной 7567284 рублей;

- Прекратить право собственности Марцинковского А. В., Пилия И. А., Пилия А. И., Марцинковской Л. И. на объект недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 142,4 кв.м., в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение Марцинковскому А. В. в размере 2345858 рублей, Пилия И. А. в размере 1135093 рублей, Пилия А. И. в размере 1135093 рублей, Марцинковской Л. И. в размере 2951240 рублей;

- Снять с регистрационного учета по месту жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону - Марцинковского А. В., Пилия И. А., Пилия А. И., Марцинковскую Л. И., после перечисления возмещения за изымаемое помещение;

- Признать право муниципальной собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 142,4 кв.м., в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое помещение;

- Выселить Марцинковского А. В., Пилия И. А., Пилия А. И., Марцинковскую Л. И. из занимаемого жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 142,4 кв.м., в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое помещение;

- Обязать собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 142,4 кв.м., в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНМарцинковского А. В., Пилия И. А., Пилия А. И., Марцинковскую Л. И. предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Пилия И.А., Пилия А.И. отказано судом.

С указанным решением Марцинковский А.В., Пилия И.А., Пилия А.И., Марцинковская Л.И. не согласились, подали апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, а также заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что судебная экспертиза об оценке выкупаемого имущества является недостоверной, прилагая на неё критическую рецензию специалиста.

В заседание суда апелляционной инстанции Марцинковский А.В., Пилия И.А., Пилия И.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом представитель Марцинковской Л.И., Пилия И.А., Пилия И.А. по доверенности Иванов Р.В. не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия у него документа, подтверждающего высшее юридическое образование.

Судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Марцинковскую Л.И., представителя администрации – Галкину А.Е., заключение прокурора, не находившего оснований для отмены решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 20 и 22 Постановления № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст.ст. 279-283 ГК РФ, ст.ст. 9 -11, 49, 55, 61, 63 ЗК РФ);

в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (ст.ст. 49, 55 ЗК РФ, п. 1 ст. 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, ч.ч. 10-11 ст. 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

г) соблюдение предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения;

д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения;

з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ);

к) выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения допускается в силу ч. 4 ст. 32 ЖК РФ только с согласия собственника;

л) резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. «е» 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Марцинковский А.В., Марцинковская Л.И., Пилия И.А., Пилия А.И. являлись сособственниками жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

– Марцинковский А.В. жилых комнат 41, 42, площадью 15,2 кв.м. и 12,8 кв.м., что подтверждается впиской ЕГРН;

– Пилия И.А. и Пилия А.И. – по 1/2 доли жилой комнаты 39, площадью 26,3 кв.м., что подтверждается впиской ЕГРН;

– Марцинковская Л.И. – жилой комнаты 38, 40 площадью 35,5 кв.м., что подтверждается впиской ЕГРН.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2014 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был признан аварийным, собственникам жилых помещений предписано в течение 21 месяца осуществить снос указанного объекта.

28.01.2019 администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому земельный участок под указанным выше домом подлежал изъятию для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 9-13).

Ответчики по первоначальному иску были уведомлены о принятом администрацией Постановлении путем направления им копии данного акта: Марцинковский А.В. письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019 года (т. 1 л.д. 64), Пилия А.И. письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019 года (т. 1 л.д. 152), Пилия И.А. письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019 года (т. 2 л.д. 155), Марцинковская Л.И. письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014 года (т. 2 л.д. 162).

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в ч.4 настоящей статье.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления не достигнуто соглашение по вопросу о выкупной цене в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд вследствие признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ подлежит определению выкупная цена исходя из рыночной стоимости жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.

При этом земельный участок, на котором многоквартирный дом непосредственно не расположен, но который необходим для эксплуатации многоквартирного дома, в соответствующих границах составляет придомовую территорию дома.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка, и размер выкупной цены жилого помещения определяется с учетом стоимости самого помещения и стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Истцовой стороной представлены заключения специалиста ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», в которых определена стоимость изымаемых жилых помещений, а именно:

– заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020 года рыночная стоимость жилого помещения площадью 15,2 кв.м. (Марцинковский А.В.) составляет 980124 рублей (т. 1 л.д. 11-58);

– заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020 года рыночная стоимость жилого помещения площадью 26,3 кв.м. (Пилия А.И. и Пилия И.А.) составляет 1690520 рублей (т. 1 л.д. 103-150);

– заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020 года рыночная стоимость жилого помещения площадью 12,8 кв.м. (Марцинковский А.В.) составляет 826526 рублей (т. 1 л.д. 188-235);

– заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020 года рыночная стоимость жилого помещения площадью 35,5 кв.м. (Марцинковская Л.И.) составляет 2268742 рублей (т. 2 л.д. 163-212).

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что в настоящее время ответчики по первоначальному иску являются собственниками не отдельных жилых комнат в коммунальной квартире, а участниками общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. И в этой связи Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 28.01.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома лит. А аварийным и подлежащим сносу».

При указанных изменениях общая площадь квартиры как единого объекта, подлежащего изъятию путем выкупа, составляет 142,4 кв.м., и доли распределены следующим образом: Марцинковскому А.В. в данной квартире на праве общей долевой собственности принадлежат 31/100 долей; Марцинковской Л.И. – 39/100 долей; Пилия А.И. – 15/100 долей; за Пилия И.А. – 15/100 долей.

При таких изменениях, возражая против доводов администрации г. Ростова-на-Дону и представленных ею заключений специалиста, ответчиками по первоначальному иску было представлено суду заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 18.12.2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 142,4 кв.м., расположенная на третьем этаже жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.12.2020 составляет 9 581 193 рублей, а сумма всех причиненных в связи с изъятием убытков составляет 596 872 рублей.

При наличии противоречивых экспертных заключений, которые были представлены сторонами, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску назначил по делу судебную оценочную экспертизу, о чем было вынесено соответствующее определение суда от 21.12.2020.

По результатам судебной экспертизы, проведенной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», судом получено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 142,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом разбивки стоимости доли каждого соответчика: Пилия А.И. – 15/100; Пилия И.А. – 15/100; Марцинковский А.В. – 31/100; Марцинковская Л.И. – 39/100, включая рыночную стоимость их долей в общем имуществе в многоквартирном доме и рыночную стоимость их долей в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием путем выкупа, по состоянию на 24.02.2021 составляет 7567284 рублей, из которых: действительная стоимость доли жилого помещения – 6976034 рублей, убытки – 591250 рублей. В соответствии с разбивкой долей каждому из ответчиков причитается: Пилия И.А. – 1135093 рублей, Пилия А.И. – 1135093 рублей, Марцинковскому А.В. – 2345858 рублей, Марцинковской Л.И. – 2951240 рублей (т. 2 л.д. 101-142).

Разрешая спор, суд первой инстанции в основу обжалуемого решения положил судебную экспертизу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021, указав на то, что заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО12 был допрошен в судебном заседании, поддержал выводы выполненного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021 года, полно и мотивировано ответил на все поставленные вопросы, обосновал выполненное заключение с технической точки зрения и с учетом используемой законодательной базы.

При этом возражения представителя ответчиков по первоначальному иску против данного заключения, который полагал, что судебная экспертиза не является допустимым и достаточным доказательством действительного размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, указанное заключение не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции отклонил. Отклоняя данное возражение, суд первой инстанции указал, что каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции счел, что заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021 соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.ст. 240 и 241);

5) реквизиция (ст. 242);

6) конфискация (ст. 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 252, ч. 2 ст. 272,ст.ст. 282, 285, 293, п.п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ.

В данном случае, поскольку производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, и после принятия решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается, и соответственно, право собственности ответчиков на жилые помещения подлежит прекращению, суд первой инстанции признал, что ответчики по первоначальному иску могут быть выселены из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, и возложил на них обязанность освободить жилое помещение, а также предоставить администрации г. Ростова-на-Дону банковские реквизиты для соответствующего перечисления выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону».

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Ростова-на-Дону требований, и их удовлетворении с учетом объединения квартиры в единый объект, наличия у ответчиков по первоначальном иску права общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение.

Принимая во внимание, что судом принято решение об определении стоимости выкупа жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 142,4 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене, равной 7 567 284 рублей, требования встречного иска суд признал не подлежащими удовлетворению, так как удовлетворение первоначального иска в части определения цены выкупа изымаемого жилого помещения, исходя из его оценки по судебной экспертизе, исключает удовлетворение встречного требования об обязании администрации г. Ростова-на-Дону выкупить принадлежащие истцам по встречному иску доли в жилом помещении по заявленной ими другой цене. Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования встречного иска о сохранении права пользования в изымаемом жилом помещении за Пилия И.А. и Пилия А.И. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 3 месяцев после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, так как защите в судебном порядке подлежит нарушенное право. В данном случае никаких объективных доказательств, что данное право истцов по встречному иску нарушено либо может быть нарушено, суду не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного иска.

В иске, рассмотренном судом по настоящему делу, содержалось требование администрации г. Ростова-на-Дону о выкупе жилых помещений в связи с их изъятием у поименованных в качестве ответчиков по первоначальном иску, и при этом суд установил, что изъятию у них подлежит квартира, участниками общей долевой собственности на которую они являются в настоящее время, а принимая во внимание, что квартира является одним из видов жилых помещений в силу ст. 16 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянтов на то, что суд вышел за пределы иска. Сама по себе данная ссылка апеллянтов является формальным соображением, поскольку не затрагивает существа спора об изъятии жилого помещения в виде квартиры путем её выкупа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выкупной ценой изымаемого жилого помещения, которую определил суд первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу и утверждению о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Между тем, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом назначалась экспертиза (ст. 79 ГПК РФ). По результатам судебной экспертизы дано заключение, на основании которой, вопреки доводам жалобы, выкупная цена изымаемого жилого помещения определена судом по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, она соответствует рыночной стоимости на дату рассмотрения спора. При её определении суд исходил из проведенной квалифицированным специалистом оценки и данного им судебного заключения, в котором учтены общая площадь квартиры, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано за ответчиками по первоначальному иску, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме и рыночную стоимость земельного участка пропорционально их долям в праве собственности.

Апелляционная жалоба в части оспаривания выкупной цены изымаемого жилого помещения содержит доводы, по существу которых следует, что апеллянты фактически не согласны с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Однако судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не усматривает, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают другую точку зрения апеллянтов на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марцинковского А. В., Пилия И. А., Пилия А. И., Марцинковской Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2021