Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 679 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 605 049 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 93 072 рубля 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 12 578 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 978 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 396 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 670 016 рублей 75 копеек, сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 679 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 605 049 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 93 072 рубля 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 12 578 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 978 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 396 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу. Указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле все заинтересованные стороны по гражданскому делу. Кроме того, судом первой инстанции не велось протоколирование и аудио-протоколирование судебных процессов.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 670 016 рублей 75 копеек под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 555 рублей 40 копеек (л.д. 33-35).

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 подготовлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 679 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 605 049 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 93 072 рубля 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 12 578 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 978 рублей 89 копеек (л.д. 51, 51 оборот - 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809-811, 819, 845, 847, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 по кредитному договору были получены денежные средства, однако не возвращены, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле и не извещение судом всех заинтересованных сторон по гражданскому делу также не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая характер спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле иных лиц у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции протоколирование и аудиопротоколирование судебных процессов не велось, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что на л.д. 78 содержится протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 98 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 137 протокол судебного заседания от 21 марта - ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, в них содержится отметка о том, что ведется аудиопротоколирование судебного заседания.

Диск с аудиопротоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 марта - ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д. 136).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года.