Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 17 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алгол» на решение Ленинского районного суда **** от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Алгол» к ФИО1 о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Алгол» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алгол» в пользу ФИО1 недоплаченные денежные средства по договору подряда **** от 13 апреля 2020 г. в сумме 78000 рублей, в возврат государственной пошлины 2540 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Алгол» ФИО2, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгол» (далее- ООО «Алгол») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о расторжении договор подряда **** от 17.03.2020 и договора подряда **** от 15.05.2020; взыскании денежных средств по договору подряда **** от 17.03.2020 в сумме 500000 руб., процентов в сумме 23648,56 руб., по договору подряда **** от 15.05.2020 денежных средств в сумме 48000 руб., процентов в сумме 1869,80 руб.; неосновательного обогащения в сумме 35000 руб., процентов в сумме 1489,78 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12027 руб. (т.1 л.д.152-153).

В обоснование иска указано, что 17.03.2020 между ООО «Алгол» и ИП ФИО1 заключен договор подряда ****, по условиям которого ИП ФИО1, как подрядчик, принял на себя обязательства в срок 03.04.2020 выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на объекте: Корпус производства колбас, ****.

15.05.2020 между ООО «Алгол» и ИП ФИО1 заключен еще один договор подряда ****, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства в срок до 29.05.2020 выполнить на указанном объекте работы по демонтажу труб и металлоконструкций, изготовлению и монтажу металлоконструкций, заделке узлов прохода, монтажу узлов прохода, демонтажу, доработке и монтажу подставок под оборудование.

В рамках указанных договоров ООО «Алгол» перечислило ответчику денежные средства в размере 280000 руб. по договору **** от 15.05.2020 и 500000 руб. по договору **** от 17.03.2020.

Также ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 35000 руб. в счет оплаты по договору **** от 17.03.20220 и ошибочно перечислены денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты по договору **** от 13.04.2020.

Однако до настоящего времени ответчик к выполнению работ, предусмотренных договорами подряда, не приступил, на неоднократные требования о выполнении работ или возврате денежных средств не отвечает.

25.01.2021 ООО «Алгол» обратилось к ответчику с письмом о необходимости в срочном порядке выполнить предусмотренные договорами подряда работы и вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако указанные требования остались без удовлетворения.

18.02.2021, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

02.03.2021 ООО «Алгол» в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу: artem3 32007@rambler.ru и почтовой связью направило уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке с требованием вернуть денежные средства. Письмо, отправленное ответчику по электронной почте, было получено им в день отправки. Почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено отправителю.

Ссылаясь на п.6.1 договоров подряда **** от 17.03.2020 и **** от 15.05.2020, на срок выполнения работ, сдачу- приемку выполненных работ на основании соответствующих Актов, подписываемых уполномоченными представителями сторон, указали на нарушение условий договора, поскольку подобных уведомлений и Актов (в том числе, составленных в одностороннем порядке) от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору подряда **** от 17.03.2020 в размере 535000руб. (500000 руб. в счет оплаты цены договора, 35000 - излишне оплаченные денежные средства). Также истец перечислил ответчику денежные средства по договору подряд **** от 15.05.2020 на общую сумму 280000 руб. и ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением **** от 15.04.2020. В назначении платежа истцом сделана ссылка на договор **** от 13.04.2020, однако такой договор с ответчиком не заключался.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями истца, обратился в суд с встречными требованиями, в которых поставил вопрос о взыскании с ООО «Алгол» задолженности по договору подряда **** от 13.04.2020 в сумме 78000 руб.

В обоснование встречных требований указал, что 13.04.2020 между ним и ООО «Алгол» был заключен договор подряда ****, по условиям которого он принял на себя обязательства выполнить собственными силами и из собственных материалов в соответствии с заданием ООО «Алгол», проектной документацией **** работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций. 01.10.2020 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 108000 руб. По договору ООО «Алгол» оплатило аванс в сумме 30000 руб., однако окончательный расчет не произвело, до настоящего времени имеется задолженность в сумме 78000 руб.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Алгол» - ФИО3, действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам. С заявленными встречными требованиями не согласилась.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 с исковыми требованиями ООО «Алгол» не согласился, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.1-3). Настаивал на удовлетворении встречных требований, указав, что работы были выполнены по всем договорам в соответствии с проектной документацией.

Представители третьих лиц- ООО «ОСК», ЗАО «Стародворские колбасы» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Алгол» принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда. Ссылаются на то, что акты выполненных работ ответчиком по первоначальному иску были представлены только в ходе рассмотрения дела, ранее они в адрес истца не направлялись. Кроме того, лица, которые от имени истца подписывали данные акты, не имели полномочия на их подписание, в актах отсутствует печать общества. Считают, что судом в нарушение процессуального закона не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц- ООО «ОСК», ЗАО «Стародворские колбасы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возникший между сторонами по делу спор регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2020 между ООО «ОСК» (Заказчик) и ООО «Алгол» (Подрядчик) заключен договор подряда №**** по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы холодоснабжения льдогенераторов в осях **** в рамках перепланировки объекта «Незавершенный строительством объект- Корпуса производства колбас» по адресу: ****. Сроки выполнения работ: начало работ 10 марта 2020 г., окончание работ 08 апреля 2020 г. (т.1 л.д.158).

Так же, 17.03.2020 между ООО «Алгол» и ИП ФИО1 заключен договор подряда ****, по условиям которого ИП ФИО1, как подрядчик, принял на себя обязательства в срок 03.04.2020 выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в точном соответствии с проектной документацией ****- Листы 6-23, с монтажом на объекте: Корпус производства колбас (Реконструкция) 2 этап, ****.

Согласно условиям договора Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в полном объеме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, общая сумма договора составляет 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., без НДС. Предусмотрено авансирование в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., без НДС в течение 5 рабочих дней. Подрядчик приступает к работам с момента подписания настоящего договора и обязуется завершить все работы не позднее 03.04.2020, также обязуется предоставить Заказчику акты приемки выполненных работ, а также иные необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются Заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные Подрядчиком отчетные документы или направляет ему мотивированный отказ, окончательный расчет (урегулирование расчетов) по настоящему договору производится в течение 7-ми (семи) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполнения всех работ, Акта сверки расчетов, при необходимости. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет получателя платежа (п.1.2., п.2.1. п.2.1.1, п.3.1. п.4.1. п.4.2. п.4.3. п. 4.4. п.4.5 договора) (т.1 л.д.12-14).

Согласно платежному поручению **** от 19.03.2020 ООО «Алгол» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 275000 руб., назначение платежа- оплата по счету ****. Так же, платежными поручениями от 27.03.2020 **** на сумму 30000 руб., от 07.04.2020 **** на сумму 30000 руб., от 10.04.2020 **** на сумму 25000 руб., от 20.04.2020 **** на сумму 15000 руб., от 29.04.2020 **** на сумму 65000 руб., от 08.05.2020 **** на сумму 30000 руб. и от 13.05.2020 **** на сумму 65000 руб. ООО «Алгол» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 260000 руб., назначение платежей- оплата по договору **** от 17.03.2020 (т.1 л.д.20-27).

Из материалов дела следует, что ****ФИО1 на адрес электронной почты ООО «Алгол» направил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 574640 руб. Указанные акты подписаны ФИО1 с одной стороны и ФИО4 со стороны ООО «Алгол» (т.2 л.д.38-44).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из объяснений ответчика ФИО1 установлено, что ФИО4 являлся руководителем проекта.

Материалами дела также установлено, что 30.04.2020 между ООО «ОСК» (Заказчик) и ООО «Алгол» (Подрядчик) был заключен договор подряда **** по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы холодоснабжения льдогенераторов в осях **** в рамках реконструкции объекта «Корпус производства колбас в осях **** по адресу: ****. Сроки выполнения работ: начало работ 30 апреля 2020 г., окончание работ 09 июня 2020 г. (т.2 л.д.157).

Также, 15.05.2020 между ООО «Алгол» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда ****, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства в срок до 29.05.2020 выполнить на указанном объекте работы по демонтажу труб и металлоконструкций, изготовлению и монтажу металлоконструкций, заделке узлов прохода, монтажу узлов прохода, демонтажу, доработке и монтажу подставок под оборудование в точном соответствии с проектной документацией ****, Холодоснабжение льдогенераторов в осях ****, монтаж производится на объекте: Корпус производства колбас: (Реконструкция) 2 этап, ****.

Общая сумма договора составляет 470000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп., без НДС (п.2.1.). Предусмотрено авансирование в размере (220000 двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., без НДС в течение 5 рабочих дней (п.2.1.1).

Условиями договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к работам с момента подписания настоящего договора и обязуется завершить все работы не позднее 29.05.2020, расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются Заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ. Подрядчик обязуется предоставить Заказчику акты приемки выполненных работ, а также иные необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные Подрядчиком отчетные документы или направляет ему мотивированный отказ. Окончательный расчет (урегулирование расчетов) по настоящему договору производится в течение 7-ми (семи) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполнения всех работ, Акта сверки расчетов, при необходимости. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет получателя платежа (п.3.1., п.4.1., п.4.2., п.4.3., п.4.4., п. 4.4., п.4.5. договора) (т.1 л.д.15-17).

Согласно платежным поручениям **** от 15.05.2020 и **** от 05.06.2020, ООО «Алгол» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 220000 руб. и в сумме 60000 руб., назначение платежа- оплата по договору **** от 15.05.2020 (т.1 л.д.18, 19).

01.10.2020 между ФИО1 и ООО «Алгол» подписан акт о приемке выполненных работ **** по договору подряда **** от 15.05.2020 на сумму 232610 руб. (т.1 л.д.140).

13.04.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Алгол» был заключен договор подряда ****, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить собственными силами и из собственных материалов в соответствии с заданием ООО «Алгол», проектной документацией **** работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Общая сумма договора составляет 118000 руб., без НДС. Предусмотрено авансирование в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., без НДС в течение 5 рабочих дней (п.2.1., п.2.1.1 договора) (т.1л.д.136-138).

15.04.2020 ООО «Алгол» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб., назначение платежа- оплата по договору **** от 13.04.2020 (платежное поручение ****) (т.1 л.д.28).

01.10.2020 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 108000 руб. (т.1 л.д.139).

В материалы дела представлены счета- фактуры, товарные накладные, кассовые чеки об оплате, подтверждающие факт приобретения ИП ФИО1 строительных материалов в период выполнения работа по заключенным с ООО «Алгол» договорам подряда. Представлена деловая переписка между ФИО1 и директором ООО «Алгол» ФИО5 в мессенджерах, в которой отражен отчет о ходе выполнения работ с фотографиями, а также прямое распоряжение генерального директора ФИО6 об оплате выполненных работ. Представлен пропуск, выданный ФИО1 ООО «Алгол», для прохода на территорию ЗАО «Стародворские колбасы» (т.1 л.д. 111-120, 145, т.2 л.д.46-87).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.ст.309, 310, 420, 702, 711, 740, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

По информации ЗАО «Стародворские колбасы» на запрос суда первой инстанции, электронный пропуск для прохода на территорию ЗАО «Стародворские колбасы» на имя ФИО1 был выпущен 25.03.2020. Последний раз использовался 28.04.2020. Договор между ООО «Алгол» и ЗАО «Стародворские колбасы» не заключался. Между ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО «ОСК» имеется договор генерального подряда от 01.04.2020 в рамках проекта **** «Развитие мощностей на заводе СКЗ, пристройка по оси А», по которому выполнялся колоссальный объем работ. В рамках данного договора ООО «ОСК» имело право привлекать субподрядчиков (т.1 л.д.246).

В ходе рассмотрения судом дела генеральный директор ООО «Алгол» ФИО5 пояснил суду (29.06.2021), что между ООО «Алгол» и ООО «ОСК» был заключен договор подряда на выполнение определенных работ на территории ЗАО «Стародворские колбасы». В свою очередь, ИП ФИО1 не выполнял ни какие работы по договорам подряда, заключенным с ним, а денежные средства, перечисленные на его счет, являлись авансом, при этом, не отрицал факт переписки с ФИО1 в мессенджерах (т.1 л.д.86-89).

Давая оценку указанным выше обстоятельствам суд пришел к выводу, что пояснения генерального директора ООО «Алгол» противоречат письменным доказательствам по делу, приведенным выше. Одновременно посчитал представленные ответчиком ФИО1 доказательства допустимыми.

Давая оценку доводам истца о том, что представленные акты датированы «2019» годом, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об их недействительности, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что в дате допущена опечатка, а фактически акты были направлены на электронный адрес ООО «Алгол» 28.04.2020. Факт их направления в ООО «Алгол» и получения адресатом подтвержден документально. Кроме того, из объяснений директора ООО «Алгол» следует, что иных договоров с ИП ФИО1 общество не заключало. Истцом- ООО «Алгол» данный факт не опровергнут (т.2 л.д.38-39).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Правовая позиция по делу ФИО1 подтверждена также показаниями свидетеля ФИО7, которые согласуются с иными письменными доказательствами по делу (т.1 л.д.148).

Представленным ООО «Алгол» в материалы дела транспортным накладным, счетам на оплату, путевым листам, приказам о направлении работников в командировку, судом дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивирована в обжалуемом судебном акте.

Не соглашаясь с доводами истца ООО «Алгол», о том, что по заключенным между ним и ИП ФИО1 договорам подряда работы подрядчиком не выполнены в полном объеме и что к выполнению работ ИП ФИО1 не приступал, суд, ссылаясь на положения ст.ст.307, 401, 753 Гражданского кодекса РФ, указал, что 28.04.2020 подрядчиком в адрес заказчика посредством электронной почты были направлены акты о приемке выполненных работ. Наименование выполненных работ соответствует работам, указанным в договоре подряда **** от 17.03.2020. Акты были подписаны сотрудником ООО «Алгол» ФИО4 (т.2 л.д.38-44). В свою очередь, ООО «Алгол», после получения актов, платежными поручениями от 29.04.2020, 08.05.2020 и 13.05.2020 перечислило на счет ИП ФИО1 в счет оплаты по договору подряда **** от 15.03.2020 денежные средства в сумме 160000 руб. (т.1 л.д.20, 21, 22).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу закона, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Основываясь на положениях ст.10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически действия ООО «Алгол» по оплате стоимости выполненных ИП ФИО1 работ, свидетельствует о согласии Заказчика с объемом и качеством выполненных работ. В свою очередь, доказательств того, что со стороны ООО «ОСК» по договорам подряда с ООО «Алгол» в адрес последнего были направлены замечания или претензии по качеству и срокам выполненных работ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полает необходимым отметить, что ведомость договоров ОСК ИП ФИО1 (т.2 л.д.167) содержит лишь замечания по проделанной работе, в соответчики с которыми с ФИО1 были удержаны денежные средства из суммы цены договоров подряда. Следует учесть, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 **** по делу №****).

Правомерно отклонены судом и доводы представителя ООО «Алгол» о том, что денежные средства перечислялись в качестве аванса, поскольку противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 по договорам подряда **** и **** выполнены работы на общую сумму 807250 руб., в свою очередь ООО «Алгол» по договорам **** и **** перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 794640 руб. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что по указанным договорам ООО «Алгол» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 815000 рублей, из которых по договору **** руб. (13.05.2020- 65000 руб., 08.05.2020- 30000 руб., 29.04.2020- 65000 руб., 20.04.2020- 15000 руб., 10.04.2020- 25000 руб., 07.04.2020- 30000руб., 27.03.2020- 30000 руб.), по договору **** руб. (19.03.2020- 275000 руб., 15.05.2020- 220000 руб., 05.06.2020- 60000 руб.)

Таким образом, имеет место переплата истцом ООО «Алгол» - ИП ФИО1 денежных средств по договорам подряда **** и **** в сумме 7750 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ФИО1 обязательств перед ООО «Алгол» по договору подряда **** от 17.03.2020 и по договору **** от 15.05.2020, и, что оснований для расторжения договоров и взыскания уплаченных по ним денежных средств с процентами, не имеется. Следовательно, не имеется оснований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35000 руб. и процентов на указанную сумму. Подобное поведение истца ООО «Алгол», который подписал акты выполненных работ без каких-либо замечаний по качеству, согласовал с ответчиком сроки завершения работ, перечислил ответчику денежные средства в разные периоды с указанием платежа по конкретным договорам, направил ответчику претензию практически через восемь месяцев после перечисления последнего платежа по договору подряда **** от 15.05.2020, не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения указанных в договорах **** и **** силами иного подрядчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом ООО «Алгол» своими правами, предоставленными ему действующим гражданским законодательством как заказчику по договорам подряда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Алгол» не имеется.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что сумма переплаты 7750 руб. получена подрядчиком в качестве оплаты по спорным договорам подряда, оснований для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика не установлено. Согласно материалам дела, денежные средства по указанным договорам фактически переводились не строго в сумме, соответствующей актам выполненных работ. Так, по договору подряда ****, составлен и подписан сторонами акт выполненных работ на сумму 574640 руб., при этом, платежными документами с указанием номера данного договора оплачено 555000 руб. В свою очередь, по договору подряда ****, составлен и подписан сторонами акт выполненных работ на сумму 232610 руб., при этом платежными документами с указанием номера данного договора оплачено 260000руб. Таким образом, между сторонами произошел взаимозачет расчетов по указанным договорам.

С учетом изложенного, принимая во внимание переплату по указанным выше договорам стороной заказчика в сумме 7750 руб., судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при разрешении встречных требований истца ФИО1 к ООО «Алгол» правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что обязательства ФИО1 по договору от 13.04.2020 **** исполнены в объеме на сумму 108000 руб., сторонами 01.10.2020 подписан акт о приемке выполненных работ, однако оплата по договору произведена ООО «Алгол» на сумму 30000 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком по встречным требованиям ООО «Алгол» не представлены.

Вместе с тем, учитывая переплату по указанным выше договорам **** и **** в сумме 7750 руб., решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, наличием задолженности заказчика перед подрядчиком по договору ****, судебная коллегия находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ООО «Алгол» в пользу ФИО1 по взаимозачету подлежат взысканию денежные средства по договору подряда от 01.10.2020 **** в сумме 70250 руб. (78000 руб. - 7750 руб.)

В связи с этим, подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Алгол», как с проигравшей стороны в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 2307 руб. 50 коп. Данные расходы подтверждены чеком-ордером от 28.10.2021 на сумму 2540 рублей.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны лицом, которое не имело полномочий на их подписание, в актах отсутствует печать общества, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Акт приемки выполненных работ сам по себе не является сделкой, а свидетельствует лишь о выполнении работ подрядчиком и принятии их заказчиком, поскольку в соответствии с абз.1 п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ оформляются актом, который подписывается обеими сторонами договора и подтверждает факт выполнения подрядчиком определенных объемов работ, соответствие их качества условиям договора.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт приемки выполненных работ по смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделкой не является, это одно из доказательств исполнения обязательств по сделке.

По сути, акт приемки является учетно-расчетным документом, которым фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения, сведения о том, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. По акту приемки, как правило, проводятся расчеты между сторонами.

Подписание акта приемки работ дает подрядчику право требовать оплаты выполненных работ в силу закона (п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ).

Гражданским законодательством предусмотрена возможность оспаривания акта приемки выполненных работ, но, согласно абз.2 п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, это допустимо только при одностороннем подписании акта.

Таким образом, при разрешении спора, касающегося выполнения сторонами условий договора, заказчик вправе лишь привести доводы о подписании акта ненадлежащим лицом.

Однако подрядчик может доказать, что заказчик после подписания акта одобрил действия неуполномоченного лица, например, произвел частичную оплату работ по подписанному акту, дальнейшую приемку работ на объекте, включая указанные в таком акте, и т.п., что в настоящем споре имело место.

Кроме того, в силу абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует, что фактически и было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение процессуального закона не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящий спор возник из договорных отношений, стороной которых ФИО4 не является. Кроме того, решение суда не затрагивает его права и законные интересы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда **** от 17 декабря 2021 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 недоплаченных денежных средств по договору подряда **** от 13 апреля 2020 г. в сумме 78000 руб. и государственной пошлины в сумме 2540 руб. - изменить.

Взыскать с ООО «Алгол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, паспорт серия ****, выдан ОВД ********, недоплаченные денежные средства по договору подряда **** от 13 апреля 2020 г. в сумме 70250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) руб., в возврат государственной пошлины 2307 (две тысячи триста семь) руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алгол» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.

Судья С.М. Сергеева